Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 18АП-2930/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

18 апреля 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" Соломки Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности выплаты заработной платы.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Салеевой Натальи Борисовны - Костромина А.И. (паспорт, доверенность от 02.06.2022);

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (ИНН 7451313048 ОГРН 1107451018938) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. 23.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила: - уменьшить размер оклада Салеевой Натальи Борисовны с 04.08.2020 по 30.09.2020 до 100 000 руб.; - установить требование по заработной плате заместителя директора по общим вопросам Салеевой Натальи Борисовны в сумме 240 378 руб. 19 коп. разницы между увеличенным размером оплаты труда и уменьшенным окладом с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 08.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве, указывает, что цена договора от 04.08.2020, заключенного с Салеевой Н.Б. на 50% выше ранее заключенного договора с Павлюком А.Ю. и выше, чем заработная плата директора общества. По состоянию на 04.08.2020 должник имел признаки неплатежеспособности, в мае 2020 года возбуждено дело о банкротстве, установление завышенного оклада осуществлено с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность Салеевой Н.Б. по отношению к Дубровскому А.Б., Дубровской А.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Салеевой Н.Б. (вх.N 21459 от 10.04.2023).

В судебном заседании 12.04.2023 представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Салеевой Н.Б. возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092).

Между должником и Салеевой Н.Б. 04.08.2020 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принимается на работу в качестве Советника директора с окладом в 299 850 руб. в месяц без учета уральского коэффициента, что превышает размер заработной платы, по мнению конкурсного управляющего, директора в два раза.

С 01.09.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником об уменьшении оклада и применении с 01.09.2020 к установленному трудовым договором окладу коэффициента 0,5.

Позднее, 01.10.2020 в АО "ПО "Монтажник" изменено штатное расписание и с работником Салеевой Н.Б. заключено дополнительное соглашение от 01.10.2020 о переводе работника на должность заместителя директора по общим вопросам с установлением оклада согласно штатного расписания в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

12.08.2021 Салеева Н.Б. уволена в связи с ликвидацией организации.

На момент увольнения у должника перед Салеевой Н.Б. образовалась задолженность в размере 281 230 руб. 55 коп., в том числе по заработной плате за июль 2021 - 114 746 руб. 01 коп., за август 2021 - 25 652 руб. 87 коп. и задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 140 831 руб. 67 коп.

Как полагает конкурсный управляющий, размер оклада Салеевой Н.Б. увеличен в три раза по сравнению с размером оплаты труда предшествующим шести месяцам до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, Салеевой Н.Б. начислена заработная плата за август 2020 в размере 285 714 руб. 14 коп., сентябрь 2020 в размере 149 999 руб. 75 коп. Общая сумма начисленной заработной платы за этот период составила 435 713 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий просит суд уменьшить размер оклада Салеевой Н.Б. в период с 04.08.2020 по 30.09.2020 до 100 000 руб. и установить требования по заработной плате советника директора Салеевой Н.Б. в сумме 240 378 руб. 19 коп., соответствующей разнице между увеличенным размером оплаты труда и уменьшенным окладом с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на основании анализа документов и деятельности должника, сделан вывод, что с июня 2020 года должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, поскольку отвечал признакам банкротства.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, с февраля 2020 года имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, 24.09.2020 возбуждено уголовное дело N 12002750030000016 в отношении директора Павлюка А.Ю., а с октября 2019 года имелась задолженность по выплате НДФЛ в сумме 26 591 134 руб. 30 коп., в связи с чем, 30.09.2020 г. возбуждено уголовное дело N 120027500300000017 в отношении директора Павлюка А.Ю.

Помимо этого, из заявления конкурсного управляющего следует, что 13.07.2020 состоялось внеочередное заседание Совета директоров, на котором доведен до сведения отчет ревизора об отрицательных чистых активах и наличия признаков банкротства и вынесен вопрос о добровольной ликвидации, 07.08.2020 состоялось внеочередное собрание акционеров, на котором доведен до сведения отчет ревизора об отрицательных чистых активах и наличия признаков банкротства и вынесен вопрос о добровольной ликвидации.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела на основании абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве представлен расчет разницы между первоначальным размером оплаты труда и последующим размером оплаты труда на сумму 240 378 руб. 19 коп., трудовой договор с Салеевой Н.Б., трудовой договор с Гусевым Е.Б. от 30.09.2020, расчетные листки начисления заработной платы Салеевой Н.Б. с августа 2020 по август 2021 (представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 23.06.2022, 17:18, л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Салеева Н.Б. возражала против доводов конкурсного управляющего и просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (л.д. 15-21). Как следует из пояснений самой Салеевой Н.Б., конкурсным управляющим частично исполнены обязательства со стороны работодателя по выплате заработной платы за июль 2021 в размере 40 852 руб. 36 коп. Начисления по заработной плате за июль 2021 и август 2021 произведены должником на основании трудового договора от 04.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2020 Салеевой Н.Б. в должности заместителя директора по общим вопросам), которое не оспаривается конкурсным управляющим Соломкой Е.А. Невыплаченная заработная плата перед заместителем директора по общим вопросам Салеевой Н.Б. за июль 2021 составляет 73 893 руб. 65 коп., за август 2021 составляет 25 652 руб. 87 коп. и выходное пособие в размере 140 831 руб. 67 коп. Указанные обстоятельства также отражены в решении Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска по делу N М-2669/2022.

Таким образом, с учетом погашения задолженности по заработной плате в размере 40 852 руб. 36 коп., оставшийся размер задолженности составляет 240 378 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, наличие которых давало бы суду право разрешить управляющему отступить от порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заработная плата за август-сентябрь 2020 года, размер которой является предметом спора, заинтересованному лицу фактически выплачена, задолженности в данной части перед работником не имеется.

Заработная плата по срочному трудовому договору от 04.08.2020, о снижении которой заявлено конкурсным управляющим, выплачена в октябре 2020, согласно пояснениям самой Салеевой Н.Б., в связи с чем, у нее отсутствует требование к должнику по оплате указанных сумм.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что норма п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве к указанным расчетным периодам не применима. Кроме этого, Салеева Н.Б. принята на работу 04.08.2020, то есть после упомянутого в п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве периода. Положения п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве направлены на недопущение применения к руководящим работникам особых льгот при увольнении непосредственно перед банкротством исключительно во вред кредиторам.

В то же время в рассматриваемой ситуации увеличения заработной платы не происходило, а имело место оформление новых трудовых отношений с последующим уменьшением размера оклада. Факт увеличения заработной платы по сравнению с предыдущим уровнем отсутствует. Трудовой договор как сделка сам по себе конкурсным управляющим не оспаривался, не признан недействительным, очевидных оснований для квалификации его как ничтожной сделки суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает уменьшение размера лишь тех требований, которые остались непогашенными (текущие требования или требования второй очереди реестра кредиторов должника), в связи с чем, поскольку оплата заработной платы произведена Салеевой Н.Б. должником в полном объеме, в части заявления конкурсного управляющего об уменьшении размера оклада Салеевой Н.Б. с 04.08.2020 по 30.09.2020 до 100 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности требования по заработной плате советника директора Салеевой Н.Б. в сумме 240 378 руб. 19 коп. - разницы между увеличенным размером оплаты труда и уменьшенным окладом, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то судом также не усмотрены основания для изменения очередности требования в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, поскольку требование в этой части заявлено во взаимосвязи с заявлением об уменьшении размера оклада Салеевой Н.Б. за период с 04.08.2020 по 30.09.2020 до суммы 100 000 руб. и не могло быть заявлено в отрыве от него.

Довод конкурсного управляющего о том, что Салеева Н.Б. является аффилированным к должнику лицом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как установлено судом, трудовой договор с Салеевой Н.Б. по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в настоящий момент не оспаривается, факт выполнения работником своих трудовых функций конкурсным управляющим не опровергнут. На основании вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" Соломки Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова