Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-31314/15 по делу N А56-75891/2015

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Аэрофлот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-75891/2015/ход.4 (судья Глумов Д.А.), принятое по итогам рассмотрения заключения экспертов от 06.12.2021 N646 общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" по ходатайству от 17.07.2019 конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича о назначении экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

третьи лица: Сапрыкин Дмитрий Петрович, Ковалев Андрей Евгеньевич, Плешакова Ольга Александровна, Зайцев Валерий Геннадьевич, Ерзакович Дмитрий Юрьевич, Бурдин Александр Константинович, Анодина Татьяна Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

18.07.2019 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 22.07.2019) от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство от 17.07.2019 б/N о назначении экспертизы, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил назначить по делу проведение судебной комплексной оценочной, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Сапрыкин Дмитрий Петрович (далее - Сапрыкин Д.П.), Ковалев Андрей Евгеньевич (далее - Ковалев А.Е.), Плешакова Ольга Александровна (далее - Плешакова О.А.), Зайцев Валерий Геннадьевич (далее - Зайцев В.Г.), Ерзакович Дмитрий Юрьевич (далее - Ерзакович Д.Ю.), Бурдин Александр Константинович (далее - Бурдин А.К.), Анодина Татьяна Григорьевна (далее - Анодина Т.Г.).

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-75891/2015/ход.4 назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" (далее - ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия") Дубровиной Ирине Васильевне, Якуповой Аде Юрьевне, Дедюхиной Наталье Вильгельмовне, Денисовой Елене Ивановне.

08.12.2021 в арбитражный суд от ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" поступило заключение экспертов от 06.12.2021 N 646.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу о приобщении к материалам дела заключения экспертов от 06.12.2021 N 646.

Определением от 30.08.2022 суд определил:

1. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказать.

2. Приобщить заключение экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 06.12.2021 N 646 к материалам дела N А56-75891/2015.

3. Перечислить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" за проведение судебной экспертизы по обособленному спору N А56-75891/2015/ход.4 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 2150000 руб., внесенные в депозит платежным поручением от 05.06.2019 N 910.

Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Аэрофлот" не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств Банка ВТБ:

- о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении АС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 02.07.2020;

- о назначении дополнительной экспертизы по вопросу "Определить рыночную стоимость товарных знаков по свидетельствам N N 104 (общеизвестный), 425093, 530358 и 383306 по состоянию на 01.01.2015 (на дату, по состоянию на которую оценена стоимость товарных знаков в соответствии с отчетом об оценке, на основании которого была проведена их дооценка)".

- поручить проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз по получению ответов о возможности проведения экспертиз по вышеуказанным вопросам (в том числе, сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемых должностях, сроках проведения экспертиз, размере вознаграждения) экспертам одного из следующих экспертных учреждений (организаций): ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ; АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (SOEX), с возложением обязанности по возмещению расходов на проведение повторной и дополнительной экспертиз на Банк ВТБ.

По мнению Банка ВТБ, судом первой инстанции не учтено, что сторонами в обоснование своих возражений относительно выводов экспертов в материалы дела были представлены следующие рецензии: Банком ВТБ - рецензия от 18.02.2022, выполненная специалистами АО "Делойт и Туш СНГ", ПАО "Аэрофлот" - рецензия от 17.01.2022, подготовленная специалистами Финансового университета при Правительстве РФ, конкурсным управляющим - рецензия ООО "Консалтинговая группа Территория" от 10.01.2022.

При этом, как указал Банк ВТБ, судом не дана оценка его доводам относительного того, что в представленном Заключении экспертов:

- исследование проведено без использования всех информативных исходных данных (материалов дела), предоставленных в распоряжение экспертов, т.е. не объективно, не всесторонне и не полно;

- выводы, сделанные по поставленным вопросам, не обоснованы и недостаточно мотивированны с учетом промежуточных выводов, сделанных в процессе экспертного исследования;

- имеются ошибки и неясности, допускающие неоднозначное толкование результатов экспертизы;

- используются некорректные финансовые показатели должника (в 2014 г. финансовая отчётность должника за 2012 г. и 2013 г. была пересмотрена ретроспективно, однако выводы экспертов основываются на показателях неисправленной финансовой отчетности; Заключение экспертов игнорирует тот факт, что по состоянию на 31.12.2014, чистые активы должника являются положительными только в результате переоценки стоимости товарных знаков с 2 млрд руб. до 61 млрд руб., достоверность которой не была подтверждена аудиторами. При корректировке стоимости товарных знаков и использовании исправленной финансовой отчётности, становится очевидно, что чистые активы должника являются отрицательными не с 4 кв. 2015 г., как определяют эксперты, а c 2013 г., и далее их стоимость устойчиво снижается);

- при анализе бух. (фин.) отчетности должника за 2012 - 2014 годы эксперты приняли за основу аудиторские заключения, не признали оговорки всеобъемлющими, несмотря на то что валюта баланса за 2012 и 2013 годы снизилась на 19% и 26% (на 15,132 млрд. руб. и на 26,858 млрд. руб.) соответственно. Между тем, превышение 10%-ного искажения показателя бух. (фин.) отчетности, признается грубым нарушением требований к бух. учету в соответствии с примечанием к ст.15.11 КоАП РФ.

Банк ВТБ также полагал, что пояснения, данные экспертами в ходе судебных заседаний от 12.04.2022, 24.05.2022, 19.07.2022, вышеуказанные недостатки и сомнения в обоснованности сделанных выводов не устранили.

Помимо прочего, Банк ВТБ указал следующее: суд оставил без оценки довод о том, что опыт и квалификация экспертов должным образом не подтверждены; судом не дана оценка доводам Банка ВТБ об отсутствии полного, подробного, достоверного перечня предоставленных материалов с указанием периодов, за которые предоставлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, прочие документы, что несет неустранимые сомнения в том, что эксперты при проведении экспертизы использовали все предоставленные материалы, что все материалы проанализировали, а заключение экспертов полное и достоверное; судом оставлен без оценки довод Банка ВТБ о том, что критическое влияние на выводы экспертов оказало использование экспертами некорректных финансовых показателей ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"; судом не дана оценка доводам Банка ВТБ о том, что Заключение экспертов о финансово - стабильном состоянии должника содержит внутренние противоречия между выводами экспертов. Экспертами не был сделан надлежащий финансовый анализ состояния должника, поскольку были использованы некорректные показатели финансовой отчетности.

Банк ВТБ обращал внимание на то, что поскольку ни экспертами, ни независимым оценщиком оценка нематериальных активов не проводилась, то неясно, как была определена реальная стоимость активов без оценки.

ПАО "Аэрофлот" просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: назначить проведение повторной финансово-экономической экспертизы, производство которой поручить ЗАО "Российская оценка" (ОГРН 1027700423915, ИНН 7718112874, 125284. г. Москва. Хорошёвское шоссе, д. 32А), специалистам Иванову Александру Сергеевичу. Рудневой Анастасии Анатольевне. Полюшко Алене Александровне. Зуйковой Татьяне Григорьевне или АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (ОГРН 1027739381548. ИНН 7710310183. 125009. г. Москва, ул. М. Дмитровка, 13/17, стр. 1), экспертам Затеваловой Ольге Вячеславовне, Попову Александру Владимировичу, Слюсаревой Ольге Игоревне, Зуевой Лилии Мнировне; расходы по проведению экспертизы возложить в равных долях на заинтересованных кредиторов; отказать в перечислении ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" денежных средств за проведение судебной экспертизы по обособленному спору N А56-75891/2015 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению ПАО "Аэрофлот", судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертами не был надлежащим образом произведен финансовый анализ деятельности ОАО "АК "Трансаэро", поскольку в Заключение, с одной стороны, проигнорированы важнейшие факты, связанные с финансовым состоянием ОАО "АК "Трансаэро" в период до сентября 2015 года, а с другой стороны, возникновение финансовых проблем ОАО "АК "Трансаэро", имеющих долгосрочный и системный характер, безосновательно увязано с периодом, начиная с сентября 2015 года, что прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

При этом, ПАО "Аэрофлот" полагало, что экспертами были допущены критические ошибки при проведении финансового анализа состояния ОАО "АК "Трансаэро" за период до сентября 2015 года, поскольку в Заключении результаты расчетов коэффициентов в соответствии с Постановлением N 367 основаны на финансовых показателях неисправленной отчётности и без корректировки стоимости нематериальных активов ОАО "АК "Трансаэро", в связи с чем не отражают фактическое финансовое состояние ОАО "АК "Трансаэро" в течение анализируемого периода.

ПАО "Аэрофлот" указывало и на то, что выводы Заключения о соответствии бухгалтерской отчётности ОАО "АК "Траснаэро" за 2012-2014 год, а также внесенных в нее корректировок, законодательству и ПБУ вызывают обоснованные сомнения и противоречат исследовательской части Заключения.

Также обращало внимание на недостоверность выводов Заключения, что подтверждается рецензиями Финансового Университета при Правительстве РФ, АО "Делойт и Туш СНГ", ООО "Консалтинговая группа Территория", результатами рецензирования и дополнительными доказательствами, представленными ПАО "Сбербанк".

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 производство по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Аэрофлот" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 03.04.2023, впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2023, далее до 17.04.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель работников ОАО "АК "Траснаэро" ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что им была подана кассационная жалоба в ВС РФ на постановление суда кассационной инстанции от 09.02.2023.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку обжалование судебного акта не является обязательным условием для отложения судебного заседания.

Представитель Банк ВТБ доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Аэрофлот" также поддержал доводы своей жалобы.

Представитель работников ОАО "АК "Траснаэро" возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника согласился с доводами апелляционных жалоб, полагал необходимым определение от 30.08.2022 отменить и назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу.

Представитель Анодиной Т.Г. ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание (не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено на стадии реплик), возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель Плешаковой О.А. возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель Сапрыкина Д.П. согласился с доводами жалоб, просил определение от 30.08.2022 отменить и назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия "черным" схемам при банкротстве.

Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-75891/2015/ход.4 назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" (далее - ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия") Дубровиной Ирине Васильевне, Якуповой Аде Юрьевне, Дедюхиной Наталье Вильгельмовне, Денисовой Елене Ивановне.

Как следует из определения, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" положениям по бухгалтерскому учету и отчетности в период с 01.01.2012 по 13.09.2017? Содержала ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" искажения по состоянию на отчетные даты 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016? Если да, то определить, какие нарушения и в какие периоды имели место и являлись ли они существенными?

2. Провести финансовый анализ деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

3. Установить на какую дату возникло объективное банкротство ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", то есть с какой даты ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет? (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")?

4. Установить на какую дату возникли признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника - пункт 33 статьи 2 Закона о банкротстве) и неплатежеспособности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств - пункт 34 статьи 2 Закона о банкротстве)?

5. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в период деятельности с 01.01.2012 по 13.09.2017? Если да, то указать, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

6. Совершались ли в период после возникновения признаков неплатежеспособности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" сделки либо иные действия, существенно ухудшившие финансовое положение ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"? Если да, то указать, кем совершены данные сделки (действия), а также каковы финансовые потери ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от указанных действий.

7. Имелась ли возможность восстановления платёжеспособности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"? Имелись ли программы, бизнес-планы, финансовые модели восстановления платёжеспособности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" после ее утраты? Могли ли данные программы восстановления платежеспособности оказать существенное положительное влияние на финансовое состояние должника и привести к реальному восстановлению платежеспособности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"?

8. Установить периоды отчуждения основных средств ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (в частности, воздушных судов, авиационных двигателей и иного авиационного имущества: запасных частей, оборудования, инструментов, а также предметов обслуживания пассажиров: автотранспорта, форменной одежды, специальной аэропортовой техники) и определить перечень и балансовую стоимость отчужденных основных средств ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

9. Определить размер сумм, выплаченных ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по обязательствам, связанным с лизингом в отношении каждого воздушного судна, находившегося в лизинге ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по состоянию на 01.10.2015, а также определить размер задолженности по лизинговым платежам на указанную дату и размер остатка лизинговых платежей в отношении каждого из таких воздушных судов по состоянию на 01.10.2015. Соответствовал ли размер платежей по договорам лизинга средней рыночной стоимости платежей по аналогичным договорам?

Экспертиза проведена по вопросам, предложенным конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции установлено, что по первому вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты пришли к следующим выводам: Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2012, 2013 и 2014 годы соответствует установленному нормами действующего законодательства порядку составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности РФ и в основном соответствует положениям по бухгалтерскому учету и отчетности РФ (ПБУ). Внесенные корректировки в бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2014 год, отраженные ретроспективным методом в показатели отчетности за 2012 и 2013 годы, соответствуют требованиям ПБУ. Оговорки, включенные в Аудиторское заключение о несоответствии требованиям ПБУ, согласно действующим стандартам аудиторской деятельности, позволяют аудиторам подтвердить достоверность показателей годовой отчетности по состоянию на отчетные даты 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, так как не носят всеобъемлющий характер. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2015 год и за 2016 год не соответствует нормам и порядку составления и представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, положениям по бухгалтерскому учету и отчетности (стандартам), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

По второму вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты провели финансово-экономический анализ деятельности должника в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в том числе выполнен анализ коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника. Проведенный анализ платежеспособности позволил экспертам сделать вывод о том, что должник в течение 2012-2014 годов мог погашать свои краткосрочные обязательства, а также имел финансовые ресурсы для расширения своей деятельности в будущем. Согласно Методике, основным показателем, характеризующим финансовую устойчивость эксплуатанта, является коэффициент стоимости чистых активов. Анализ размера чистых активов должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 свидетельствует о том, что величина чистых активов соответствует нормам действующего законодательства и значительно превышает размер уставного капитала. Это говорит о стабильной финансовой устойчивости компании. В течение анализируемого периода наблюдаются небольшие колебания величины чистых активов, что связано с колебаниями размера краткосрочных обязательств и доходов будущих периодов, связанных с сезонностью в отрасли. Отрицательные значения стоимости чистых активов по окончании 2013 года после их пересмотра в 2014 году в ретроспективном порядке связаны с девальвацией рубля, так как около 90% объема авиаперевозок осуществляется на иностранных самолетах, которые находятся в лизинге, а лизинговые платежи установлены в долларовом эквиваленте. В целом основная деятельность должника в течение 2012-2014 годов являлась высокоэффективной в течение всего периода. Тенденция увеличения размера чистого денежного потока в течение 2012-2014 годов свидетельствует о привлекательности должника с инвестиционной точки зрения, характеризует текущее финансовое положение организации, как имеющей способность увеличивать свою стоимость. В течение исследуемого период наблюдается тенденция роста активов и пассивов за период с 2012 по 2014 годы почти в два раза, в течение 2015 и 2016 годов происходит значительное снижение активов в форме их отчуждения и пассивов в форме роста убытков.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты пришли к следующему выводу. Результаты проведенных исследований деятельности должника за период с 01.01.2012 по 13.09.2017 на основании представленной информации и документов в совокупности, позволили экспертам сделать вывод о наступлении объективного банкротства должника к 30.09.2016. Начиная с 30.09.2016 должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

По четвертому вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты пришли к следующим выводам:

- датой начала появления признаков неплатежеспособности должника является 16.12.2015, как дата, связанная с неоплатой долга, на основании принятого арбитражным судом искового заявления ПАО "Сбербанк" в размере 442473019,80 руб. и прекращением исполнения части денежных обязательств в соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве;

- сопоставление всей информации о деятельности должника в период с 01.01.2012 по 13.09.2017 позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 30.09.2016 размер балансовой стоимости выбывшего имущества превышает размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и является признаком недостаточности имущества в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

По пятому вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты сформулировали следующие признаки преднамеренного банкротства должника:

1) действия/бездействие единоличного исполнительного органа в период с 07.09.2015 по 13.09.2017, в расхождение с уставом, утвержденной и действующей стратегией развития, программой премиальный дискаунтер на период 2015 - 2018 годы;

2) совершение единоличным исполнительным органом действий/бездействий по отчуждению имущества за период с 07.09.2015 по 13.09.2017, в том числе ОС в количестве не менее 2414 единиц, в размере не менее 6173098090,74 руб.;

3) не проведение обязательных инвентаризаций за период с 31.12.2015 по 25.05.2017, приведшее к недостаточности имущества в размере 11 млрд. руб.;

4) формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 и 2016 годы с нарушением норм действующего законодательства, не формирование отчетности за 2017 год;

5) финансовые и имущественные потери в период с 07.09.2015 по 13.09.2017 в связи с совершением сделок (действий) единоличным исполнительным органом, признанные арбитражными судами недействительными и оказавшим влияние на платежеспособность, в размере не менее 2540375424,19 руб.

6) сокрытие достоверной информации о финансовом состоянии и осуществленных действиях единоличным исполнительным органом от Совета директоров и Органов управления.

По шестому вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты пришли к следующим выводам. В период с 07.09.2015 по 13.09.2017 совершены сделки либо иные действия/бездействия, существенно ухудшившие финансовое положение должника в количестве не менее 26 (двадцати шести), признанных арбитражными судами недействительными. Величина финансовых потерь должника от 26 сделок (действий) составила сумму не менее 13540375424,19 руб., в том числе в период исполнения обязанностей генерального директора:

- период с 07.09.2015 по 23.10.2015 Сапрыкиным Д.П. в размере не менее 1374844778,80 руб. по 3 (трем) сделкам (действиям);

- период с 24.10.2015 по 15.11.2015 Зайцевым В.Г. в размере не менее 31539928,40 руб. по 5 (пяти) сделкам (действиям), в форме проведенных взаимозачетов, безакцептного списания ОАО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности по кредитным договорам, впоследствии признанных судами неправомерными. Период подтверждается представленными Протоколами СД о назначении Зайцева В.Г. на должность генерального директора должника с 24.10.2015 и об освобождении в связи в связи с отказом налогового органа в регистрации в качестве исполнительного органа от 15.11.2015. Информация о фактическом осуществлении Зайцевым В.Г. руководством ТРАНСАЭРО не представлена;

- период с 16.11.2015 по 13.09.2017 Бурдиным А.К. в размере не менее 12133990716,99 руб. по 18 (восемнадцати) сделкам (действиям).

По седьмому вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты пришли к выводу, что выполнение намеченных мероприятий в Стратегии развития и программе премиальный дискаунтер при условии взаимной консолидации действий органов управления и Единоличного исполнительного органа, могли оказать существенное положительное влияние на финансовое состояние и привести к реальному восстановлению платежеспособности должника.

По восьмому вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты установили периоды отчуждения основных средств должника (в частности, воздушных судов, авиационных двигателей и иного авиационного имущества: запасных частей, оборудования, инструментов, а также предметов обслуживания пассажиров: автотранспорта, форменной одежды, специальной аэропортовой техники) и определили перечень и балансовую стоимость отчужденных основных средств должника. В ходе проведения исследований установлены периоды интенсивного выбытия (отчуждения) ОС: 1 квартал 2013 года, 4 квартал 2015 года, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1 и 3 кварталы 2017 года. Информация о движении ОС за периоды, начиная с 4 квартала 2017 года, не исследована в связи с не предоставлением отчетности, документов и информации.

По девятому вопросу, поставленному перед экспертами, эксперты определили размер сумм, выплаченных должником по обязательствам, связанным с лизингом в отношении каждого воздушного судна, находящегося в лизинге должника по состоянию на 01.10.2015. По состоянию на 01.10.2015 дебиторская задолженность по обязательствам, связанным с операционным лизингом в пользу должника составила 3616313934,43 руб., задолженность должника перед лизингодателями по операционному лизингу составила 889521703,41 руб. По состоянию на 01.10.2015 дебиторская задолженность по обязательствам, связанным с финансовым лизингом в пользу должника составила 31653931684,04 руб. Кроме того, эксперт-оценщик Якупова А.Ю. пришла к выводу, что размер платежей по договорам лизинга самолетов Boeing 737-400 (серийные номера 25596, 24165, 24914 и 24166) и самолетов Airbus А321 (серийные номера 6678 и 6726) по состоянию на 01.10.2015 соответствует средней рыночной стоимости платежей по аналогичным договорам.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены эксперты ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" Дубровина Ирина Васильевна, Якупова Ада Юрьевна, Дедюхина Наталья Вильгельмовна, Денисова Елена Ивановна.

Так, с учетом возражений сторон по Заключению, эксперты пояснили, что оговорки, включенные в Аудиторское заключение о несоответствии требованиям ПБУ, согласно действующим стандартам аудиторской деятельности позволяют аудиторам подтвердить достоверность показателей годовой отчетности по состоянию на отчетные даты 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014. Экспертами было проведено исследование модификаций (оговорок) с учетом существенности, включенных в заключения аудитора по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012-2014 годы.

Также эксперты пояснили, что внесенные корректировки в бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2014 год, отраженные ретроспективным методом в показатели отчетности за 2012 и 2013 годы, соответствуют требованиям ПБУ, в частности, ПБУ 22/2010. Должник имел право производить такие корректировки, при этом все пользователи отчетности были предупреждены и проинформированы об их осуществлении.

Эксперты подтвердили выводы заключения о том, что указанные в Приказе от 30.12.2014 N 7151 общие суммы корректировки выручки в размере 6023501 тыс. руб. (2020100 + 4003401) и себестоимости продаж в сумме 782808 тыс. руб. относятся к показателям отчетности за 2014 год и не влияют на сопоставимые показатели за 2012 и 2013 годы. Суммы начисленных резервов по неотфактурованным суммам авансов, отнесенных в 2014 году к сомнительным долгам в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету, должны уменьшать дебиторскую задолженность, нераспределенную прибыль и валюту баланса за 2012 и 2013 годы. Данные корректировки являются результатом формирования резервов, указанных в Приказе от 30.12.2014 N 7151.

Эксперты подтвердили вывод заключения о том, что в составе НМА отражены по состоянию на 31.12.2012 товарные знаки ТРАНСАЭРО с учетом переоценки, проведенной по состоянию на 01.01.2011 на основе отчета оценщика рыночной стоимости товарных знаков. В 2014 году проведена переоценка используемых товарных знаков ТРАНСАЭРО и по НМА в бухгалтерском учете отражена дооценка на 59139982 тыс. руб., при этом должник имел право произвести переоценку нематериальных активов.

По вопросу N 2 эксперты пояснили, что ими были рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 к постановлению Правительства N 367, поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; произведены результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2 к постановлению Правительства N 367 и результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 к постановлению Правительства N 367.

По итогам расчета экспертами был сделан вывод о том, что должник в течение 2012- 2014 годов мог погашать свои обязательства, а также имел финансовые ресурсы для расширения своей деятельности. Экспертами учтена отраслевая Методика, где основным показателем, характеризующим финансовую устойчивость эксплуатанта, является коэффициент стоимости чистых активов. Анализ размера чистых активов должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 свидетельствует о том, что величина чистых активов соответствует нормам действующего законодательства и значительно превышает размер уставного капитала. Эксперты установили основные причины, повлиявшие на финансовое состояние должника, к которым относится, в том числе - финансово-экономический кризис 2014 года в РФ, приведший к ослаблению курса рубля, росту цен на авиатопливо, росту ключевой ставки, снижению платежеспособности населения, ограничению на выезд за рубеж определенных категорий граждан РФ и изменений маршрутов полетов в связи с объявленными санкциями, снижению объемов рынка международных перевозок.

Кроме того, эксперты пояснили методику, согласно которой в рамках седьмого вопроса они оценивали имеющиеся у должника планы восстановления платежеспособности, в частности, Стратегию развития программы Премиальный дискаунтер на базе финансовой модели деятельности должника, разработанной международной консалтинговой компанией McKinsey & Company, определили ожидаемые финансовые результаты их реализации и пришли к выводу о том, что реализация данной программы могла привести к восстановлению платёжеспособности должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что заключение экспертов является мотивированным, последовательным, содержит исследовательскую часть со ссылками на нормативную документацию и ответы на все поставленных арбитражным судом вопросы, исследование и ответы не противоречат друг другу, а также установив, что эксперты полно ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, касательно установления ими дат объективного банкротства должника, возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отказал в назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд также не находит оснований для назначения повторной экспертизы ввиду следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции подателей жалоб, конкурсного управляющего должника и Сапрыкина Д.П. апелляционным судом, также как и судом первой инстанции не установлено, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Апелляционным судом в ходе проверки законности и обоснованности определения от 30.08.2022 не установлены новые данные, которые могли бы повлиять на выводы экспертов по поставленным вопросам.

При этом, при назначении и производстве экспертизы не были допущены существенные нарушения процессуального закона. Отводы экспертам заявлены не были. Тогда как, представленные рецензии не могут являться доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, поскольку не содержат аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало признать недопустимым доказательством.

Рецензии подготовлены вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Поскольку заключение экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 06.12.2021 N 646 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в части отказа в назначении повторной экспертизы, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающим внимание довод Банка ВТБ о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы по вопросу "Определить рыночную стоимость товарных знаков по свидетельствам N N 104 (общеизвестный), 425093, 530358 и 383306 по состоянию на 01.01.2015 (на дату, по состоянию на которую оценена стоимость товарных знаков в соответствии с отчетом об оценке, на основании которого была проведена их дооценка)".

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, дополнительный вопрос, указанный Банком ВТБ в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, не был поставлен экспертам при назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, по содержанию является новым, не дополняет ранее поставленные вопросы.

Однако, непостановка указанного вопроса при проведении судебной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего, не свидетельствует о невозможности проведения дополнительной экспертизы по указанному Банком ВТБ вопросу, с учетом выводов заключения экспертов и пояснений.

Апелляционным судом установлено, что эксперты проанализировали проведенные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 сведения о стоимости объектов интеллектуальной собственности (исключительные права на результаты интеллектуальной собственности) в оценке 61 207 880 тыс. руб., включающей в себя дооценку товарных знаков, проведенной по состоянию на 31.12.2014 на сумму 59 139 982 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила N 367), которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, а также результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований приложения N 3 к Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год и состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В соответствии с Учетной политикой должника переоценка внеоборотных активов осуществляется в части нематериальных активов и основных средств. Переоценка НМА проводится не чаще одного раза в год путем переоценки групп однородных НМА по текущей рыночной стоимости, определяемой исключительно по данным активного рынка. Группы однородных НМА определяются исходя из видов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, установленных статьей 1225 ГК РФ.

Решение о переоценке НМА, входящих в однородную группу, принимается приказом руководителя организации о проведении переоценки. В последующем НМА, подлежащие переоценке, переоцениваются регулярно, чтобы стоимость по которой они отражаются в бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей рыночной стоимости.

В составе НМА отражены по состоянию на 31.12.2012 товарные знаки ТРАНСАЭРО с учетом переоценки, проведенной по состоянию на 01.01.2011 на основе отчета оценщика рыночной стоимости товарных знаков.

В 2014 году проведена переоценка используемых товарных знаков ТРАНСАЭРО и по НМА в бухгалтерском учете отражена дооценка на сумму 59 139 982 тыс. руб.

Как усматривается из исследовательской части Заключения экспертов, проведенная в 2015 дооценка товарных знаков осуществлена с целью недопущения отрицательной величины чистых активов. В результате проведенной дооценки совокупная стоимость нематериальных активов должника составила 78% от стоимости всех его активов.

Согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. в 2013 г. уже проводилась дооценка товарных знаков на сумму 1 649 952 тыс. руб. до 2 140 155 тыс. руб. При этом, аудиторы сделали оговорку, согласно которой они не получили достаточных доказательств того, что указанная стоимость определялась по текущей рыночной стоимости, как того требует п.17 ПБУ 14/2007.

Эксперты подтвердили вывод заключения о том, что в составе НМА отражены по состоянию на 31.12.2012 товарные знаки ТРАНСАЭРО с учетом переоценки, проведенной по состоянию на 01.01.2011 на основе отчета оценщика рыночной стоимости товарных знаков от 19.05.2015.

При этом, следует указать, что эксперт в ходе дачи пояснений ссылался на то, что в вопросах, поставленных перед экспертами не стояла задача определения рыночной стоимости активов, кроме нематериальных.

То есть экспертами были исследованы представленные отчеты об оценке и заключение на 01.01.2015, при этом, самостоятельная оценка нематериальных активов в период 2012-2015 экспертами не проводилась.

В свою очередь Банк ВТБ просил провести дополнительную экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости товарных знаков.

Поскольку дооценка товарных знаков ОАО "АК "Трансаэро" была произведена на основании отчета от 19.05.2015 N 39/05/15 "Об оценке рыночной стоимости товарных знаков по состоянию на 01.01.2015 года", который не является документом, определяющим рыночную стоимость товарных знаков и достоверность которого не была подтверждена аудиторами, имеются основания для назначения дополнительной экспертизы именно по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам N N 104, 425093, 530358 и 383306 по состоянию на 01.01.2015 (на дату, по состоянию на которую оценена стоимость товарных знаков в соответствии с отчетом об оценке, на основании которого проведена их дооценка).

Апелляционный суд соглашается с позицией Банка ВТБ о том, что без проведения исследования рыночной стоимости товарных знаков невозможно выявление даты наступления объективного банкротства как даты превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника, с учетом того, что согласно отчетности на 31.12.2014 стоимость нематериальных активов в сумме 61,2 млрд. руб. составила 47% от стоимости всех активов.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал Банка ВТБ.

Обжалуемое определение в части отказа в назначении дополнительной экспертизы вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассматривались вопросы необходимые к рассмотрению при назначении дополнительной экспертизы. В том числе не выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, о кандидатуре эксперта или экспертного учреждения для проведения дополнительной экспертизы.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Данный вопрос подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции (определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-10366(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-75891/2015/ход.4 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам NN104, 425093, 530358 и 383306 по состоянию на 01.01.2015 (на дату, по состоянию на которую оценена стоимость товарных знаков в соответствии с отчетом об оценке, на основании которого проведена их дооценка) отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков