Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-8152/23 по делу N А21-6470/2019

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А21-6470/2019-29

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от Курепова А.В. - представителя Чернолуцкого С.И. (доверенность от 21.03.2023),

конкурсного управляющего Кацияна Н.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курепова Андрея Владимировича (регистрационный номер 13АП-8152/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А21-6470/2019-29 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о повороте исполнения судебного акта от 12.04.2022 по обособленному спору N А21-6470/2019-29 и возврате обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" денежных средств в размере 61 492,12 рублей, взысканных в пользу Курепова Андрея Владимировича на основании исполнительного листа серии ФС N 040068822,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по особым производствам УФССП по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дружба" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Решением от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Дружба" утвержден Кациян Николай Сергеевич, являющийся членом Союза "СОАУ "АЛЬЯНС".

В арбитражный суд обратилось ООО "Агропродукт" с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 12.04.2022 по делу N А21-6470-29/2019 и возврате ООО "Агропродукт" денежных средств в размере 61 492,12 рублей, взысканных в пользу Курепова Андрея Владимировича на основании исполнительного листа серии ФС N 040068822.

Определением от 14.02.2023 арбитражный суд удовлетворил требования ООО "Агропродукт", путем взыскания с Курепова А.В. в пользу ООО "Агропродукт" денежных средств в размере 61 492,12 рублей.

Не согласившись с названным определением, Курепов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам возврата Куреповым А.В. денежных средств в размере 61 492,12 рублей на депозитный счет Отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Калининградской области, с которого ему поступили денежные средства. Факт возврата подтверждается справкой от 30.01.2023 и платежным поручением от 18.01.2023. Апеллянт указывает, что производство по его заявлению и заявлению Сагателян Натальи Михайловны о выдаче исполнительного листа на основании определения от 29.01.2021 приостановлено до рассмотрения соответствующих заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Агропродукт" по обособленному спору N А21-6470/2019-29. Суд первой инстанции в нарушение статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении его без рассмотрения или прекращении производства, произвел поворот исполнения судебного акта.

До судебного заседания от Курепова А.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель Курепов А.В. к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 19.04.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании системы веб-конференции участвовал представитель Курепова А.В., который поддержал доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поводом для обращения ООО "Агропродукт" в суд с требованием о повороте исполнения судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебными актами по обособленным спорам N А21-6470/2019-29 и А21-6470/2019-40 субсидиарная ответственность ООО "Агропродукт" по обязательствам должника перед Куреповым А.В. Сагателян Н.М., Э. Кляйнекатхофером, Коростелевым А.С., Сагателяном М.Р. установлена индивидуально.

В частности, определением от 29.01.2021 по обособленному спору N А21-6470/2019-29, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены в полном объеме, ООО "Агропродукт" привлечено к субсидиарной ответственности:

- в пользу Курепова А.В. в размере 1 810 372 рублей;

- в пользу Сагателян Н.М. в размере 1 469 174,34 рублей;

- в пользу ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ в размере 153 888 989 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявления ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица - ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 153 888 989 рублей перед указанным кредитором, в остальном - оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника - ООО "Дружба" в сумме 153 888 989 рублей ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ отказано.

ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.01.2021 по обособленному спору N А21-6470/2019- 29 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по обособленному спору N А21- 6470/2019-35.

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление ООО "Агропродукт" удовлетворено, определение арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору N А21-6470/2019-29 отменено по новым обстоятельствам

На данный момент заявления кредиторов, поданные в индивидуальном порядке, по обособленным спорам N А21-6470/2019-29 и А21-6470/2019-40, по существу повторно с учетом новых обстоятельств, о которых заявляет ООО "Агропродукт", не разрешены. Указанные споры определением суда первой инстанции от 28.03.2023 объединены в одно производство, судебное заседание отложено на 18.04.2023.

Вместе с тем, в период после принятия определения от 29.01.2021 по обособленному спору N А21-6470/2019-29 и до момента его отмены по новым обстоятельствам суд первой инстанции определением от 12.04.2022, в частности, произвел замену взыскателя (ООО "Дружба") в части привлечения ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 1 810 372 рублей на Курепова А.В., принял решение о выдаче исполнительного листа в пользу Курепова А.В. на взыскание денежных средств с ООО "Агропродукт".

Во исполнение определения суда от 12.04.2022 Курепову А.В. был выдан исполнительный лист ФС N 040068822, на основании которого 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 30498/22/39023-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение арбитражного 12.04.2022 по делу N А21-6470/2019-29 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 определение суда первой инстанции от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А21-6470/2019-29 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 исполнительный лист серии ФС N 040068822, выданный Курепову А.В., отозван.

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 3498/22/39023-ИП. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 61 492,12 рублей.

Удовлетворяя требования о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что сведений о возвращении ООО "Агропродукт" денежных средств в размере 61 492,12 рублей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий:

отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта;

вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что для взыскания денежных средств в пользу кредитора с субсидиарного ответчика необходима совокупность двух условий:

первое - установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

второе - установлен размер субсидиарной ответственности и соответствующее право требования к контролирующему должника лицу распределено между кредиторами в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы в пользу кредиторов Курепова А.В. и Сагателян Н.М. выдавались дважды. Подробное описание хронологии событий изложено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022. В этом же судебном акте суд кассационной инстанции отменил судебные акты о "повторной" выдаче исполнительных листов и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.12.2022 арбитражный суд отказал в замене взыскателя по определению от 29.01.2021 по обособленному спору N А21-6470/2019-29, производство по заявлениям Курепова А.В. и Сагателян Н.М. о выдаче исполнительных листов приостановил до рассмотрения заявлений указанных кредиторов о привлечении ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт Курепов А.В., считая определение в части отказа в замене взыскателя по определению от 29.01.2021 незаконным и необоснованным, просил определение в данной части отменить, полагая, что кредиторами соблюдены необходимые требования статьи 61.17 Закона о банкротстве для осуществления выбора способа распоряжения правом в виде уступки им права на взыскание задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение арбитражного суда от 19.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства касаются распределения права требования по субсидиарной ответственности; разрешение вопроса о выдаче исполнительных листов в настоящий момент приостановлено.

Наряду с указанными событиями определение арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору N А21-6470/2019-29, которым были установлены основания для привлечения ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности, отменено по новым обстоятельствам определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023.

Судебный акт по существу спора судом первой инстанции не принят (судебное заседание рассмотрение объединенных заявлений кредиторов N А21-6470/2019-29 и N А21-6470/2019-40 было отложено на 18.04.2023, по состоянию на 19.04.2023 информация об итогах заседания в Картотеке арбитражных дел отсутствует).

Указанное свидетельствует о том, что и вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности на данном этапе судебного разбирательства не разрешен.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что оснований для поворота судебного акта от 12.04.2022 не имеется, поскольку судебные акты по итогам нового рассмотрения как вопроса об основаниях для привлечения ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности, так и вопроса об установлении размера ответственности (ее распределения между кредиторами и выдаче исполнительных листов) отсутствуют.

Апелляционная коллегия также полагает заслуживающими внимания доказательства возврата Куреповым А.В. денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что свидетельствует о невозможности их взыскания с последнего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта от 12.04.2022, апелляционная жалоба Курепова А.В. подлежит удовлетворению.

Судебный акт вынесен при неправильном применении процессуальных норм права и неполном выяснении обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А21-6470/2019-29 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Агропродукт" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 по обособленному спору N А21-6470/2019-29 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко