Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16215/23 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стрекозова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу N А40-128249/17 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),

при участии в судебном заседании:

Стрекозов Александр Николаевич - лично, паспорт РФ,

от ООО "Бароль" - Халин А.О. по дов от 29.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы т 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер, которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. удовлетворено, наложен арест на имущество Крылова Дмитрия Юрьевича (29.09.1971 г.р. место рождения: г. Брянск), Разбаева Дмитрия Владимировича (ИНН 631700757837), Микулич Ярослава Аркадьевича (ИНН 532109513776), Азизова Артура Гургеновича (ИНН 772087232603), Стрекозова Александра Николаевича (ИНН 772800245600), Степанова Алексея Николаевича (ИНН 772306788315), Артемьевой Людмилы Александровны (ИНН 773401728082) в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 809 614 278,52 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2022 г. поступило заявление Стрекозова Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Стрекозова Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. по делу N А40-128249/17-186-181Б, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Стрекозов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стрекозов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Бароль" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. наложен арест на имущество Крылова Дмитрия Юрьевича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, Азизова Артура Гургеновича, Стрекозова Александра Николаевича, Степанова Алексея Николаевича, Артемьевой Людмилы Александровны в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 809 614 278,52 руб.

Стрекозов А.Н. указывает на факт наложения в ходе исполнительного производства ареста на кредитные денежные средства, находящиеся на двух счетах, открытых в Банке ВТБ ПАО.

Стрекозов А.Н. указывает на то, что обеспечительные меры в части ареста денежных средств на кредитных счетах и картах нарушают права Стрекозова А.Н. как добросовестного заемщика, т.к. в связи с арестом таких кредитных счетов и карт, Стрекозов А.Н. лишен возможности возвращать банку его собственные денежные средства и проценты.

Также заявитель ссылается на вынесение постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 г., которым определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40- 128249/2017 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Степанова Алексея Николаевича, Микулича Ярослава Аркадьевича, Азизова Артура Гургеновича, Стрекозова Александра Николаевича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Артемьевой Людмилы Александровны, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Факт вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 г. не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали, каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения (изменение в имущественном положении Стрекозова А.Н.) также не наступило.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 г. по настоящему делу, хотя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и отменены, в отмененной части (в том числе в отношении требований о привлечении Стрекозова А.Н. к субсидиарной ответственности) обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сохраняется необходимость обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, до момента вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как было указано выше, судебный акт для обеспечения исполнения которого, принимались обеспечительные меры, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур