Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-12887/23 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ об изменении очередности удовлетворения требования Перминова С.Б., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Финпромбанк" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ - Ефимов Д.И. по дов. от 08.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 в отношении АКБ "Финпромбанк" (ПАО) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Финпромбанк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ об изменении очередности удовлетворения требования Перминова С.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, в удовлетворении заявления об изменении очередности требования кредитора Перминова С.Б. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что уведомлениями конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) от 02.06.2017 исх. 55к/48509, от 12.05.2017 исх. 55к/40292, от 04.10.2021 исх. 55к/234117 требования Перминова С.Б. установлены в общем размере 22 720 438,93 руб., в том числе: в размере 4 220 438,93 руб. установлены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). в размере 18 500 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга.

Конкурсный управляющий должника указывает, что имеются основания для изменения очередности удовлетворения требования Перминова С.Б. путем исключения требования Перминова С.Б. в размере 18 500 000,00 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и установления данного требования как требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку Перминов С.Б. являлся контролировавшим должника лицом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий приводит довод, что определением Арбитражного суда Москвы от 06.05.2022 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, Перминов С.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В пункте 8 Обзора приводится единственное основание для понижения очередности в реестре контролирующего должника лица - привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, а также указывается процессуальный механизм понижения такой очередности - пересмотр судебного акта о включении в реестр кредиторов применительно к статье 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение Арбитражного суда Москвы от 06.05.2022 на котором конкурсный управляющий должника основывает требования, вступил в законную силу 29.06.2022 (Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), настоящее заявление подано - 25.10.2022, с пропуском срока, установленным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на его рассмотрено судом первой инстанции и обосновано оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (редакция от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 21 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление подано после истечения, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, суду не представлено.

При этом у Заявителя объективно существовала возможность направить заявление в суд в установленный законом трехмесячный срок (с 29.06.2022 (Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда)).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь статьями 309, 311, 312, 314 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 года по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова