Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20550/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД", сделки по перечислению ООО "УралСтройНефть" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД" денежных средств на общую сумму 57 131 500,00 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть": Гаганов В.В, по дов. от 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД", сделки по перечислению ООО "УралСтройНефть" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД" денежных средств на общую сумму 57 131 500,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД" в пользу ООО "УралСтройНефть" денежных средств в размере 57 131 500,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить просит принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие вреда и цели причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель конкурсного управляющего должника изложил свои доводы по апелляционной жалобе, представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением Выписок из Контур.Фокус и CaseBook в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате было установлено, что между Должником (Покупатель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД" (Поставщик), заключен Договор поставки N 21/121 от 21.12.2016. Текст самого договора в материалах дела отсутствует.

Согласно выписке по счету должника, в период с 13.02.2018 по 29.12.2018 последним перечислено в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД" 57 131 500,00 рублей, что также отражено в акте сверки взаиморасчетов, при этом в назначении платежа сделана ссылка на Договор поставки N 21/121 от 21.12.2016 - оплата за щебень.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, свидетельствующих о реальности заключенного сторонами Договора поставки N 21/121 от 21.12.2016, а также возмездности произведенных должником перечислений в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора поставки N 21/121 от 21.12.2016 и произведенных платежей недействительными.

В качестве оснований к признанию сделки недействительной, конкурсный управляющий должником сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинении вреда правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также цели причинения вреда ввиду отсутствия признаков аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 21.12.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 13.02.2018 по 29.12.2018. Дело о несостоятельности банкротстве в отношении ООО "УралСтройНефть" возбуждено 29.10.2021.

Таким образом, оспариваемые сделки за период с 29.10.2018 по 29.12.2018 совершены в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям, и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Согласно материалам дела, на момент совершения сделки ООО "УралСтройНефть" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по оспариванию сделок в данном деле о банкротстве уже исследован вопрос наличия признаков неплатежеспособности Должника.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 (обособленный спор по оспариванию сделок с ответчиком ООО "ТЕХПРОЕКТ"), вступившем в законную силу, суд, признавая оспариваемые сделки недействительными, указал, что ООО "УралСтройНефть" уже на 31 декабря 2018 года имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества поскольку Должником наращивалась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, у Должника имелась задолженность по обязательным платежам. Согласно Акту налоговой проверки N 12-17/74 13.01.2021 у Должника имелась задолженность перед бюджетом начиная с 25.04.2017.

Из данного акта налоговой проверки следует, что Должником занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 г. на сумму 180 151 526 руб., что повлекло не полную уплату налога на прибыль в размере 36 030 307 руб, в том числе:

В федеральный бюджет - 5 404 546 руб.

В городской бюджет - 30 625 761 руб.

Впоследствии на основании данного акта Должник решением налогового органа от 12.04.2021 N 12-18/74 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Должнику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 68 002 297 рублей.

Впоследствии указанная сумма недоимки включена в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 03.11.2021.

Таким образом, в апреле 2017 года у ООО "УралСтройНефть" наступили признаки неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД".

Платежи осуществлялись с назначением "Оплата за щебень фракции, камень"; первичные документы по данный поставкам отсутствуют, не имеется доказательств принятия поставленного товара на баланс, его оприходования и дальнейшего использования; то есть фактически поставки не осуществлялись, денежные средства выведены безвозмездно. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, по иным судебным делам установлены факты фиктивности правоотношений, участником которых являлся ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД". Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.22 по делу А73-8968/2021 установлено:

"Суд апелляционной инстанции получил с дополнением к апелляционной жалобе решение ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 N 15-19/1947, в котором содержались выводы об отсутствии реальности сделок между сторонами настоящего спора, включая указание на приобретение инертных материалов ООО "Торговый Дом "Гравзавод" с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС и легализации незаконным образом добытых полезных ископаемых путем оформления фиктивных документов по приобретению у ООО "Трансстроймагистраль". Документ фактически приобщен к материалам дела, но оценка ему не дана".

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика, не может быть расценено иным образом, кроме как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь, означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника. При этом аффилированность сторон сделки призюмируется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик зарегистрирован 03.04.2015, численность сотрудников за 2018 год - 1 человек (соответственно, ответчик не имел возможности осуществлять поставки в 2018-2019 гг. своими силами).

Банковские счета заблокированы 12.05.2019 вследствие неуплаты налогов и сборов.

Исполнительные производства неоднократно прекращались в 2019 году в связи с невозможностью установить местонахождение и имущество должника.

Единственный участник Ответчика Маликов Е.А. с 03.04.2015 является массовым участником (17 ЮЛ, 1ИП).

Согласно данным с сайта налогового органа, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД" не сдает какую-либо отчетность в течение последних 5 лет, т.е. с 2018 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не подтверждена фактическая и экономическая возможность произвести или приобрести поставляемый товар - песок, щебень, не представлены документы, подтверждающие реальность правоотношений, отсутствует обоснование экономической выгоды сделки, первичные документы и документы бухгалтерского учета.

Также не представлены доказательства того, что ответчик обладал возможностью поставить товар, в соответствующем объеме в установленные договором сроки. Отсутствуют подтверждения приобретения и хранения ответчиком товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в том числе, внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения в налоговой отчетности за спорный период.

Само по себе формальное подписание договора, отсутствующего в материалах дела, и указанного лишь в качестве основания оспариваемых перечислений, не подтверждает факт существования отношений и не опровергают доводов управляющего об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

В отсутствие доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД", учитывая отсутствие экономической обоснованности приобретения должником товара, указанного в назначении платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи носили мнимый характер, совершены без встречного предоставления должнику каких-либо товаров и имели целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, что является основанием для признания его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор поставки N 21/121 от 21.12.2016 и совершенные ООО "УралСтройНефть" платежи в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД" подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемых сделок будет взыскание в конкурсную массу ООО "УралСтройНефть" с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД" денежных средств в размере 57 131 500,00 руб.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-86190/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД".

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 57 131 500,00 рублей в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАВЗАВОД" в пользу ООО "УралСтройНефть" денежные средства в размере 57 131 500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев