Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-6686/23 по делу N А55-16709/2015

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А55-16709/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственности "Техноком" на действия арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000,

с участием:

от арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича - представитель Волков Т.А., по доверенности от 18.05.2023,

от арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича - представитель Сычева О.Ю., по доверенности от 18.05.2023,

от ООО "Техноком" - представитель Кондрашев А.Ш., по доверенности от 26.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Жаркова Юлия Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича, выразившиеся в нарушении календарной очередности при погашении требований текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", а также ООО Страховая компания "Паритет - СК".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении жалобы ООО "Техноком" на действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АвтоВАЗагрегат" отказано.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу А55-16709/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 жалоба ООО "Техноком" на действия арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича принята к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 жалоба ООО "Техноком" на действия арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича удовлетворена.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, Лазаренко Леонид Евгеньевич, выразившееся в:

- нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

- неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера Шуклиной И.Ю., юриста Сычевой О.В., лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос.органах - Барсукова А.В. с превышением установленных лимитов и оплате их услуг.

- неправомерном, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя жалобы просили определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, считают недоказанным факт того, что обжалуемые действия (бездействии) арбитражного управляющего являются незаконными и нарушающие права кредиторов.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прави законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, путем обжалованияконкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, иных лиц, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий не мог не знать о факте безосновательного перечисления ООО "Крустол" в адрес должника денежных средств, в том числе и от его предшественника - арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. Не дана оценки необходимости арбитражным управляющим привлекать такое количество специалистов, в том числе охранную организацию. Не исследован объем и характер выполняемых работ, не проанализированы документы, подтверждающие такую необходимость. Не дана должная оценка доводам о распределении денежных средств в нарушение п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крустол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 16 682 500 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 г. по делу N А55-29/2020иск удовлетворен. С должника в пользу ООО "Крустол" взысканы денежные средства в размере 16 682 500 руб.

Основанием для взыскания задолженности послужил факт перечисления ООО "Крустол" денежных средств по платежным поручениям: N 161 от 24.03.2016 г. и N 228 от 29.04.2016 г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 г. по делу А55-29/2020 произведена замена ООО "Крустол" на его процессуального правопреемника - ООО "Техноком" (ИНН 7701540222)

Полагая, что данная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АвтоВАЗагрегат" и относится к текущим платежам, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно осуществил действия по погашению задолженности перед иными кредиторами должника в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ООО "Техноком" поэтому просит признать его действия незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пунктах 9, 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" так же разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Производство по делу о банкротстве ОАО "АвтоВАЗагрегат" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 г.

Учитывая даты платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес должника, указанная задолженность относится к текущим платежам и подлежит погашению в порядке пятой календарной очередности.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо соблюдать календарную очередность при осуществлении текущих платежей одной очереди (в данном случае - пятой). При этом действующее законодательство не связывает дату возникновения задолженности по текущим платежам с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании такой задолженности либо необходимости получения судебного акта для проведения платежей.

Анализ реестра текущих требований кредиторов ОАО "АвтоВАЗагрегат" позволяет установить тот факт, что в нарушение указанных норм конкурсным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат" по состоянию на 24.09.2021 г. осуществлено погашение задолженности, относящейся к пятой текущей очереди, и возникшей позднее задолженности перед ООО "Техноком", в том числе по пеням ИФНС N 19 по Самарской области, ООО "ФАД", Администрация г.о. Тольятти, пени по ПАО "Самарэнерго", ГУ СРО ФСС и т.д.

Таким образом, на счете должника имелись свободные денежные средства, которые в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись конкурсным управляющим на оплату текущей задолженности перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла позднее задолженности перед заявителем.

Факт того, что погашение задолженности перед ООО "Крустол" или ООО "Техноком" не производилось, конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом правовой позиции изложенной в пунктах 9, 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди.

Поскольку, Лазаренко Л.Е. нарушена календарная очередность уплаты текущих платежей должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текущая задолженность перед заявителем возникла на основании решения суда от 10.07.2020 (о взыскании соответствующей задолженности) и определения от 07.09.2020 (о процессуальном правопреемстве) по делу N А55-29/2020 и до момента их вынесения конкурсный управляющий не мог знать о наличии указанной текущей задолженности, а, учитывая наличие в реестре текущих требований кредиторов должника записи о повороте исполнения судебного акта в отношении задолженности перед Новикомбанком в общем размере 487 439 750,58 руб. (номер записи 92), поступлений от реализации конкурсной массы для погашения задолженности по текущим обязательствам перед Новикомбанком будет недостаточно, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом "АвтоВАЗагрегат" о признании недействительной сделки должника в части реализации по Приложению N 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению N 133 от 14.04.2016 к договору N 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение N 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению N 5 от 10.03.2016 к договору N 6351 от 27.12.2015, указанные заявителем платежные поручения (от 24.03.2016 N 161 и от 28.04.2016 N 228), на которые его правопредшественник (общество "Крустол") ссылался в качестве подтверждения оплаты приобретенного по оспариваемым сделкам имущества, были признаны не отвечающими критериям относимого и допустимого доказательства оплаты товара по ним по указанному договору.

Лазаренко Л.Е. (в лице его представителя) участвовал в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции, давал пояснения относительно представленных платежных поручений (от 24.03.2016 N 161 и от 28.04.2016 N 228), указывал на невозможность их отнесения к договору N 6165/1 от 02.07.2015 или к договору N 6351 от 27.12.2015

Таким образом, Лазаренко Л.Е. было известно о перечисления ООО "Крустол" с 08.05.2019 г.- даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также Лазаренко Л.Е., при обращении общества "Крустол" с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения по указанным платежным документам (дело N А55-29/2020) настаивал на осуществлении данных платежей именно в рамках признанного недействительным договора (N 6165/1 от 02.07.2015)

Учитывая обращение ООО "Крустол" в декабре 2019 г. в адрес должника с требованием о возврате указанных денежных средств, действуя разумно и добросовестно, с учетом имеющейся у него информации о наличии текущих обязательств перед обществом конкурсный управляющий был обязан своевременно включить его требование в реестр текущих обязательств должника и предъявить в банк платежные поручения на их исполнение, что им не было исполнено.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что ООО "Крустол" в судебных разбирательствах в рамках дела А55-16709/2015 не смог доказать отсутствие встречного предоставления по представленным платежным поручениям судом отклоняется в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям: N 161 от 24.03.2016 г. и N 228 от 29.04.2016 г. без какого-либо встречного предоставления установлен в рамках дела А55-29/2019 и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных в рамках дела А55-29/2019 и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта с целью переоценки выводов судов и установленных при рассмотрении спора по существу обстоятельств, что не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Техноком" не обращался в его адрес с требованием о включении реестр текущих кредиторов, в связи с чем управляющий был лишен возможности определить достоверную сумму текущих обязательств должника, отклоняется как опровергающийся представленными в дело документами, а именно претензионным письмо ООО "Техноком", которое было получено арбитражным управляющим.

Также не подтвержденными фактическими материалами дела является довод конкурсного управляющего о том, что ранее полномочия конкурсного управляющего исполнялись Жарковой Ю.В., которая также не осуществляла погашение задолженности перед заявителем.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (временного, конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 66 - 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (временного, конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Жаркова Юлия Владимировна была назначена конкурсным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат" решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г.

В рамках дела А55-16709/2015 конкурсный управляющий ОАО " АвтоВАЗагрегат" Жаркова Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной ООО "Крустол",. по договору N 6165/1 от 02.07.2015 или к договору N 6351 от 27.12.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крустол" стоимость отчужденного им имущества в размере 31 418 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть) конкурсный управляющий Жаркова Юлия Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о признании недействительной сделкой Приложения N 3 от 14.04.2016 г. к Дополнительному соглашению N 133 от 14.04.2016 г. к договору N 6165/1 от 02.07.2015 г. и по Спецификации б/н (Приложение N 12) от 10.03.2016 г. к дополнительному соглашению N 5 от 10.03.2016 г. к договору N 6351 от 27.12.2015 г. осуществлялось Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 08.05.2019 г, т.е. после назначения Лазаренко Л.Е. на должность конкурсного управляющего должника

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Ответчиком заявлено о неприменимости указанного законоположения к рассматриваемым правоотношениям. Однако, ответчиком не учтено, что в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределения денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) по сделке должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. не могут быть признаны добросовестными и разумными.

По поводу неправомерного (необоснованного) привлечения управляющим специалистов судом установлено следующее.

Согласно заявлению ООО "Техноком" конкурсным управляющим Лазаренко в процедуре конкурсного производства заключены договоры ГПХ с :

Бухгалтером Шуклиной И.Ю. (по договору подряда от 03.06.2019 N 1/19) с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно,

юристом Сычевой О.Ю. (по договору подряда от 01.12.2018 N 1/18) с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно, договор расторгнут 01.11.2020

юристом Сычевой О.Ю. (по договору подряда от 01.06.2021 N б/н) с установлением вознаграждения в размере 10 000,00 руб. ежемесячно

лицом по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос.органах - Барсуковым А.В. (по договору подряда от 01.02.2019 N 3/18) с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно

охранной организации ООО ЧОО "Редут" (по договору от 01.08.2018 N 05-07/18 с ежемесячной оплатой 396 000 руб.)

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности специалистов, допущенное с превышением лимита.

По мнению ООО "Техноком", нецелесообразно привлечение специалистов за оказание юридических, консультационных услуг, ведению бухгалтерского учета, сопровождению хозяйственной деятельности с суммой вознаграждения в размере 34 450,0 руб. в месяц ( т.е. в размере свыше размера вознаграждения конкурсного управляющего) за счет имущества должника, поскольку такие действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям, предусмотренным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Как указывает заявитель жалобы, при заключении договора с ООО ЧОО "Редут" было установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какое юридическое сопровождение было оказано конкурсному управляющему и относится ли оно к ведению процедуры несостоятельности в отношении должника, конкурсный управляющий имеет образование бухгалтер-аудитор, необходимость привлечения специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги отсутствует.

В силу п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следует из определения арбитражного суда от 04.12.2018 г. по делу А55-16709/2015 лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства ОАО "АвтоВАЗагрегат" составлял 3 291 014,4 руб., и был увеличен судом при привлечении охранной организации (ООО ЧОО "Редут") для осуществления мероприятий по сохранности имущества должника в размере 396 000,00 рублей в месяц- до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

Как указывает заявитель жалобы, анализ реестра текущих платежей конкурсного управляющего позволяет установить тот факт, что Лазаренко Л.Е. была осуществлена оплата на привлеченных специалистов (Шуклиной И.Ю., Сычевой О.Ю., Барсукова А.В.) в размере 11 987 815,48 руб. (третья очередь текущих платежей), а также организатора торгов- ООО "Межрегионконсалт- без согласования с конкурсными кредиторами и установлением лимитов на привлеченных специалистов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Исходя из Отчета о деятельности бывшего конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Жарковой Ю.В. из конкурсной массы должника ранее были израсходованы денежные средства на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц ООО "Рикавери Лаб.", ООО фирма "Аудит-Потенциал, ООО ЧОП "Цитадель" в размере 10 061 806 рублей- за счет средств залогового кредитора.

Указанными лицами осуществлен основанной объем мероприятий, связанный с ведением конкурсного производства (направление запросов в регистрирующие органы, регистрация объектов недвижимости, инвентаризация имущества, снятие запретов на отчуждение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, проведение обязательного аудита, разработка Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и т.д.)

При этом, функции бухгалтера для сдачи отчетности в налоговый орган могли быть выполнены привлеченным один раз в квартал специалистом, необходимость восстановления бухгалтерских документов отсутствовала, доказательств продолжения хозяйственной деятельности должника не имеется.

В свою очередь, функция специалиста Шуклиной И.Ю. является прямой обязанностью конкурсного управляющего должника.

Наличие права на привлечение специалиста само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления арбитражным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

По поводу необоснованного привлечения управляющим специалиста Барсукова А.В. с установлением вознаграждения в размере 34 450,00 рублей ежемесячно и в необоснованном расходовании и взыскании указанных денежных средств из конкурсной массы должника, установлено, что 01.02.2019 г. между должником и Барсуковым А.В. был заключен договор подряда N 3/19 на сопровождение хозяйственной деятельности должника. Срок действия договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений)- до 31.12.2021 г.

В последующем, 01.08.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стоимость услуг Барсукова А.В. была увеличена до 50 000,00 рублей без учета НДФЛ, что не нашло своего отражения в отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

При этом, как следует из условий заключенного договора, адрес регистрации Барсукова А.В. указан как: Тюменская обл.,г. Нягань, 2-ой микрорайон,д. 21, кв. 70.

Доказательства регистрации Барсукова А.В. на территории Самарской области в материалы дела не представлены.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены ежемесячные акты приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Барсуковым А.В. были оказаны услуги по: контролю работников, уборки территории, поиска финансирования процедуры несостоятельности, поездки в суд и государственные органы (Тольятти-Самара), контроль охраны, участие во встречах и переговорах, контроль за работой энергетической службы, организация сопровождения потенциальных покупателей на территорию должника, контроль комплекса работ по инвентаризации имущества должника.

Необходимость привлечения Барсукова А.В. на сопровождение хозяйственной деятельности должника, Лазаренко Л.А. обосновал большим объемом устных консультаций, необходимостью подготовки ответов на запросы, необходимостью представления интересов должника в государственных органах, наличием у Барсукова А.В. образования, позволяющего осуществлять техническое обслуживание котельной, расположенной на территории должника, необходимостью сопровождения потенциальных покупателей, а также невозможностью конкурсного управляющего самостоятельно своевременно и качественно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в рамках процедуры банкротства ОАО "АвтоВАЗагрегат"

Заявителем в материалы дела представлены публикации о проведении торгов, в соответствии с которыми для организации и проведения торгов конкурсным управляющим была привлечена управляющая организация- ООО "Межрегионконсалт", организатором торгов имущества, стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей являлся сам конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением в ЕФРСБ N 1435000 от 21.11.2016 г. общим собранием кредиторов принято решение о нецелесообразности финансирования расходов по восстановлению системы отопления, включая завершение монтажа котельной, котельная была реализована ООО "Русский сезон" 03.04.2020 г.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что целесообразность привлечения Барсукова А.В. арбитражным управляющим не доказана.

Оценивая объем поставленных задач перед юристами, можно прийти к выводу о том, что характер порученной указанным специалистам работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно. Кроме того, значительный объем юридических услуг связан с представлением интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов на его действия ( бездействие).

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Закон о банкротстве не предусматривает привлечение указанных специалистов как помощников конкурсного управляющего в процедурах банкротства с оплатой работ за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е., обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями, по сути дела, переложил выполнение названных функций на привлеченных лиц, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, Лазаренко Л.Е. не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченным специалистам.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченным лицам выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, что противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

По поводу неправомерного распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность ООО "РТ-Капитал" по договор залога оборудования от 26.12.13 по КД N 910кл/13 в размере 120 279 452,06 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу А55- 16709/2015).

По указанному выше договору залога, в залоге ООО "РТ-Капитал" находилось движимое имущество: Проволокогибочный станок ROBOMAC 213 TF (1 шт.), гибочный станок Pobomac 212 NG(1hit.), унив. фрез.расточн. ст-к (1шт.), станок для гибки проволоки MyltiBEND DM 40 (1 шт.), трубогибочный станок DBM40T-E (1шт.), универсальная гибочная машина (1 шт.), трубогибочный станок DESKAM (1 шт.), трубогибочный станок DBM (1 шт.), трубогибочный станок 10L-E/ME (1 шт.), нагревательная печь (1 шт.), камера температуры и влажности (1 шт.), климатическая камера, климатическая камера (1 шт.), правильно-гибоч.автомат, горизонт.гибоч.автомат, гориз.гибоч.автомат, многоточечная свар, машина, многоточечная свар. Машина, многоточечная свар. Машина, свар, подвесная машина, свар, подвесная машина, свар, подвесная машина, настил очно-раскройный комплекс (1 шт.),сварочная машина, установка для гибки., многоточечная свар, машина, многоточечная свар, машина, многоточечная свар, машина, многоточечная свар, машина, многоточечная свар, машина, многоточечная свар, машина, многоточечная свар.машина, грузонесуш. конвейер, клепальный п/автомат, клепальный п/автомат, машина контакта, сварки, правильно- отрезной авт., РТК для сварки, автоматическая установка для сварки, автоматическая установка для сварки, автоматическая установка для сварки, автоматическая установка для сварки, автоматическая установка для сварки, гибочный автомат "Ланг", конвейер грузонесущий (внутр. п/сид.2110,2170), агрегат подготовки поверхности АПП-2, конвейер грузонесущий ГН-80, установка резки труб линия BENTELLER, пресс д/форм.конц.трубки, пресс д/форм.конц.трубки, пресс д/форм.конц.трубки, спец. установка д/гибки труб (приспособление), установка контр.герметичностиBenteller, гориз.формовочная машина Crippa, окрасочный комплекс, стеллажи сборно-разборные, компрессорная установка, испытательная машинка Цвик, комплект штампов 4 шт.1118- 6823023, комплект штампов 4 шт.1118-6823022, комплект штампов 4 шт.1118-6825023,комплект штампов 7 шт.1118-6813057-10, 4-х валковая машина для обжима набивок сидений, тестовое устройство материала, паровой стерилизатор лабораторный, тестер запотевания лабораторный, вертикальная режущая машина лабораторная, режущий пресс лабораторный, комплект штампов 3 шт.1118-6815058, комплект штампов 9 шт.1118- 6815104, комплект штампов 4 шт.1118-6825022, комплект штампов 3 шт.1118-6815048, комплект штампов 3 шт. 1118-6815049.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротства), указанное выше имущество выставлялось на торги (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок). На повторных торгах посредством публичного предложения вышеуказанное имущество было реализовано по стоимости 21 342 680,90 руб. В счет погашения задолженности требования залогового кредитора была направлена сумма в размере 17 074 144,72 рублей (21 342 680,90 -20%), перечислен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "АвтоВаЗагрегат" Лазаренко Леонида Евгеньевича по договору залога оборудования от 26.12.13 по КДN 910кл/13 в размере 512 224,34 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Должника в реестр требований кредиторов Должника также включена задолженность ООО "РТ-Капитал", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно: - договор об ипотеке от 05.02.13 по КД N 853кл/12 - 597 975 662,00 руб.; - договор об ипотеке от 11.03.14 по КД N 045кл/14 от 11.02.14 - 105 139 160,41 руб.; - договор об ипотеке от 14.04.14 по КД N 090кл/14 от 12.03.14 - 160 372 602,73 руб.; - договор об ипотеке от 10.03.15 по КД N 029кл/15 от 16.02.15 - 262 575 513,70 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу А55- 16709/2015).

По указанным выше договорам залога, в залоге ООО "РТ-Капитал" находилось следующее недвижимое имущество: Земельный участок (далее Зем./уч.), категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации завода "АвтоВАЗагрегат", площадь: 72 717 кв.м., адрес (местоположение): Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, д. 3, кад. (или усл.) N : 63:09:0204070:505. Главный корпус,назначение: нежилое, общая площадь 73 787 кв. м, этаж N 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал поз. NN 1-12; 1 этаж 1 уровень поз. NN 1-338, 338а; 1 этаж 2 уровень поз. NN 339-556, адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Комсомольский р-н, Поволжское шоссе, 3, кад.N: 63:09:0204070:594. Главный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 2 873,4 кв. м, этаж N 1 уровень 1, номера на поэтажном плане 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, 3, кад.N: 63:09:0204070:593. Зем./уч., категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации завода "АвтоВАЗагрегат", площадь: 1200 кв.м., адрес (местоположение): Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе. 3, кад. (или усл.) N: 63:09:0204070: 511.Здание (Лит.А4) - блок инженерных сооружений), назначение: Здание, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1244.5 кв.м., инв.N 0002546. ЛИТ.А4, адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, д.3, кад.N: 63:09:0204070:613. Зем./уч., категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации завода "АвтоВАЗагрегат", площадь: 20 089 кв.м., адрес (местоположение): Самарская обл., г. Тольятти. Комсомольский район, Поволжское шоссе, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - блок складов, кад. (усл.) N 63-63- 09/108/2005-168, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти. Комсомольский район, Поволжское шоссе, д. 3, строение 1, кад. (или усл.) N: 63:09:0204070:596.

Незавершенный строительством объект - блок складов (готовность 98%), назначение: Здание.1- этажный (подземных этажей 0). общая площадь 13443.8 кв. м., инв.N 2002530, лит.А1.адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-н, Поволжское шоссе, д. 3,строение 1, в т.ч.: 1)Блок складов, площадью 9648 кв.м. 2) Реконструкция блока складов(корпус пены, площадь: 3795.8 кв.м.), в т.ч.: строительные работы, техническая документация,работы хоз. способом, кад.N: 63:09:0204070:606. Зем./уч., категория земель: землинаселенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации завода "АвтоВАЗагрегат", площадь: 1238кв.м (местоположение): Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-н Поволжское шоссе.,д. 3, кад. (или усл.) N: 63:09:0204070:509. Здание (Лит.А2) - компрессорная станция),назначение: Здание, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1271,6 кв.м., шш.N1400025, лит.А2, адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район,Поволжское шоссе, д. 3, кад.N: 63:09:0204070:607. Зем./уч., категория земель: землинаселенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса и ТПN 9, площадь: 9179 кв.м., адрес (местоположение): Самарская обл., г. Тольятти,Комсомольский район, Поволжское шоссе, 3, строение 9, строение 13, кад. (или усл.) N:63:09:0204070:503. Незавершенный строительством объект - инженерно-лабораторный корпус(готовность 91%), назначение: Здание, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3260,7 кв.м., инв.N 2002581, лит.А9, адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-н, Поволжское шоссе, д. 3. строение 9, кад.N: 63:09:0204070:623.Незавершенный строительством объект - трансформаторная подстанция (готовность 92%).назначение: Здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 69,5 кв.м., инв.N2009092, лит.А13, адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-н,Поволжское шоссе, д. 3. строение 13, кад. N: 63:09:0204070:608.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства), указанное выше имущество выставлялось на торги (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок). На повторных торгах посредством публичного предложения вышеуказанное имущество было реализовано по стоимости 299 688 795,03 рубля.

В счет погашения задолженности требования залогового кредитора была направлена сумма в размере 239 751 036,02 рублей (299 688 795,03 -20%), перечислен процент по вознаграждению конкурсного управляющего:

по договору об ипотеке от 05.02.2013 г. по КД N 853кл/12 в размере 3 819 234 рубля;

по договору об ипотеке от 11.03.14 по КД N 045кл/14 от 11.02.2014 г. в размере 671782 рубля 40 копеек,

по договору об ипотеке от 14.04.14 по КД N 090кл/14 от 12.03.2014 г. в размере 1024 216 рубля 43 копеек,

по договору об ипотеке от 10.03.15 по КД N 029кл/15 от 16.02.2015 г. в размере 1677 298 рубля 25 копеек

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, толкование вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника. Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

В судебном заседании установлено, что в период с 29.06.2018 по дату завершения процедуры конкурсного производства Лазаренко Л.Е. произведено погашение задолженности перед АО "Интерфакс", АО "Коммерсантъ", ООО "Межрегионконсалт", ООО ЧОО "Редут", ООО "Центр реализации", ООО "МЭТС", ИФНС N 19 по Самарской области ( налог на имущество) и т.д., которая возникла в связи с реализаций имущества Должника, находящегося в залоге.

При этом, денежные средства по вышеуказанным услугам были выплачены из конкурсной массы должника и не удерживались из денежных средств, вырученных от реализации залога. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно реестру требований кредиторов должника, отчетам конкурсного управляющего, в реестре требований кредиторов должника в пятую текущую очередь включены также требования ИФНС N 19 по Самарской области (налог на имущество).

Однако на момент последнего перечисления конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. денежных средств требования уполномоченного органа, связанные с имуществом должника, находящимся в залоге, не были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться но ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Расчеты с кредиторами должны быть проведены до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение расчетов с кредиторами является одним из завершающих мероприятий конкурсного производства. Следовательно, расчеты с кредиторами подлежат проведению в разумный, но максимально короткий срок. Превышение указанного срока должно резюмироваться неразумным, т.к. ведет к затягиванию процедуры банкротства.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют и конкурсным управляющим по существу не оспорено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве заявителю до настоящего времени не перечислены.

При этом объективных причин неперечисления конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. денежных средств в адрес ООО "Техноком", учитывая дату возникновения задолженности, не приведено.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что оплата должна быть осуществлена в семидневный срок после возникновения обязательства, который суд считает разумным, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, в отсутствие объективных препятствий для осуществления расчетов.

При этом следует исходить из того, что ООО "Техноком" является текущим кредитором должника, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве в силу требований ст. 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества существенно нарушает права данного кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Техноком" на действия арбитражного управляющего.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Техноком" не предпринимал меры по оспариванию определения об установления вознаграждения Лазаренко Л.Е. в виде процентов является несостоятельной, поскольку ООО "Техноком", как текущий кредитор, лишен возможности оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве должника, за исключением судебный актов в рамках ст. 60 ФЗ о несостоятельности

В данном случае заявитель, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего указал на то, что привлечение специалистов и выплата им вознаграждения за выполнение работ, которые могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, с превышением установленных лимитов нецелесообразно, действия конкурсного управляющего по нарушению очередности, установленной ст.ст. 18.1., 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие резервирования денежных средств при наличии разногласий по текущим платежам влечет неоправданное уменьшение конкурсной массы должника, неправомерное распределение денежных средств и снижает вероятность удовлетворения текущего требования ООО "Техноком".

При вынесении решения по вопросу о вознаграждении в виде процентов судом первой инстанции не исследовались обстоятельства распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Заявителем апелляционной жалобы также указано, что на тот момент существовала правовая неопределенность по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога и лишь потом Верховный Суд своим определением от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 сформировал судебную практику, однако, это обстоятельство не позволяло арбитражному управляющему действовать каким-либо иным способом, соблюдая положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Следует отметить, что на тот момент отсутствовала устойчивая судебная практика позволяющая распределять денежные средства в том порядке в каком он это сделал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о неправомерности перечисления денежных средств от ООО "Крустол" до рассмотрения Дела N А55-16709/2015 опровергается обстоятельствами, установленными выше. Так об этих платежах он был осведомлен еще при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт об оспаривании сделки.

Заявитель жалобы указывает, что на момент распределения денежных средств от реализации залогового имущества отсутствовала задолженность 1 и 2 очереди, в связи с чем отсутствует нарушение ст. 138 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, отраженная также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 N 309-ЭС 19-20740(2), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банк ротных процедурах.

При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что пени и штрафы, начисленные за неуплату налога на имущество и земельного налога, подлежат уплате в том же порядке, что и налоги, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства.

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации залога, должны были быть сначала направлены на погашение образовавшейся задолженности перед МЭТС (торговая площадка), АО "Интерфакс", АО "Коммерсантъ" (публикация торгов), ООО ЧОП "Редут" (охрана), ООО "Межрегионконсалт" (организатор торгов), ООО Оценочная компания "имущество плюс" (оценка и т.д.)

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что по согласованию с ООО "РТ-Капитал" денежные средства в размере 15 % были оставлены на залоговом счете и расходовались на погашение задолженности перед АО "Интерфакс", АО "Коммерсантъ", МЭТС и т.д. необходимо отметить следующее.

Как следует из реестра текущих платежей (единственного реестра, который представлен Лазаренко Л.Е., отчет о движении денежных средств им не составлялся и в материалы дела о несостоятельности ОАО "АвтоВАЗагрегат" он не представлялся), задолженность перед АО "Интерфакс", АО "Коммерсантъ", МЭТС и т.д. была погашена из конкурсной массы. (первая текущая очередь по реестру).

При этом начало погашения задолженности перед вышеуказанными юридическими лицами осуществлено платежными поручениями от 03.04.2020 г. и до сентября 2021 г.

Как следует из реестра требований кредиторов, представленного конкурсным управляющим Лазаренко, 01.03.2019 г. внесена запись о погашении 527 258 621,80 руб. на основании Соглашения с ООО РТ "Капитал" об оставлении предмета залога за собой, при этом денежные средства, достаточные для погашения задолженности 1,2 очереди, охраны, оценки, реализации и т.д. в материалы дела не представлены, последующее погашение "залогового" кредитора (в размере 80 %) осуществлено лишь в июле и ноябре 2020 г.

Довод о том, что требования ООО ЧОО "Редут" погашалось за счет залогового кредитора платежными поручениями N 5415 от 26.12.2018 г., N 5417 от 26.12.2018 г., 5416 от 26.12.2018 г., N 5418 от 26.12.2018 г. опровергается следующим.

Как следует из реестра текущих платежей, представленном самим конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е., в пятую очередь включена и погашена задолженности перед ООО ЧОО "Редут": порядковый номер 4, 4 текущая очередь, оплата- платежное поручение N 175 от 01.04.2019 г. на сумму 1 507 354,84 руб.; порядковый номер 5, 4 текущая очередь, оплата- платежное поручение N 177 от 01.04.2019 г. на сумму 1 188 000,00 руб.; порядковый номер 6, 4 текущая очередь, платежное поручение 185 от 03.04.2019 г. на сумму 396 000,00 руб.; порядковый номер 15, 4 текущая очередь, платежное поручение 284 от 09.09.2019 г. на сумму 396 000,00 руб.; порядковый номер 16, 4 текущая очередь, платежное поручение 285 от 09.09.2019 г. на сумму 396 000,00 руб.; порядковый номер 17, 4 текущая очередь, платежное поручение 286 от 09.09.2019 г. на сумму 396 000,00 руб.; порядковый номер 18, 4 текущая очередь, платежное поручение 284 от 09.09.2019 г. на сумму 396 000,00 руб.; порядковый номер 34, 4 текущая очередь, платежное поручение 87 от 03.04.2020 г. на сумму 396 000,00 руб.; порядковый номер 35, 4 текущая очередь, платежное поручение 88 от 03.04.2020 г. на сумму 396 000,00 руб.; порядковый номер 36, 4 текущая очередь, платежное поручение 89 от 03.04.2020 г. на сумму ; 396 000,00 руб.: порядковый номер 37, 4 текущая очередь, платежное поручение 97 от 03.04.2020 г. на сумму 396 000,00 руб.; порядковый номер 54, 4 текущая очередь, платежное поручение 178 от 07.06.2020 г. на сумму 118 000,00 руб.

В судебном заседании заявители жалобы также посчитали необходимым привлечь к участию в деле страховую компанию, однако, данный спор неимущественного характера. В нем не рассматриваются требования о взыскании убытков и необходимость привлечения страховой организации отсутствует.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по делу А55-16709/2015 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по делу А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова