Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-13719/22 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Одинцовой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Платовой Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Одинцова Андрея Николаевича и Одинцовой Оксаны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича, по заявлению финансового управляющего Платовой Т.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-77824/15 в отношении Одинцова Андрея Николаевича была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 Одинцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Платова Татьяна Валерьевна.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника Одинцова А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985), а также права требования Одинцова А.Н. к Александрову О.Ю. в сумме 6 250 000 рублей и в сумме 13 746 437 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Одинцов Андрей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением от 06.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству заявителя апелляционной жалобы возвратил апелляционную жалобу Одинцова А.Н. на определение суда от 15 июня 2022 года в части исключения из конкурсной массы прав требования Одинцова А.Н. к Александрову О.Ю. в сумме 6 250 000 рублей и в сумме 13 746 437 руб. 40 коп.

Одинцова Оксана Вячеславовна также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части исключения из конкурсной массы доли ее супруга Одинцова А.Н. в размере 50% в уставном капитале ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Одинцова А.Н., Одинцовой О.В., финансового управляющего Платовой Т.В., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Одинцовым А.Н. и Одинцовой А.Н. части - в части исключения из конкурсной массы должника Одинцова А.Н. доли 50% в уставном капитале ООО "Город плюс".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли Одинцова А.Н. в размере 50% в уставном капитале ООО "Город плюс", финансовый управляющий Платова Т.В. указала, что ООО "Город плюс" 06.05.2020 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что на праве собственности за ООО "Город плюс" было зарегистрировано здание, финансовый управляющий обратилась с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Город плюс".

По результатам проведения процедуры распределения имущества (дело N А21-7357/20) арбитражным судом вынесено определение о завершении процедуры и распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО "Город плюс" следующим образом: 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:111605:112, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, наб. Правая, д. 21, площадью 377,1 м2, назначение: нежилое, этаж N 4, зарегистрировано за Одинцовым А.Н.

Таким образом, считает финансовый управляющий, ООО "Город плюс", как юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ, не может находиться в конкурсной массе должника.

По результатам проведенной процедуры распределения имущества ликвидированного общества в конкурсную массу Одинцова А.Н. будет включена доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111605:112.

Доля 50% в уставном капитале ООО "Город плюс" не имеет рыночной стоимости и подлежит исключению из конкурсной массы должника Одинцова А.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО "Город плюс", согласился с доводами финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Одинцов А.Н. являлся одним из учредителей и участников ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985) (размер доли - 50 %), учрежденного в 2005 году.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Уставный капитал общества является обособленным имуществом общества, распоряжаться которым вправе само общество (статьи 48, 209 ГК РФ), и не может рассматриваться как объект гражданских прав, принадлежащий участникам общества на праве общей собственности.

Владение долей в уставном капитале общества не влечет возникновение права общей собственности на эту долю у всех участников общества.

Объектом гражданских прав (ст. 128, 129 ГК РФ) являются доли общества, приобретенные участниками общества или права, на которые возникли при учреждении самого общества.

Доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащие его участникам, обладают оборотоспособностью и предоставляют их владельцам объем имущественных и корпоративных прав в зависимости от размера доли; владение и распоряжение долями общества осуществляются участниками общества самостоятельно в соответствии с законом и уставом общества, если иное не предусмотрено или императивно не запрещено законом (статьи 128, 129, 1173 ГК РФ; статьи 8, 21 Закона об ООО, четвертый абзац п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ для гражданских и регистрационных правоотношений, обремененных семейными отношениями, в своем постановлении N 35-П от 13.07.2021 указал: в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Согласно разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.) и данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются ГК РФ.

Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

По смыслу пунктов 1, 2, 6 - 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Из указанных правовых норм следует, что существование такого объекта гражданских прав, как доля в обществе с ограниченной ответственностью полностью обусловлено наличием или отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о включении общества в ЕГРЮЛ или об его исключении из этого реестра.

В октябре 2018 года Одинцова О. В. обратилась в Жуковский городской суд Московской области к Одинцову А.Н. и Платовой Т.В. с иском о разделе имущества.

В состав имущества входила доля участия - 50% от уставного капитала в ООО "Город плюс", титульным владельцем которой в ЕГРЮЛ был указан Одинцов А.Н.

В рамках гражданского дела N 2-1331/2018 определением Жуковского городского суда Московской области от 01 октября 2018 по делу N 2-1331/2018 было удовлетворено заявление Одинцовой О.В. об обеспечении иска, суд применил несколько обеспечительных мер, среди которых был запрет МИФНС N 1 по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Город плюс".

Несмотря на обеспечительные меры в период 2018-2019 гг. Межрайонная ИФНС N 1 по Калининградской области последовательно и непрерывно принимала решения о предстоящем исключении ООО "Город плюс".

Решением МРИ ФНС N 1 по Калининградской области от 06.05.2020 ООО "Город плюс" было исключено из ЕГРЮЛ.

Управление ФНС России по Калининградской области решением от 03.03.2021 N 07-03/05320 по своей инициативе признало недействительными записи от 09.01.2020 ГРН 2203900000874 и от 06.05.2020 ГРН 2203900188700, и отменило решение об исключении ООО "Город плюс", чем возобновила деятельность этого общества, кроме всего, восстановив требования ФНС России к нему.

Финансовый управляющий Одинцова А.Н. - Платова Т.В. обратилась в ФНС России с заявлением об отмене решения Управления ФНС России по Калининградской области от 03.03.2021 N 07-03/05320.

Решением ФНС России N КЧ-4-9/9956@ от 15.07.2021 решение УФНС России по Калининградской области от 03.03.2021 N 07-03/05320 отменено, деятельность ООО "Город плюс" вновь прекращена с даты принятия решения Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области от 06.05.2020, запись ГРН 2203900188700.

Восстановленные требования к ООО "Город плюс" по уплате недоимки в пользу бюджета также прекращены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2021 права на помещение, принадлежащее ООО "Город плюс", были распределены между участниками ООО "Город плюс": Одинцовым А.Н. и Гердеем О.Ф. в равных долях с признанием за ними права на доли этого помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 по делу N А41-27814/21 в отношении Одинцовой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Одинцовой О.В. и Одинцовым А.Н. в судебном порядке оспорены решения и действия регистрирующего органа, касающиеся правомерности внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "Город плюс", в результате которых данное общество исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-2744/22-139-95, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, признано недействительным решение ФНС России от 15.07.2021 N КЧ-4-9/9956@ в части, в которой им отменено решение Управления ФНС по Калининградской области от 03.03.2021 года и признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении ООО "Город плюс".

Также признаны действительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные в отношении ООО "Город плюс": ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 2213900063078 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021.

На Управление ФНС по Калининградской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения и сведения о недействительности всех записей, которые были внесены в реестр в связи с признанием недействительными записей: ГРН 2213900063067 от 12.03.2021; ГРН 22139000630789 от 12.03.2021; ГРН 2213900063089 от 12.03.2021.

При разрешении указанного спора арбитражным судом установлено, что регистрирующим органом был нарушен установленный законодательством порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также имущественные права Одинцова А.Н. (участника ООО "Город плюс"), в отношении которого на момент исключения ООО "Город плюс" из ЕГРЮЛ было возбуждено дело о банкротстве и заявившего возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, и его супруги, заинтересованной в судебном разделе имущества своего супруга, имеющей права на него.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об удовлетворении требования финансового управляющего Платовой Т.В. об исключении из конкурсной массы должника Одинцова А.Н. доли 50% в уставном капитале ООО "Город плюс", поскольку деятельность ООО "Город плюс", восстановлена.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы должника Одинцова А.Н. доли 50% в уставном капитале ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985) с принятием ног судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в этой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу N А41-77824/15 в обжалуемой части - исключения из конкурсной массы должника Одинцова А.Н. доли 50% в уставном капитале ООО "Город плюс" (ОГРН 1053915539985) - отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева