Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-3365/23 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Всеволожский", ООО "Инком-Фасад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Яна Райниса+" в адрес ООО "ИКФ" за период с 14.02.2019 по 07.02.2020 в общей сумме 58 386 888,35 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Всеволожский": Савинова Н.В.,Узбеков Э.Р. по дов. от 01.10.2021

От конкурсного управляющего ООО "СУ-65": Манько Е.А. по дов. от 16.02.2023

От ООО "ИКФ": Ходус А.И. по дов. от 08.08.2022, Трунова Е.А. по дов. от 08.08.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд 17.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от ООО "Яна Райниса+" в адрес ООО "Инком-Фасад" (далее также - ООО "ИКФ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 суд определил: признать недействительной сделкой Соглашение N 7 о порядке оплаты от 05.02.2019 к договору N ЯР-050219 на устройство навесного вентилируемого фасада от 05.02.2019 г., заключенное между ООО "Яна Райниса+", ООО "СУ-65" и ООО "ИКФ". Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО "Яна Райниса+" в адрес ООО "ИКФ" за период с 14.02.2019 по 07.02.2020 в общей сумме 58 386 888,35 руб., а именно:

- 14.02.2019 на основании платежного поручения N 53 на сумму 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по распр. пис. от 07.02.19 N 24 за ООО "СУ-65" по договору N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.17 по сч.N 56 от 07.02.19 по дог. N 28/11-18 от 28.11.18 за устранение навесного фасада, В т.ч. НДС 200000,00";

- 27.02.2019 на основании платежного поручения N 81 на сумму 1 850 000 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по распр. пис. от 18.02.19 N 38 за ООО "СУ-65" по дог. N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.17 по сч. N 63, N 64 от 15.02.19 по дог. N 28/11-18 от 28.11.18 за устранение навесного фасада, В т.ч. НДС 308333,33";

- 21.03.2019 на основании платежного поручения N 106 на сумму 6 513 318 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по распр. пис. от 07.03.19 N 65 за ООО "СУ-65" по договору N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.17 по сч. N 92 от 06.03.19 по дог. N ЯР-050219 от 05.02.19 за устранение навесного фасада, В т.ч. НДС 1085553,00";

- 16.04.2019 на основании платежного поручения N 157 на сумму 6 400 000 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по распр. пис. от 20.03.19 N 94 за ООО "СУ-65" по договору N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.17 по сч. N 95 от 19.03.19 по дог. N ЯР-050219 от 05.02.19 за устранение навесного фасада, В т.ч. НДС 1066666,67";

- 06.06.2019 на основании платежного поручения N 218 на сумму 7 846 569,50 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по распр. пис. от 31.05.19 N 189 за ООО "СУ-65" по договору N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.17 по сч. N 33 от 29.05.19 по дог. N ЯР-050219 от 05.02.19 за устранение навесного фасада, В т.ч. НДС 1307761,58";

- 16.08.2019 на основании платежного поручения N 330 на сумму 6 773 832,90 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по распр. пис. от 07.08.19 N 245 за ООО "СУ-65" по договору N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.17 по сч. N 77 от 24.07.19 по дог. N ЯР-050219 от 05.02.19 за устранение фасада, в счет выполнен май 2019, В т.ч. НДС 1128972,15";

- 17.10.2019 на основании платежного поручения N 419 на сумму 9 298 725,20 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по распр. пис. от 11.10.19 N 190 за ООО "СУ-65" по договору N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.17 по сч. N 146 от 12.09.19 по дог. N ЯР-050219 от 05.02.19, в счет вып 01.08.19-15.08.19, В т.ч. НДС 1549787,53";

- 13.11.2019 на основании платежного поручения N 479 на сумму 756 583,40 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по распр. пис. от 08.11.19 N 208 за ООО "СУ-65" по договору N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.17 по сч. N 146 от 12.09.19 по дог. N ЯР-050219 от 05.02.19, в счет вып 01.08.19-15.08.19, В т.ч. НДС 126097,23";

- 25.12.2019 на основании платежного поручения N 538 на сумму 7 235 113,91 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по распр. пис. от 12.12.19 N 245 за ООО "СУ-65" по договору N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.17 по сч. N 202 от 01.11.19 по дог. N 06/02 от 11.02.19, в счет вып за сентябрь 2019, В т.ч. НДС 1205852,32";

- 07.02.2020 на основании платежного поручения N 50 на сумму 1 997 636,47 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "СУ -65" по дог. ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.17 на основании сч. 1 от 15.01.20 по дог. N ЯР-050219 от 05.02.19 Сумма 1997636-47 В т.ч. НДС (20 %) 332939-41";

- 14.11.2019 на основании платежного поручения N 486 на сумму 8 515 108,97 руб. с указанием назначения платежа: "Опл. по распр. пис. от 07.11.19 N 192 за ООО "СУ-65" по дог N ГП-РА-СУ0056-06/2017 от 14.06.17 по сч. N171 от 03.10.19 по дог. N06/02 от 11.02.19, в счет вып 16.08.19- 31.08.19, В т,ч. НДС 1419184,83".

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "ИКФ" в конкурсную массу должника ООО "СУ-65" денежные средства в размере 58 386 888,35 руб. Восстановлена задолженность ООО "СУ-65" перед ООО "ИКФ" в размере 58 386 888,35 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инком-Фасад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Всеволожский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой Соглашения N 7 о порядке оплаты от 05.02.2019 к договору N ЯР-050219 на устройство навесного вентилируемого фасада от 05.02.2019, заключенное между ООО "Яна Райниса+", ООО "СУ-65" и ООО "ИКФ".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Всеволожский" и ООО "ИКФ" поддержали доводы своих апелляционных жалобы, представили дополнения к жалобе, приобщенные к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-65" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела, после отложения письменные пояснения, приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ на дополнения к апелляционной жалобе ООО "ИКФ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб обоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Петрыкина Н.В. обратилась в рамках дела N А40- 40048/2021 по иску ООО "СУ-65" к ООО "Яна Райниса+" о взыскании денежных средств по договору подряда N ГП-РА-СУ-0056- 06/2017 от 14.06.2017 (далее также - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, сноса здания и строительство нового объекта по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д.4, корп. 3 (далее также - Объект).

При рассмотрении указанного дела, ООО "Яна Райниса+" ссылалось, что у него отсутствует задолженность перед ООО "СУ-65", на основании заключенного Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2017 к договору N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017, в порядке ст.313 ГК РФ и в связи с полученными от ООО "СУ-65" распределительными письмами в адреса субподрядных организаций, с которыми у ООО "СУ-65" был заключены договоры субподряда, денежные средства перечислялись напрямую.

Также ООО "Яна Райниса+" в материалы дела N А40-40048/2021 были приложены указанные договоры субподряда и платежные документы по ним. В том числе, был представлен Договор N ЯР-050219 на устройство навесного вентилируемого фасада от 05.02.2019, заключенный между ООО "СУ-65" и ООО "ИКФ", Соглашение N 7 о порядке оплаты от 05.02.2019, а также платежные поручения от ООО "Яна Райниса+" в адрес ООО "ИКФ" на общую сумму 58 386 888,35 руб. за период с 14.02.2019 по 07.02.2020.

По результатам изучения указанных документов, конкурсный управляющий ООО "СУ-65" полагает, что представленный договор с ООО "ИКФ", а также все перечисления денежных средств в пользу ООО "ИКФ", имевшие место с 22.02.2017 года (дата принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65"), осуществленные при этом фактически после 17.04.2018 (даты введения в отношении ООО "СУ-65" процедуры конкурсного производства), являются сделками с предпочтением в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве.

09.03.2022 деятельность ООО "Яна Райниса+" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ об ООО "Яна Райниса+", правопреемником общества является ООО "Всеволожский".

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по настоящему спору на момент подачи искового заявления является ООО "Всеволожский".

Данное соглашение заключено в процедуре наблюдения ООО "СУ-65", дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.02.2017.

На основании платежных поручений ООО "Яна Райниса+" в адрес ООО "ИКФ" перечислены денежные средства на общую сумму 58 386 888,35 руб. за период с 14.12.2019 по 07.02.2020.

ООО "СУ-65" полагает, что перечисления денежных средств в пользу ООО "ИКФ", имевшие место с 22.02.2017 года (дата принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65"), большая часть из которых осуществлена при этом после 17.04.2018 (даты введения в отношении ООО "СУ-65" процедуры конкурсного производства), являются сделками с предпочтением в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что, так как оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения они, бесспорно, нарушили очередность платежей должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что по оспариваемым сделкам должник получили равноценное встречное исполнение непосредственно в момент совершения сделки, а также доводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от активов должника.

Суд исходил из того, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, при этом размер активов должника суд определил исходя из ликвидационного баланса по состоянию на 17.08.2020 в размере 251 320 000 руб.(а равно на 2019 и 2918), 1% от которого составляет 2 511 300 руб.; по мнению суда первой инстанции, размер ликвидационного баланса за 2020 год применим к 2019 и 2018 году, в течение которых были совершены оспариваемые сделки, в то время как общий размер взаимосвязанных платежей в пользу ООО "ИКФ" составил 58 386 888,35 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.02.2017. Оспариваемые платежи совершены в период с 14.12.2019 по 07.02.2020, после принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так как спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, они являются текущими.

Признавая спорные сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно котором если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом первой инстанции не учтен п.1 3 того же самого постановления, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В подтверждение того, что оспариваемые сделки, по мнению суда первой инстанции, являются сделками с предпочтением и нарушают очередность текущих платежей, суд принял во внимание на заявленный конкурсным управляющим довод о том, что в рамках дела N А40-63930/20 установлено, что у ООО "СУ-65" имеется задолженность перед ООО "Электрумстрой" по договору N 17-П от 08.11.2016 г за работы, выполненные в феврале-марте 2017 года, составила 14 387 322 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции также исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства на погашение как текущих, так и реестровых требований кредиторов, у которых требования возникли раньше, чем у ООО "ИКФ", и были включены в реестр в установленном законом порядке.

При этом, указанные кредиторы судом первой инстанции не конкретизированы, из текста определения не ясно идет ли речь о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, либо о кредиторах по текущим платежам.

Однако, выводов о том, что ООО "ИКФ" при получении платежей знало или должно было знать о том, что этими платежами нарушается очередность текущих платежей перед кредиторами ООО "СУ-65" определение суда первой инстанции в нарушение п.13 Постановления от 23.12.2010 N 63 не содержит.

Конкурсный управляющий также не привел доводов и доказательств того, что при совершении спорных сделок ООО "ИКФ" было осведомлено о том, что в результате их совершения будет нарушена очередность текущих платежей ООО "СУ-65".

Между тем, ООО "ИКФ" в том числе ссылалось на то, что должник после введения наблюдения и конкурсного производства осуществлял хозяйственную деятельность.

Так, должник осуществлял строительство объекта - Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования по адресу г. Москва, б-р. Яна Райниса, д.4, корп.3.

В целях осуществления строительства указанного объекта между ООО "СУ-65" и ООО "Яна Райниса+" (ООО "Всеволжский) заключен договор Генерального подряда N ГП-РА-СУ-0056006/2017 от 14.07.2017.

ООО "ИКФ" не располагало сведениями о том, что при проведении платежей в рамках текущих расчетов по договору N ЯР-050219 от 05.02.2019 за устройство навесного фасада, заключенного между ООО "ИКФ" и ООО "СУ-65" (Должник) нарушается очередность платежей.

Для целей реализации строительства социально-значимого объекта - Жилого дома Комплекс "Счастье в Тушино" с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования общей площадью 71410,0 кв.м. по адресу: Москва, б-р Яна Райниса, д.4 корп.З. между Должником (ООО "Су-65" - Генеральный подрядчик) и ООО "Яна Райниса Плюс" (Заказчик) (далее также -Ответчик-2) 14.06.2017 заключен Договор N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее также - Договор).

05.02.2017 года Должником и ООО "Яна Райниса Плюс" (правопреемник ООО "ВСЕВОЛЖСКИЙ") заключено Дополнительное соглашение N 7 в котором стороны, в порядке и на основании ст. 313 ГК РФ согласовали возможность исполнения обязательств по Договору третьим лицам (п. 1), в том числе в случае исполнения обязательств Генерального подрядчика по оплате работ субподрядчиков Заказчиком, оплата может быть произведена на основании распределительного письма Генерального подрядчика по форме, установленной в приложении к дополнительному соглашению (п. 3).

В целях эффективного и оперативного исполнения обязательств по строительству социально-значимого объекта, на основании заключенного дополнительного соглашения и поступившими распорядительными письмами, в порядке ст. 313 ГК РФ в период с 07.02.2019 по 30.01.2020 с просьбой перечислить денежные средства в ООО "ИКФ" на сумму 58 386 888-35 рублей в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте строительства Жилого Комплекса "Счастье в Тушино", объектом которого является Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования общей площадью 71410,0 кв.м. по адресу: Москва, б-р Яна Райниса, д.4 корп.З.

Соответственно, сделка, совершенная между Должником и ООО "ИКФ", это не сделка, совершенная с предпочтением, а текущий платеж, в рамках исполнения обязательств Должника по Договору строительного подряда N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между Должником (ООО "Су-65" - Генеральный подрядчик) и ООО "Яна Райниса Плюс" (правопреемник ООО "ВСЕВОЛЖСКИЙ") с целью реализации строительства социально-значимого объекта - Жилого дома Комплекса "Счастье в Тушино" с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования общей площадью 71410,0 кв.м. по адресу: Москва, б-р Яна Райниса, д.4 корп.З.

Платежи по распределительным письмам имели своей целью сделать производственный цикл выполнения строительно-монтажных работ на объекте непрерывным, не допустить срыв графиков производства работ и общего срыва сроков строительства, стимулировать всех участников производственного цикла к добросовестному поведению и надлежащему выполнению строительно-монтажных работ на объекте, являющемся социально-значимым для города Москвы.

При этом, в ходе конкурсного производства должник завершил строительство указанного Объекта, объект принят в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются принятыми судебными актами в рамках дела N A40-40048/2021 по иску ООО "СУ-65" о взыскании денежных средств с ООО "ЯНА РАЙНИСА ПЛЮС" по договору подряда NГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 в размере 269 786 235, 72 руб.

В частности, в решении Арбитражного суда по делу N А40-40048/2021 от 20.12.2021 установлено, что платежи на общую сумму 293 218 522, 92 рублей в адреса субподрядных организаций по распределительным письмам Истца совершались Ответчиком в рамках строительства социально значимого объекта- Многоквартирного жилого дома и встроенными помещениями образования, в связи с чем все платежи носили целевой характер - финансирование строительство, что исключает совершение сделки с предпочтением. Факт завершения строительства Объекта и достижения общественно значимой цели подтверждается полученным Ответчиком разрешением на ввод объекта е эксплуатацию N 77-193000-009289-2019 и не оспаривается Истцом. Ответчик подтвердил разрешениями на ввод в эксплуатацию объектов факт завершения строительства и достижения общественно значимой цели.

Таким образом, оспариваемые платежи, относящиеся к текущим платежам, не могут быть признаны недействительными на основании п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63, так как судом не было установлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ИКФ" знало или должно было знать о нарушении указанными платежами существовавшей очередности текущих платежей должника; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г, N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности [банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12,2010 N 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки [операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период).

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что оспариваемые сделки являются текущими платежами, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена каждой из совершенных сделок-платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, ООО "ИКФ" также ссылался на получение должником по оспариваемым сделкам равноценного встречного исполнения (представления металлопроката) непосредственно после оплаты по счетам по рамочному договору поставки.

Ответчики также возражали против заявленного истцом размера баланса должника - 2 511 300 руб., т.к. указанный Истцом размер баланса является ликвидационным балансом по состоянию на 17.08.2020, а оспариваемые сделки совершены в период с 14.12.2019 по 07.02.2020.

При этом, баланс является ликвидационным, в тоже время должник в 2019-2020 осуществлял хозяйственную деятельность, в частности осуществлял строительство объекта - "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования по адресу г. Москва, б-р. Яна Райниса, д. 4, корп. 3", Ликвидационный баланс, на который ссылался конкурсный управляющий, не был приложен к заявлению об оспаривании сделки.

При оценке превышения 1 % от активов должника за последний отчетный период принимается во внимание отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке.

Оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником.

Возможность осуществления со стороны ООО "Яна Райниса Плюс" платежей за Должника в пользу ООО "ИКФ" была прямо предусмотрена как в рамочном Договоре, так и в трехстороннем соглашении. При этом стороны многократно осуществляли соответствующие платежи.

При этом все банковские операции являются самостоятельными сделками в том числе для целей признания их недействительными.

Последним отчетным периодом, за который Должник сдавал бухгалтерскую отчетность до совершения оспариваемых банковских операций, является 2017 год.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника за 2017 год размер активов Должника составлял 999 537 000 рублей, в связи с чем к обязательствам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, будут относится те, размер которых не превышает 9 995 370 рублей (999 537 000 * 1 % = 9 995 370).

Ни один из оспариваемых платежей не превышает 9 995 370 рублей, то есть 1% от стоимости активов Должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем, в силу прямого указания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Стоит отметить, что баланс должника по итогам 2017 года в размере 9 995 370 000 руб. также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2020 г, по делу А40-61665/20.

Указанным решением арбитражный управляющий Поздняков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В частности, решением суда установлено, что согласно, включенному в ЕФРСБ сообщению от 03.09.2019 N 110454 о результатах процедуры наблюдения ООО "СУ-65" баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры составляет 309 834,00 руб.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "СУ- 65", полученной ИФНС России N 30 по городу Москве 02.04.2018, балансовая стоимость активов на 2017 год составляет 999 537 тыс. руб.

Таким образом, суд в указанном решении установил, что в нарушение с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Поздняков С.А. указал недостоверную информацию о балансовой стоимости имущества ООО "СУ-65" в сообщении о результатах процедуры наблюдения (отчет) от 03.09.2019 N 110454.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при определении количественного показателя - порогового значения оспариваемых сделок - применим показатель ликвидационного баланса по состоянию на 17.08.2020 является ошибочным.

Также при решении вопроса об определении порогового значения размера сделки суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что при определении данного размера необходимо учитывать всю совокупность сделок, так как они являются взаимосвязанными.

Коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Яна Райниса Плюс" являлось застройщиком жилого комплекса "Счастье в Тушино", объектом которого является Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования общей площадью 71410,0 кв.м. по адресу: Москва, б-р Яна Райниса, д.4 корп.3.

Для целей реализации строительства объекта 14.07.2017 года между Должником (Генеральный подрядчик) и ООО "Яна Райниса Плюс" (Заказчик) (далее также - Ответчик-1) заключен Договор N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее также - Договор).

По условиям Договора (п. 2.1.) Генеральный подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования" по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.4 корп.3 (далее - работы), а Заказчик обязался принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно разделу 3 Договора (п. 3.1.) в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 24.05.2019, исключившего часть работ договорная цена, подлежащая оплате Генеральному подрядчику по Договору определена сторонами Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) и составляет 583 211 841,62 рублей.

Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что оплата выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подписанных сторонами, в течение 22 рабочих дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации, указанной в ст. 17 Договора и при наличии счета-фактуры, который предоставляется Генеральным подрядчиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (формаN КС-3).

Заказчик производит оплату выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 5%, в том числе НДС, из денежных средств, подлежащих выплате Генеральному подрядчику (гарантийная сумма, но не более 5% от договорной цены, указанной в п. 3.1. Договора. Удержанная гарантийная сумма является обеспечением исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору перед Заказчиком.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2017 года стороны предусмотрели право Заказчика производить оплаты третьим лицам (поставщикам, субподрядным организациям, привлеченным к строительству Генеральным подрядчиком) напрямую.

05.02.2019 года всеми сторонами заключено 3-ех стороннее соглашение N 7, в котором стороны, в порядке и на основании ст. 313 ГК РФ, согласовали возможность исполнения обязательств по Договору третьим лицам (п. 1), в том числе в случае исполнения обязательств Генерального подрядчика по оплате работ субподрядчиков Заказчиком, оплата может быть произведена на основании распределительного письма Генерального подрядчика по форме, установленной в приложении к дополнительному соглашению (п. 3).

В целях эффективного и оперативного исполнения обязательств по строительству социально-значимого объекта - жилого дома, на основании заключенного дополнительного соглашения, в порядке ст. 313 ГК РФ и в связи с полученными от Должника распределительными письмами общим количеством 104 единицы, Ответчиком-1 в адреса субподрядных организаций, с которыми у Истца заключены договоры субподряда были перечислены денежные средства в общем размере 294 321 026 рублей.

В период с 07.02.2019 по 30.01.2020 в адрес Ответчика-1 от Должника поступило 11 распорядительных писем на сумму 58 386 888-35 рублей с просьбой перечислить денежные средства в ООО "ИКФ" в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте строительства Ответчика.

В период с 07.02.2019 по 07.02.2020 на основании полученных от Должника распорядительных писем в ООО "ИКФ" Ответчиком-1 перечислены 11 платежными поручениями собственные денежные средства в общем размере 58 386 888,35 рублей в счет исполнения обязанности Должника по договор, заключенному им с ООО "ИКФ" в связи выполнением условий договора на объекте строительства Ответчика.

Распределительное письмо от контрагента (номе, дата)	Сумма по распорядительному письму	Дата платежа (N , дата п/поручения, сумма)
N 24 от 07.02.2019	1200000,00	N 53 от 14.02.2019,1200 000,00
N 38 от 18.02.2019	1150000,00	N 81 от 27.02.2019,1850 000,00
	700 000,00
N 65 от 07.03.2019	6513 318,00	N 106 от 21.03.2019, 6 513 318,00
N 94 от 20.03.2019	6400 000,00	N 157 от 16.04.2019, 6 400 000,00
N 189 от 31.05.2019	7 846 569,50	N 218 от 06.06.2019, 7 846 569,50
N 245 от 07.08.2019	6 773 832,90	N 330 от 16.08.2019, 6 773 832,90
N 190 от 11.10.2019	9 298 725,20	N 419 от 17.10.2019, 9 298 725,20
N 192 от 07.11.2019	8 515108,97	N 486 от 14.11.2019, 8 515 108,97
N 208 от 08.11.2019	756 583,40	N 479 от 13.11.2019, 756 583,40
N 245 от 12.12.2019	7163 572,99	N 538 от 25.12.2019, 7 235 113,91
	71540,92
N 280 от 30.01.2020	1997 636,47	N 50 от 07.02.2020,1997 636,47

Основаниями для перечисления Ответчиком-1 напрямую денежных средств в пользу ООО "ИКФ" являлись: Договор на выполнение строительно-монтажных работ N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 от 14.06.2017 года в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 24.05.2019 и N 3 от 30.11.2017 года, подписанные между Ответчиком-1 (Заказчик) и Должником (Генеральный подрядчик), Соглашение N 7 о порядке оплаты от 05.02.2019 подписанное ООО "СУ-65" (генеральный подрядчик), ООО "Яна Райниса Плюс" (заказчик) и ООО "ИКФ" (субподрядчик), Договор NЯР-050219 от 05.02.2019 на устройство навесного вентилируемого фасада на объект: "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования" по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 4, корп.3, заключенный между ООО "СУ-65" и ООО "ИКФ" на выполнение последним работ по договору

Возможность осуществления со стороны Ответчика-1 платежей за Должника в пользу Ответчика-2 была прямо предусмотрена как в Договоре между Должником и Ответчиком-1, так и в трехстороннем соглашении Ответчика-1, Ответчика-2 и Должника.

Стороны многократно осуществляли соответствующие платежи. При этом все банковские операции осуществлялись по различным поставкам и являются самостоятельными сделками в том числе для целей признания их недействительными.

Последним отчетным периодом, за который Должник сдавал бухгалтерскую отчетность до совершения оспариваемых банковских операций, является 2017 год.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника за 2017 год размер активов Должника составлял 999 537 000 рублей, в связи с чем к обязательствам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, будут относится те, размер которых не превышает 9 995 370 рублей (999 537 000 * 1% = 9 995 370).

Ни один из оспариваемых платежей не превышает 9 995 370 рублей, то есть 1% от стоимости активов Должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем, в силу прямого указания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, поскольку произведены в продолжительный период времени, в разные отчетные периоды, каждый в своих целях и не были консолидированы у одного лица, каждый оспариваемый платеж произведен в счет расчета по соответствующей заявке.

Соответственно, каждый платеж был совершен во исполнение самостоятельного счета, содержащего уникальные характеристики каждых стадии и периода работ.

Из материалов дела также следует, что все оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду хозяйственной деятельности ООО "СУ-65" относится код ОКВЭД: N 41, 20 Строительство жилых и нежилых зданий, и вспомогательному - N42,99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, что соответствует положению ООО "СУ-65" как генерального подрядчика в договоре N ГП-РА-СУ-0056006/2017 от 14.06.2017, заключенного между ООО "СУ-65" и ООО "Яна Райниса Плюс" (заказчиком).

При этом в силу п.3.2 договора подряда N ГП-РА-СУ-0056006/2017 от 14.06.2017 г. и ст.704 ГК РФ и строительство Объекта осуществлялось иждивением подрядчика, т.е, из его материалов, его силами и средствами, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 г. по делу N А40-40048/2021.

В частности, судами по делу А40-40048/2021 установлено, что все третьи лица, на расчетные счета которых по распоряжению подрядчика заказчик уплатил денежные средства, являлись для подрядчика поставщиками товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором подряда от 14.06.2017 г. N ГП-РА-СУ-0056-06/2017.

При этом, как указал подрядчик, он не оспаривает то обстоятельство, что все третьи лица, на расчетные счета которых по распорядительным письмам от имени подрядчика заказчик уплатил денежные средства, реально поставили на строительный объект товары, работы, услуги, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором подряда от 14.06.2017 N ГП-РА-СУ-0056-06/2017.

Строительство объекта завершено, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Мосгорстройнадзором 27.12.2019 (стр.3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022).

При этом осуществление спорных платежей ООО "Яна Райниса Плюс" осуществлялось последним на основании Дополнительного соглашения N 3 к Договору подряда и ст. 313 ГК РФ (регулирующего исполнение обязательства третьим лицом) на основании распорядительных писем должника, поскольку платежи по распределительным письмам имели своей целью сделать производственный цикл выполнения строительно-монтажных работ на объекте непрерывным, не допустить срыв графиков производства работ и общего срыва сроков строительства, стимулировать всех участников производственного цикла к добросовестному поведению и надлежащему выполнению строительно-монтажных работ на объекте, являющемся социально-значимым для города Москвы.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор (ООО "ИКФ") по договору поставки обязан был принять исполнение, предложенное за ООО "СУ-65" (должника) третьим лицом (ООО "Яна Райниса Плюс"), т.к. исполнение обязательства возложено самим же должником на указанное третье лицо.

Соответственно, в силу закона ООО "ИКФ" обязано было принять указанные платежи в свою пользу, что исключает возможность оспаривания их истцом по мотиву совершения их не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исполнение обязательства третьим лицом (ст.313 ГК РФ) является не видом хозяйственной деятельности, а лишь способом исполнения уже существующего в рамках обязательства вида отношений (хозяйственной деятельности), поэтому оспариваемые сделки были совершены в соответствии с обычной хозяйственной деятельностью по исполнению сторонами договора поставки на закупку строительного материала с привлечением третьего лица, что не относит оспариваемые сделки к числу совершенных не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обратное бы означало, что покупка подрядчиком строительных материалов является необычной, нетипичной сделкой.

Более того, апелляционный суд отмечает, что платежи осуществлялись со стороны Заказчика-Застройщика на основании распорядительных писем Генподрядчика, что в целом является обычной практикой в строительстве.

Заказчик-Застройщик был заинтересован в скорейшем завершении строительства Объекта, более того, так как строительство Объекта осуществлялось иждивением генподрядчика, то Заказчик-Застройщик, по сути, оплачивал материалы, стоимость которых он бы так или иначе оплатил бы, но в составе Актов выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик также указывал на то, что по всем оспариваемым сделкам-платежам Истцом было получено встречное равноценное исполнение, а именно был представлен согласованный сторонами в счетах объем металлопроката.

Факт поставки металлопроката подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными, УПД, товарно-транспортными накладными.

Факт получения товара должником, представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, как и его стоимость конкурсным управляющим не оспорены.

Кроме того, как уже было указано, факт реальной поставки товара установлен судебными актами по делу N А40-40048/2021.

При этом применительно к каждой оспариваемой сделке-платежу встречное исполнение было представлено непосредственно после совершения платежа - в течение 1-6 календарных дней с момента совершения платежа.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п.2, п. 3 ст.61.4 Закона о банкротстве, п.п. 14, 15 Постановления от 23.12.2010 N 63), оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могли быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждой из сделок-платежей не превышает 1% от активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период сделки не являются взаимосвязанными; должником по сделкам получено встречное равноценное исполнение непосредственно в момент совершения сделки.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, в данном случае со стороны предыдущего временного управляющего имело место выборочное преимущественное удовлетворение требований текущих кредиторов - контрагентов при строительстве многоквартирного жилого дома. По мнению конкурсного управляющего, в случае отсутствия частичного гашения со стороны должника в наблюдении, реестр требований текущих кредиторов имел бы другой состав, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для оплаты со стороны должника рассматривался бы при решении вопроса о признании требований таких кредиторов обоснованными.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о нарушении очередности гашения его требований перед другим кредитором той же очереди, при отсутствии доказательств аффилированности ответчика и должника.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки на заявленную конкурсным управляющим сумму в размере 58 386 888,35 рублей, а также в любой части, превышающей предположительно оказанное предпочтение.

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как заявителем не было доказано, а судом не установлено, что получатель денежных средств был осведомлен о том, что при исполнении перед ним денежных обязательств по текущим платежам была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов Должника.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Действительно, как указывает апеллянт, смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Вместе с тем, вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Исследуя обстоятельства дела на предмет наличия, как у предыдущего, так и вновь назначенного конкурсного управляющего необходимой документации, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки должника, определяя, с какого момента (какой даты) конкурсному управляющему фактически стало известно или с какой даты он имел реальную возможность узнать о наличии основания для оспаривания спорной сделки, применительно к п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В настоящем случае, Арбитражный суд города Москвы определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 отстранил арбитражного управляющего Позднякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-65", утвердил конкурсным управляющим ООО "СУ-65" Петрыкину Наталью Васильевну, обязал Позднякова С.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "СУ-65" Петрыкиной Н.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсным управляющим Петрыкиной Н.В. в материалы дела представлены акты приемки-передачи документов, исходя из которых прежним конкурсным управляющим Поздняковым С.А. ей не были переданы документы, касающиеся подрядных отношений по строительству объекта: Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 4, корп. 3.

Конкурсный управляющий Петрыкина Н.В. пояснила, что об оспариваемых платежах, стороной которых должник не являлся, ей стало известно 21.09.2021 из таблицы платежей в пользу субподрядчиков, представленных в рамках дела N А40-40048/2021 по иску конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Яна Райниса +" задолженности по договору подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий Петрыкина Н.В в течение одного года того, как ей стало известно о совершении оспариваемых платежей, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При указанных обстоятельствах срок давности конкурсным управляющим апелляционная коллегия признает соблюденным.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок - Соглашения N 7 о порядке оплаты от 05.02.2019 к договору N ЯР-050219 на устройство навесного вентилируемого фасада от 05.02.2019, заключенное между ООО "Яна Райниса+", ООО "СУ-65" и ООО "ИКФ", отказать.

При рассмотрении данного обособленного спора коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-28817/17, поддержанную постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу N А40-28817/17.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-28817/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова