Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24870/23 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенищева В. П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-331070/19 о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "БСП" в пользу Семенищева Владимира Павловича денежных средств в общем размере 33 761 517 рублей 30 копеек, взыскании с Семенищева Владимира Павловича в пользу ООО "БСП" денежные средства в размере 33 761 517 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтеная компания Бурсервис-Пермь" - Разливинских А.Е. по доверенности от 10.01.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Т.Н.

05.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделкой начисление и выплату Семенищеву В.П. заработной платы и премии в общем размере 25 463 243 рублей 39 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "БСП" в пользу Семенищева В.П. денежных средств в общем размере 33 761 517 рублей 30 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенищева В.П. в пользу ООО "БСП" денежные средства в размере 33 761 517 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Семенищев В. П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на момент начисления и выплат у должника было стабильное финансовое состояние, признаков неплатежеспособности не имелось.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнения), с расчетного счета ООО "БСП" в пользу Семенищева В.П. осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 36 881 465,87 руб., из которых выплаты в размере 33 761 517,30 руб., по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, за 2017 год в пользу Семенищева В.П. выплачена сумма денежных средств в общем размере 36 881 465 руб. 87 коп. Данные денежные средства перечислены Семенищеву В.П. по зарплатным реестрам на основании договора от 01.10.2015 N ЗП-2015-2005/560, заключенного между ООО "БСП" и Банком "ВТБ" (ПАО):

Дифференциация данных платежей не представляется возможной, поскольку выплаты производились не напрямую с расчетного счета ООО "БСП", а посредством зарплатных реестров, которые не содержат сведений о назначении платежа.

В свою очередь, Семенищев В.П. указал, что выплаченные денежные средства представляют собой сумму заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, премию, а также компенсацию, предусмотренную трудовым договором за увольнение.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи на сумму 33 761 517 рублей 30 копеек с учетом правомерности выплаты заработной платы за 4 месяца работы в общем размере 1 646 600 рублей, а также 1 473 348 рублей 58 копеек компенсации отпуска при увольнении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из материалов дела, Семенищев В.П. является одним из учредителей ООО "БСП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в период с 15.12.2008 по 14.04.2017 он занимал должность генерального директора ООО "БСП".

С 14.04.2017 должность генерального директора ООО "БСП" занимал Семенищев С.В., который является сыном Семенищева В.П.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых платежей, Семенищев П.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как будучи учредителем должника мог непосредственным образом влиять на хозяйственную деятельность ООО "БСП", а также находился в отношениях близкого родства с генеральным директором ООО "БСП" - Семенищевым С.В., в связи с чем предполагается осведомленность ответчика о противоправных целях совершения сделки.

Исходя из сведений, содержащихся в личной карточке работника (форма N Т-2), на основании дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 2 должностной оклад Семенищева В.П. составлял 411 650 руб.

Между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "БСП" заключен договор от 01.10.2015 N ЗП2015-2005/560, в рамках которого ООО "БСП" перечислялись денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам по реестрам.

Аналогичный договор от 21.04.2015 N 214 заключен между ООО "БСП" и ПАО "Промсвязьбанк". С целью установления размеров заработной платы, выплаченной в пользу Семенищева В.П., конкурсным управляющим сделаны запросы в указанные кредитные организации.

В соответствии с детализированным отчетом по реестровым зачислениям ПАО "Промсвязьбанк", выплаты в пользу Семенищева В.П. за 2016 составили 587 442,06 руб., за 2015 -10 575 847,40 руб.

Согласно отчетам об исполнении реестров, представленным Банком "ВТБ" (ПАО), за 2016 в пользу Семенищева В.П. перечислено 8 784 712,70 руб. и 36 881 465,87 руб. за период с 01.01.2017 по 10.07.2017.

Таким образом, исходя из указанных отчетов в 2015 Семенищев В.П. в счет заработной платы была выплачена сумма в размере 10 575 847,40 руб., в 2016 - 9 372 154,76 руб., а в 2017 -36 881 465,87 руб.

Следовательно, сумма заработной платы и компенсационных выплат за 4 месяца 2017 более чем в 3 раза превышает аналогичные показатели в 2015 и 2016 годах.

Ответчиком даны пояснения о том, что оспариваемые перечисления включают в себя, в том числе, следующие выплаты: - выплата 04.04.2017 в размере 6 000 000 руб. (6 896 552 руб. начислено) - премия, выплаченная на основании Протокола общего собрания участников должника от 26.12.2016; - выплата 10.04.2017 в размере 539 503,65 руб. - задолженность по заработной плате за март 2017.; - выплата 20.04.2017 в размере 1 390 136,96 руб. (1 473 348,58 руб. начислено) - компенсация отпуска при увольнении; - выплаты 23.06.2017 в размере 4 000 000 руб., 23.06.2017 в размере 4 000 000 руб., 30.06.2017 в размере 2 279 368 руб., 03.07.2017 в размере 274 803,79 руб., 10.07.2017 в размере 1 979 430,99 руб. соответствуют начислению в размере 17 533 602,78 руб. - единовременная выплата за досрочное расторжение трудового договора на основании пункта 6.3 договора.

Также ответчиком указано, что 5 000 000 руб. перечислено 30.06.2017 в качестве возврата заемных средств. Общая сумма представленной ответчиком разбивки составляет сумму 25 463 243,39 руб., тогда как в пользу ответчика перечислено 36 881 465,87 руб.

Обоснование перечисление суммы в размере 11 418 222,48 руб. материалы дела не содержат. Доказательства предоставление должнику займа в размере 5 000 000 руб. также в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола собрания участников от 26.12.2016 следует, что по итогам 11 месяцев 2016 генеральному директору подлежит выплате премия в размере 12 428 900 руб.

Ответчик пояснил, что фактически начислена премия в размере 6 896 552 руб., а выплачено 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов. Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

В случае выплаты премии в пользу руководителя должника, последний должен доказать, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что выплата ответчику премии могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной.

Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу N А40-58845/2018, а также в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4348/2019 от 10.10.2019 по делу N А51-877/2018.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств выполнения Семенищевым В.П. своих должностных обязанностей в объеме, превышающем объем работ, установленный трудовым договором, что привело к улучшению финансовых показателей ООО "БСП".

Само по себе установление выплат премий за выполнение обязанностей руководителя и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Более того, само по себе издание приказов о выплате премий при формальном наличии такой возможности во внутренних документах, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной премии.

Суд отмечает, что выплата премии в указанном размере не является типичной для ООО "БСП", на что указывают суммы выплаченной Семенищеву В.П. заработной платы за 2015 и 2016.

Кроме того, по состоянию на апрель 2017 в ООО "БСП" имелось два участника, а именно Семенищев В.П. с долей в уставном капитале в размере 66,7% и Семенищева Н.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 33,3%, являющаяся супругой Семенищева В.П.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Аналогичный вывод о применении повышенных стандартов доказывания по отношению к аффилированным контрагентам по оспариваемой сделке сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А41- 66505/2016.

Имеющиеся в материалах дела документы не способны с должной степени достоверности подтвердить факт исполнения ответчиком трудовой функции в объеме, превышающем объем работ, установленный трудовым договором.

Ссылки ответчика на пункт 5.3 трудового договора, заключенного с 15.12.2014 по 14.12.2017, позволяющего установить премиальные выплаты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор от 15.12.2014 в материалы дела не представлен.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 15.12.2009, содержащий пункт 5.3, которым установлена возможность выплаты премии генеральному директору. По утверждению ответчика трудовые договоры являлись однотипными.

Вместе с тем, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, судом указанные доводы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2017, согласно которой по коду дохода 2003 (вознаграждение, выплачиваемое за счет прибыли организации) Семенищеву В.П. выплачено 2 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал необоснованным перечисление денежных средств в размере 6 000 000 руб. в пользу ответчика.

Довод апеллянта о выплате ему суммы в размере 17 533 602,78 руб. в связи с досрочным расторжением трудового договора, заключенного между ООО "БСП" и Семенищевым В.П., на основании пункта 6.3 договора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что трудовой договор от 15.12.2014 в материалы дела не представлен.

В материалах дела содержится лишь трудовой договор от 15.12.2009.

Согласно пункту 6.3 трудового договора от 15.12.2009, в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12-ти средних месячных заработков.

Однако, согласно разделу XI личной карточки работника (форма N Т-2), Семенищев В.П. уволен 07.04.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе самого работника.

О согласии Семенищева В.П. с данным основанием его увольнения свидетельствует его личная подпись, проставленная рядом с разделом XI личной карточки работника (форма N Т-2).

Также необходимо отметить, что исходя из состава участников и размера их долей в уставном капитале общества, решение о прекращении полномочий генерального директора Семенищева В.П. не могло быть принято без инициативы и собственного согласия Семенищева В.П.

Ввиду того, что на протяжении всего существования ООО "БСП" Семенищев В.П. является мажоритарным участником общества, рассмотрение его правоотношений с ООО "БСП" исключительно с точки зрения "работник-работодатель" в контексте данного обособленного спора не представляется возможным.

Более того, являясь мажоритарным участником ООО "БСП" Семенищев В.П. сам утверждал положения трудового договора, заключаемого с генеральным директором общества, и формировал их с учетом собственных интересов.

Поскольку пункт 6.3 Трудового договора носит компенсационный характер и предусмотрен на случай увольнения работника по инициативе работодателя, положения данного пункта не подлежали применению при данных обстоятельствах.

Согласно статье 178 ТК РФ выплата выходных пособий предусмотрена при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса). Именно в указанных случаях увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (пункт 1 статьи 178 ТК РФ).

В свою очередь, выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон, а также по инициативе самого работника, трудовым законодательством РФ не предусмотрена.

Действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных на создание дополнительных обязанностей у предприятия, при установлении выплат в пользу лиц, занимающих руководящие должности, могут быть проверены не только по правилам, установленным Законом о банкротстве, но и на предмет злоупотребления применительно к интересам предприятия-работодателя и других работников.

Таким образом, при установлении в трудовом договоре дополнительных гарантий увольняемому работнику должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При несоблюдении указанных требований закона речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Кроме того, актуальный на дату увольнения трудовой договор от 15.12.2014 в материалы дела не представлен, что исключает возможность проверки довода ответчика в целом.

Выплата по зарплатным ведомостям 5 000 000 руб. в качестве возврата займа, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу такого займа, а также факт включения указанных денежных средств в зарплатный проект, свидетельствуют о необоснованности оспариваемого платежа. Таким образом, сумма необоснованно полученных Семенищевым В.П. денежных средств составляет 33 761 517,30 руб., с учетом правомерности выплаты заработной платы за 4 месяца работы в общем размере 1 646 600 рублей (4*411 650 руб. - оклад), а также 1 473 348, 58 руб. компенсации отпуска при увольнении.

Довод апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела трудового договора с Семенищевым В.П., документов по начислению премий и выплате дивидендов отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что из содержания актов приема-передачи, подписанных между Семенищевым С.В. и конкурсным управляющий нельзя определить состав личного дела Семенищева В.П.

В составе личного дела отсутствует трудовой договор, а также приказ об увольнении Семенищева В.П.

Довод апеллянта об отсутствии в 2017 признаков неплатежеспособности должника, с учетом установленных судом фактов совершения выплат в пользу аффилированного лица в размере, превышающем показатели предшествующих двух лет более чем в 3,5 раза, в отсутствие исчерпывающих и достоверных доказательств разумности и обоснованности совершения данных выплат, не свидетельствуют о правомерности оспариваемых платежей.

При этом, судебной коллегией отмечается, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим выявлено 35 сделок, подлежащих оспариванию.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерская (финансовая) отчетность составлена таким образом, что в период совершения и исполнения оспариваемых сделок (2018) предприятие являлось платежеспособным.

Произведя расчет показателей, конкурсным управляющим было установлено, что деятельность должника с 2017 является убыточной.

По итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "БСП" конкурсный управляющий сделал вывод, о том что финансовое состояние предприятия, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, можно охарактеризовать как неплатежеспособное, в связи с тем, что у предприятия отсутствует возможность погашения части стоимости текущей кредиторской задолженности за счет имеющегося объема ликвидных активов организации. Деятельность ООО "БСП" осуществлялась в основном за счет заемных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Семенищева В. П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур