Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 02АП-2628/23 по делу N А29-836/2019

г. Киров

23 июня 2023 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Поповой В.В. по доверенности от 09.03.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу N А29-836/2019 (З-6196/2020)

по заявлению конкурсного управляющего Голенцовой Евгения Александровича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - должник, ООО "ГеоТИС", Общество) конкурсный управляющий Голенцов Евгений Александрович (далее - к/у Голенцов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок должника по перечислению в пользу Гарифуллиной Натальи Борисовны (далее - Гарифуллина Н.Б., ответчик, податель жалобы) денежных средств в общей сумме 5 123 942,98 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 признаны недействительными сделки должника по увеличению заработной платы Гарифуллиной Наталье Борисовне, оформленные дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2017 к Трудовому договору N 1 от 23.01.2015, приказами о поощрении сотрудников от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, признана недействительной сделка должника по выплате дивидендов Гарифуллиной Наталье Борисовне в сумме 990 000 руб. и применены последствия недействительности сделки. Также выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Гарифуллиной Натальи Борисовны на общую сумму 2 846 434 руб., в том числе за 2016 год в сумме 1 112 534 руб., за 2017 год в сумме 360 000 руб., за 2018 год в сумме 1 373 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Гарифуллиной Н.Б. денежных средств на общую сумму 1 366 025 руб. 05 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Гарифуллина Н.Б. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 366 025 руб. 05 коп.

Как указывает ответчик, суммы, которые признаны судом первой инстанции недействительными минимальны к объему кредиторской задолженности и не могли существенно и критически материально повлиять на кредиторскую задолженность ООО "ГеоТИС" перед ООО НПП "Промгеосервис", такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016). Отмечает, что судом не обосновано, каким образом алкогольная продукция как товары повседневного спроса (продукты) могли быть необоснованными покупками, поскольку исходя из основного и дополнительного вида деятельности ООО "ГеоТИС" не следует, что подобные покупки совершены быть не могут, как и любой другой организации с формой образования юридического лица. Подчеркивает, что денежные средства в размере 1 263 742,05 руб. (включающие в себя платежи на сумму 16 858,02 руб.) направлены должником на погашение обязательств перед Гарифуллиной Н.Б., являвшейся участником и руководителем ООО "ГеоТИС". К тому же платежное поручение N 50 от 14.09.2018 на 1 330 000 рублей сопровождается документами, где сумма предыдущего остатка, израсходованная сумма и последующий суммы перерасхода совпадают, а платежи, которые совершены по указанным авансовым отчетам являются платежами за счет собственных средств Гарифуллиной Н.Б., но во исполнение платежей ООО "ГеоТИС", которые Общество не могло не оплатить. Также в связи с производственной необходимостью и хранением бухгалтерской документацией был приобретен шкаф, отчет, чек на 13900,00 руб. и служебная записка находятся в материалах дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе Гарифуллина Н.Б. отмечает, что судом не дана правовая оценка произведенных платежей с личных карт ответчика на нужды Общества, при этом ответчик перечислила себе задолженность Общества перед ней и финансовое положение должника не пострадало.

По ходатайству Гарифуллиной Н.Б. судебное заседание 21.06.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеоТИС" зарегистрировано 30.01.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, с 23.01.2015 до даты открытия конкурсного производства Гарифуллина Наталья Борисовна являлась руководителем ООО "Геотис", а также одним из учредителей с долей участия 10% в уставном капитале, вторым учредителем общества с долей участия 90% является Дауетите Инга Вилевна.

23.01.2015 между ООО "ГеоТИС" в лице Гарифуллиной Натальи Борисовны (работодатель) и Гарифуллиной Натальей Борисовной (работник) подписан трудовой договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель принимает работника на работу в ООО "Геотис" на должность директора.

В период с 08.02.2016 по 07.12.2018 год с расчетного счета ООО "ГеоТИС" в пользу Гарифуллиной Натальи Борисовны произведено перечисление денежных средств в общем размере 2 846 434 руб.:

- 08.02.2016 по чеку на выдачу наличных N 752577 выдано 320 000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера" (т. 2 л.д. 20);

- 20.02.2016 по платежному поручению N 24 перечислено 44 505 руб. с назначением платежа "перечисление командировочных расходов, хозрасходы 2016" (т. 2 л.д. 16);

- 29.02.2016 по платежному поручению N 29 перечислено 10 000 руб. с назначением платежа "перечисление командировочных расходов, хозрасходы 2016" (т. 2 л.д. 15);

- 25.05.2016 по платежному поручению N 60 перечислено 15 000 руб. с назначением платежа "возврат суммы, внесенной на расчетный счет 16/05/2016 от учредителя" (т. 2 л.д. 14);

- 02.06.2016 по платежному поручению N 65 перечислено 125 000 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм за июнь 2016" (т. 2 л.д. 13);

- 03.06.2016 по чеку на выдачу наличных N 752580 выданы денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи" (т. 2 л.д 19);

- 22.06.2016 по платежному поручению N 71 перечислено 15 000 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм за июнь 2016" (т. 2 л.д. 11);

- 06.07.2016 по платежному поручению N 71 перечислено 6 529 руб. с назначением платежа "перечисление денежных сумм за июль 2016" (т. 2 л.д. 12);

-18.07.2016 по платежному поручению N 79 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа "перечисление на хознужды 2016" (т. 2 л.д. 10);

-10.08.2016 по платежному поручению N 108 перечислено 26 500 руб. с назначением платежа "перечисление на хознужды 2016" (т. 2 л.д. 9).

- 14.02.2017 по платежному поручению N 24 перечислено 40 000 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм за февраль 2017" (т. 2 л.д. 8);

- 22.02.2017 по платежному поручению N 30 перечислено 150 000 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм за март 2017" (т. 2 л.д. 7);

- 07.03.2017 по платежному поручению N 34 перечислено 30 000 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм за март 2017" (т. 2 л.д. 6);

- 20.05.2017 по платежному поручению N 82 перечислено 60 000 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм за май 2017" (т. 2 л.д. 5);

- 28.07.2017 по платежному поручению N 122 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа "перечисление на хознужды за август 2017" (т. 2 л.д. 4);

- 29.12.2017 по платежному поручению N 126 перечислено 30 000 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм за январь 2018" (т. 2 л.д. 3).

- 14.09.2018 по платежному поручению N 50 перечислено 1 330 000 руб. с назначением платежа "перечисление перерасхода по а/о с 31.03.2018 по 13.09.2018" (т. 2 л.д. 21.);

- 07.12.2018 по платежному поручению N 16 перечислено 30 000 руб. с назначением платежа "перечисление материальной помощи в связи со смертью родственника";

- 07.12.2018 по платежному поручению N 121 перечислено 13 900 руб. с назначением платежа "перерасход по авансовому отчету за ноябрь 2018" (т. 2 л.д 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 в отношении ООО "ГеоТИС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в отношении ООО "ГеоТИС" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО "Геотис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются сделками с предпочтением и совершены в период подозрительности с целью причинить вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в оспариваемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

При этом целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена является- наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности и главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия.

Поскольку платежи на общую сумму 2 846 434 руб. совершены с 08.02.2016 по 07.12.2018, а платежи на сумму 1 373 900 руб. за период с 14.09.2018 по 07.12.2018, до возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом) - 01.02.2019, то спорные сделки соответствуют периодам подозрительности, установленным как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В то же время, как указано выше, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также обстоятельства, которые позволяют сделать вывод об их наличии, при этом ответчик являлась руководителем Общества в спорный период и не могла не знать о данных обстоятельствах, однако для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно анализу представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые платежи на сумму 58 383,00 руб. (2016-2017 г.г.) подтверждены, ответчиком представлены необходимые документы, а также оригиналы авансовых отчетов с приложением оправдательных документов (т. 9 л.д. 15-139, т. 10 л.д. 1-157, т. 11 л.д. 1-18), при этом коллегия судей отмечает, что указанные расходы на установку багажного ящика и багажника (26 500 руб. т. 9 л.д. 45,46,50); покупку алкогольной продукции (3 255 руб. т. 9 л.д. 99,100, 107; 10 161 руб. т. 10 л.д. 37, 38, 30; 9 975 руб. т. 10, л.д. 7, 8, 15) и приобретение аппарата Алмаг (8 492 руб. т. 9 л.д. 123, 124, 128) не могут быть признаны осуществленными на нужды должника.

Вопреки позиции ответчика, приобретение алкогольной продукции за счет средств Общества при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами расходование средств в интересах и на нужды должника не подтверждают, а по сведениям, представленным органами ГИБДД транспортное средство NISSAN X-TRAIL Т31, на которое был установлен багажник, должнику не принадлежало, следовательно, требования конкурсного управляющего на сумму 58 383 руб. (26 500+3255+8492+10161+9975) правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Кроме того, апелляционный суд полностью согласен с позицией арбитражного суда о наличии правовых оснований для признания недействительным платежа на сумму 30 000,00 руб., поскольку данная сумма была выплачена 29.12.2017 в качестве материальной помощи в связи со смертью близкого родственника Байкина Н.И., который в действительности таковым не являлся; сама выплата состоялась спустя год с момента его кончины (09.10.2016), в назначении совершенного платежа указано "перечисление подотчетных сумм за январь 2018", что не соответствует характеру произведенной выплаты и интересам должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из материалов дела следует, что согласно авансовых отчетов за 2018 год с оправдательными документами Гарифуллина Н.Б. погашала обязательства должника ООО "ГеоТИС" перед третьими лицами и большая часть платежей совершена за счет собственных средств ответчика, соответственно, Гарифуллиной Н.Б., погасившей обязательства должника за счет собственных средств, перешли права кредитора, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, то есть фактически ответчик стала новым кредитором должника.

При этом денежные средства в размере 1 263 742,05 руб., в том числе платежи на сумму 16 858,02 руб. очевидным образом не связанные с хозяйственными нуждами Общества (1 803,02 руб. - приобретение веников дубовых и продуктов питания, не связанных с представительскими расходами (т. 10, л.д. 73, 74, 95), 10 800 руб. - аренда бани (т.10, л.д. 73, 74, 96); 4 255 руб. - покупка алкогольной продукции в розницу (т. 10, л.д. 73, 74, 96) направлены должником Гарифуллиной Н.Б. 14.09.2018 суммой 1 330 000 руб. с назначением платежа "перечисление перерасхода по а/о с 31.03.2018 по 13.09.2018" в счет образовавшегося перерасхода на сумму 1 263 742,05 руб., что отражено в авансовом отчете N 15 от 30.09.2018 (т. 10, л.д. 144).

Помимо этого, в обоснование платежа на сумму 13 900 руб. от 07.12.2018 ответчиком представлен товарный и кассовый чек от 03.11.2018 на приобретение шкафа, согласно чеку оплата произведена по карте. В назначение платежа на сумму 13 900 руб. указано "перерасход по авансовому отчету за ноябрь 2018", спорным платежом также оказано предпочтение ответчику относительно требований иных кредиторов, включенных в реестр; доказательств постановки шкафа на баланс общества материалы дела не содержат, данное имущество конкурсному управляющему не было передано в составе основных средств.

В то же время, судами в рамках различных обособленных споров установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед ООО НПП "Промгеосервис" и в последствии указанный кредитор, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу N А29-4445/2018 обратился в суд с заявлением о признании ООО "Геотис" несостоятельным (банкротом), которым взыскано 30 458 237,84 руб. долга и 4 419 496,22 руб. процентов (т. 1 л.д. 10-12), возникший по договору аренды оборудования от 20.03.2015 и по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин N Л2/04/15 за период 2015-2017 годы и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 27.08.2015 года.

Кроме того, основные дебиторы Общества находятся или находились в процедуре банкротства, так в отношении ООО Компания "Феникс" производство по делу N А29-13051/2015 возбуждено 22.01.2016, в отношении АО "Усинскгеонефть" - 14.06.2019 по делу N А29-5327/2019, при этом в конкурсную массу ООО "ГеоТИС" каких-либо активов, помимо дебиторской задолженности не включено; денежные средства на расчетный счет не поступали.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также обстоятельства, которые позволяют сделать вывод об их наличии, о которых руководитель должника Гарифуллина Н.Б., являясь заинтересованным лицом, должна была знать (не могла не знать). Однако расходы в оспариваемых суммах были утверждены Гарифуллиной Н.Б. по авансовым отчетам и приняты к учету должника, что не соотносится с критериями добросовестности и разумности и выходит за рамки обычного поведения участников гражданского оборота.

Соответственно, перечисленные должником денежные средства, направленные на погашение задолженности, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве) или субординации и погашению в порядке ликвидационной квоты.

Поскольку на дату совершения платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения Гарифуллиной Н.Б. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

Относимых и допустимых доказательств того, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания спорных платежей недействительными в общей сумме 1 366 025 руб. 05 коп. (58 383 руб. + 30 000 руб. + 1 263 742,05 руб. +13 900 руб.), судом первой инстанции правомерно установлена, в связи с чем требования конкурсным управляющим в данной части были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в оспариваемой заявителем части.

Апелляционный суд критическим образом относится к пояснениям представителя должника о том, что приобретение таких товаров, как дубовые веники и алкогольная продукция, расходы на аренду бани и прочие имевшие место быть расходы могут быть соотнесены с деятельностью должника или понесенными Гарифуллиной Н.Б. при исполнении служебных обязанностей расходами.

При этом суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что оприходование должником и дальнейшее использование в его деятельности приобретенных товаров, в подтверждение которых представлены кассовые и товарные чеки, не доказано, равно как не доказана и сама необходимость их приобретения для хозяйственной деятельности Должника.

Вопреки позиции заявителя, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается выбытием из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие какого-либо равноценного предоставления, в связи с чем доводы о несущественности совершенных платежей по отношению к общей сумме кредиторской задолженности отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба в редакции дополнений является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу N А29-836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с Гарифуллиной Натальи Борисовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина