Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 12АП-4703/23 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

28 июня 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении требований из реестра требований кредиторов должника от 03 мая 2023 года по делу N А12-45752/2015 по заявлению Михеева Олега Леонидовича об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; ИНН 344700092872, СНИЛС: 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление Каменского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича удовлетворено, Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

14 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в сумме 25171734,77 руб. недоимки из второй очереди реестра требований кредиторов; требований в сумме 2882971,29 руб. недоимки, 14645295,77 руб. пени и 5551760,02 руб. штрафа из третьей очереди реестра требований кредиторов, включенных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12- 45752/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления Михеева Олега Леонидовича об исключении требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг") обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Михеева Олега Леонидовича об исключении требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича. Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Уполномоченным органом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу N А12-45752/2015 удовлетворено заявление ФНС России о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Михеева СЛ. требований в размере 25 171 734,77 рублей в составе основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование налогового органа в сумме 2 882 971,29 рублей в составе основного долга, 14 645 295,77 рублей в составе пени и 5 551 760,02 рублей в составе штрафа.

Задолженность подтверждается требованиями об уплате налога, таблицей расчета задолженности, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/1 от 04.05.2012.

Решением МИФНС России N 10 по Волгоградской области N 17-10/1 от 04.05.2012 Михеев О.Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 688 514 рублей. Этим же решением Михееву O.JI. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28 442 572 рублей, а также по состоянию на 04.05.2012 начислена пеня на недоимку по указанному налогу в размере 8 144 317 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.04.2013 на основании решения налогового органа N 17-10/1 от 04.05.2012 с Михеева O.Л. в пользу МИФНС России N 10 по Волгоградской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28 442 572 рубля, пеня в размере 8 144 317 рублей, штраф в размере 5 688 514 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.06.2013 с Михеева О.Л. взыскана пеня в размере 1 611 351,73 рублей на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.01.2014 с Михеева О.Л. взыскана пеня в размере 2 143 147,84 рублей на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год за период с 01.12.2012 по 31.08.2013.

Налоговым органом для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены суммы задолженности Михеева O.Л. по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 25 171 734,77 рублей, пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц 14 601 269,94 рублей (8 115 851,27 + 1 611 351,73 + 2 143 147,84 + 1 648 719,91 + 1 082 199,19), штраф 5 551 760,02 рублей, из них:

- 25 171 734,77 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, пеня на указанную сумму задолженности - 8 115 851,27 рублей, штраф 5 551 760,02 рублей. Данная задолженность являлась предметом исполнения по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Волгограда во исполнение судебного решения от 29.04.2013;

1 611 351,73 рублей пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Данная задолженность являлась предметом исполнения по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Волгограда во исполнение судебного решения от 05.06.2013;

2 143 147,84 рублей пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Данная задолженность являлась предметом исполнения по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Волгограда во исполнение судебного решения от 23.01.2014;

1 648 719,91 рублей пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц. Данная задолженность отражена в Требовании N 209232 от 14.04.2014;

1 082 199,19 рублей пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год рассчитанная с учетом уменьшения недоимки за период с 03.07.2015 по 01.12.2015.

Всего заявлена задолженность в размере 48 251 761,85 рублей.

20.06.2019 финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области заявление о списании задолженности в порядке ст. 12 Закона N 436-ФЗ.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления налоговым органом в адрес заявителя письмом от 09.07.2019 N 11-20/020085 направлена информация о том, что задолженность по НДФЛ в категорию налогов, подлежащих списанию в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ, не входит, в связи с чем, списать данную задолженность не представляется возможным. При этом списать задолженность по имущественным налогам также не представляется возможным, поскольку она образовалась после 01.01.2015.

30.10.2019 Каменский А.А. обратился в Управление ФНС России по Волгоградской области с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по результатам заявления от 20.06.2019.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Волгоградской области в ответе от 27.11.2019 сообщило Каменскому А.А. об отсутствии оснований у Инспекции для признания числящейся за Михеевым СЛ. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, НДФЛ безнадежной к взысканию и ее списании.

В рамках дела N 2а-2489/2021 финансовый управляющий Михеева О.Л. -Каменский А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по перерасчету ему задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на доходы физических лиц; признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления Каменского А.А. от 20.06.2019; признать задолженности Михеева СЛ. по НДФЛ за 2009 год в размере 25 171 734,77 рублей, по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы и земельному налогу в размере 2 882 971,29 рублей 29 копеек, 14 645 295,77 рублей в составе пени и 5 551 760,02 рублей в составе штрафа безнадежными ко взысканию.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 в удовлетворении административного иска финансового управляющего Михеева О.Л. Каменского А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 решение Советского районного суда города Волгограда от 20.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска финансового управляющего Михеева О.Л. -Каменского А.А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пене начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на имущество. В указанной части принято новое решение. Признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Михеева О.Л. по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 43 315,93 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2 315 105 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что недоимка по налогу на имущество физических лиц образовавшаяся у Михеева О.Л. за период 2012 года в размере 1 097 801 рублей со сроком уплаты до 01.10.2013, за 2013 год в размере 1217 304 рублей со сроком уплаты до 01.10.2014, подлежит признанию безнадежной к взысканию, и пеня в сумме 43 315,93 рублей (6 310,07+16 781+17 863,36+2 361,50) также подлежит признанию безнадежной к взысканию, поскольку начислена на налоговую задолженность, образовавшуюся до 01.01.2015.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 07.10.2022 N 3837 задолженность в размере 2 358 420,00 рублей (в том числе по недоимке 2315105 рублей, по пени 43 315,00 рублей) признана на основании пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЭ безнадежной ко взысканию и произведено ее списание.

Из материалов дела N А12-45752/2015 следует, что финансовым управляющим 08.11.2022 в реестр требований кредиторов должника внесена соответствующая запись об исключении суммы задолженности в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022., а именно 2 315 105,00 руб. и 43 315,93 руб. (стр. 15, 23 соответственно).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом указанной статьи.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Как верно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 01.06.2016 по обособленному спору N А12-45752/2015 вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что аналогичные обстоятельства и основания были предметом исследования в рамках дела N А12-45752/2015, по итогам рассмотрения которых определением суда от 11.05.2022 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Управторг" об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Михеева О.Л. Судебный акт вступил в законную силу. Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 в рамках настоящего дела, судом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (включение требований уполномоченного органа). Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Михеева Олега Леонидовича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.

В данном случае апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Само по себе указание апеллянтом на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не может влечь его отмену.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко