Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20835/23 по делу N А40-12938/2017

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕМП-РУС", ООО "Новое Измерение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-12938/2017 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по указанному делу о признании ООО "ГЕЛАР ГРУПП" несостоятельным (банкротом) (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО "ПРОГРЕСС" - Яковлева И.А. (доверенность), от к/у ООО "ГЕЛАР ГРУПП" - Незавитина Е.О. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов К.С.

ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

24.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Новое Измерение" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БАУАЛЬЯНС" и ООО "ТЕМП-РУС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 заявление ООО "Новое Измерение" от 24.08.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ООО "БАУАЛЬЯНС" и ООО "ТЕМП-РУС" от 15.12.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-12938/17 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "БАУАЛЬЯНС" на ООО "ТЕМП-РУС" с требованием, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, в размере 2 106 900,40 руб. к должнику ООО "ГЕЛАР ГРУПП".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 ООО "Новое Измерение" и ООО "ТЕМП-РУС" в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новое измерение" и ООО "ТЕМП-РУС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО "ПРОГРЕСС", к/у ООО "ГЕЛАР ГРУПП" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В обоснование заявления о пересмотре определения суда кредитор указывает на аффилированность между заявителем по обособленному спору и должником.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Предполагаемая заявителем аффилированность кредитора и должника не является основанием для пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ТЕМП-РУС" фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте и принять во внимание новые обстоятельства путем представления новых, имеющих значение, с точки зрения заявителя, доказательств.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://egrul.nalog.vu, то есть носят общедоступный характер.

Таким образом, предполагаемые заявителем основания аффилированности кредитора и должника, носят публичный и общедоступный характер. Тем самым указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано указано о пропуске срока предъявления заявления в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-12938/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова