Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 02АП-1773/23 по делу N А29-836/2019

г. Киров

14 июля 2023 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллина Динара Айратовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу N А29-836/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Гарифуллина Динара Айратовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022),третье лицо: Гарифуллина Наталья Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу N А29 836/2019 общество с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - ООО "ГеоТИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГеоТИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ГеоТИС" утвержден Голенцов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля Гарифуллину Динару Айратовичу (далее - Гарифуллин Д.А., ответчик) от 19.11.2018 и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу ООО "ГеоТИС" автомобиля Mazda6 2016, двигатель N РЕ 20789524, кузов N JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 года по делу А29-836/2019 (З-6293/2020) в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Е.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в отношении Гарифуллина Д.А. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу А29-836/2019 (З-6293/2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Е.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.09.2020 по делу N А29-836/2019 (З-6293/2020) в виде запрета совершения сделок, переходов права и иных регистрационных действий связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль Mazda6 2016, двигатель N РЕ 20789524, кузов N JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А29-836/2019. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит наложить арест, а также запрет на совершение сделок, переходов права и иных регистрационных действий связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль Mazda6 2016, двигатель N РЕ 20789524, кузов N JMZGJ526861357647, с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено; запрещено совершение сделок, переходов права и иных регистрационных действий, связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль Mazda6 2016, двигатель N РЕ 20789524, кузов N JMZGJ526861357647, с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин.

Гарифуллин Д.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Гарифуллин Д.А. указывает, что Гарифуллин Д.А. после отмены обеспечительных мер (длительное время) не прибегал к отчуждению транспортного средства Mazda6 третьим лицам, что говорит о добросовестности ответчика. Судебный акт от 14.02.2023 не содержит обоснования того, как запрет на регистрационные действия ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судебный акт не содержат оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Поскольку доказательств, подтверждающих основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил, кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ, поэтому суд должен отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры. Ссылка управляющего на доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер связана с субъективной оценкой доказательств по рассматриваемому спору и не может служить основанием для применения обеспечительных мер. Доводы заявителя о том, что в случае удовлетворения требований исполнить решение суда будет невозможно, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Установление запрета ГИБДД совершать регистрационные действия с указанными автотранспортными средствами не способствуют достижению целей, связанных с принятием обеспечительных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления N 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 19.11.2018 Гарифиллину Д.А. и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, отчужденного по договору от 19.11.2018.

В обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на необходимость сохранения возможности в будущем восстановить нарушенные права должника, конкурсных кредиторов.

Согласно сведениям, представленным Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, Гарифуллин Динар Айратович является собственником спорного транспортного средства.

Доказательств того, что в настоящем случае транспортное средство зарегистрировано за иным собственником, нежели ответчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства, собственником которого значится Гарифуллин Динар Айратович (и именно к нему предъявлены требования), соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать судебный акт, является запрет совершать сделки, а также регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделки недействительной.

Наложенные обеспечительные меры не нарушают прав собственника имущества, поскольку меры носят временный характер и действуют до окончания разрешения спора о признании сделки недействительной по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018, заключенный между ООО "ГеоТИС" и Гарифуллиным Динаром Айратовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата Гарифуллиным Динаром Айратовичем в конкурсную массу ООО "ГеоТИС" автомобиля Mazda6, 2016 года выпуска, двигатель N РЕ 20789524, кузов N JMZGJ526861357647, с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вышеуказанное определение в законную силу не вступило, так как была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллина Динара Айратовича - без удовлетворения.

Возвратить Гарифуллину Динару Айратовичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.05.2023 N 107022 (квитанция от 15.05.2023 N 1-8-837-107-022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина