Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2023 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление изменено

город Томск

18 июля 2023 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Чернышовой Светланы Геннадьевны (N 07АП-3389/18 (104)), конкурсного управляющего ООО "Парнер-Инвест 3" Замуры Людмилы Владимировны (N 07АП-3389/18 (105)) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению Чернышовой Светланы Геннадьевны о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк", ООО "Радуга", ООО "Парнер-Инвест 3" в размере 370 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Чернышевой С.Г.: Кирилеев С.В. по доверенности от 25.08.2021;

от конкурсного управляющего Замуры Л.В.: Измайлов С.М. по доверенности от 01.01.2023;

от ПАО "Сбербанк России": Феофанова Е.В. по доверенности от 05.10.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон "Проект Радуга" признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

30.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление Чернышовой Светланы Геннадьевны (л.д. 5 - 11 т. 6), уточненное (л.д. 25, 110 - 114, 127 - 128 т. 6) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк", ООО "Виакон "Проект Радуга", ООО "Радуга", ООО "Парнер-Инвест 3" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Виакон "Проект Радуга", в размере 420 446,10 рублей, из которых:

1) судебные расходы в размере 200 000 рублей, понесенные Чернышовой С.Г. по четырем обособленным спорам, на оплату услуг представителя из которых:

- 50 000 рублей - расходы, понесенные Чернышовой С.Г. за оплату услуг Представителя по дополнительному соглашению за представление интересов Доверителя по обособленному спору по заявлению Чернышовой С.Г. о признании права собственности на квартиру N 34 (расписка N 1);

- 50 000 рублей - расходы, понесенные Чернышовой С.Г. по Договору за оплату услуг Представителя за представление интересов Доверителя по обособленному спору по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной (расписка N 2);

- 50 000 рублей - расходы, понесенные Чернышовой С.Г. по Договору за оплату услуг Представителя за представление интересов Доверителя по обособленному спору по заявлению ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиры, в том числе, на квартиру N 34 (расписка N 3);

- 50 000 рублей - расходы, понесенные Чернышовой С.Г. по Договору за оплату услуг Представителя за представление интересов Доверителя по обособленному спору по заявлению ООО "Партнер-Инвест 3" о признании права собственности на квартиры, в том числе, на квартиру N 34 (расписка N 4);

- 170 000 рублей - расходы, понесенные доверителем на оплату услуг представителя за участие представителей (Кирилеева С.В. и Палкина А.В.) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (в 17-ти заседаниях по 10 000 руб. из которых по трем распискам составлены соглашения - 26.02.2019, 28.03.2019, 04.04.2019, 27.05.2019, 11.06.2019, 19.06.2019, 27.06.2019 (соглашение), 01.12.2020 (соглашение), 29.12.2020 (нет сведений), 27.01.2021, 16.03.2021, 08.04.2021, 07.05.2021 (соглашение), 01.06.2021, 28.06.2021 (нет сведений), 17.02.2022, 29.03.2022, 28.04.2022, 28.04.2022 (вторая расписка), 27.05.2022 (вынесено решение): расписки - N 1/1/з - 1/8/з, N 21-1/з -21-5/з, N 22-1/з - 22-3/з, N 22-5/з.

2) 50 000 рублей - судебные расходы, понесенные Чернышовой С.Г. по заявлению о возмещении (распределении) судебных расходов по четырём обособленным спорам, (расписки N 1И - 5И), из которых:

- 10 000 рублей - расходы, понесенные Чернышовой С.Г. на оплату услуг представителя за составления заявления о возмещении судебных расходов;

- 10 000 рублей - расходы, понесенные Чернышовой С.Г. на оплату услуг представителя за участие представителя в 1-ом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 17.01.2023;

- 10 000 рублей - расходы, понесенные Чернышовой С.Г. на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела 09.02.2023, 10.02.2023;

- 10 000 рублей - расходы, понесенные Чернышовой С.Г. на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании 10.02.2023;

- 10 000 рублей - расходы, понесенные Чернышовой С.Г. на оплату услуг представителя за участие представителя в первом судебном заседании 15.03.2023, подготовка настоящих письменных пояснений.

3) почтовые расходы в сумме 446,10 рублей, из которых:

- 140,50 рублей - расходы, понесенные доверителем на отправку почтовой корреспонденции по первоначальному заявлению (том 2, после заявления);

- 305,60 рублей - расходы, понесенные доверителем на отправку почтовой корреспонденции по настоящему заявлению. (л.д. 13, том о взыскании судебных издержек);

4) об отнесении суммы судебных расходов, взысканных с ООО "Радуга", ООО Виакон "Проект Радуга" и с ООО "Партнер Инвест 3" в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь по текущим платежам, поскольку они связаны с судебными расходами по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области: - взыскал солидарно с ООО Виакон "Проект Радуга", ООО "Радуга", ООО "Партнер-Инвест 3" в пользу Чернышовой С.Г. судебные расходы в размере 50 446,10 рублей; - взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чернышовой С.Г. судебные расходы в размере 3 000 рублей; - в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернышева С.Г. и конкурсный управляющий ООО "Партнер Инвест" Замура Л.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы Чернышева С.Г. указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отнесении судебных расходов в пятую очередь удовлетворения по текущим платежам. Поскольку дело рассматривается более четырех лет, суд первой инстанции обязан был принять во внимание сложность дела. Привлечение адвоката Палкина А.В. было согласовано с Чернышевой С.Г., поэтому его услуги входят в судебные расходы. Суд существенно снизил возмещение судебных расходов, особенно в отношении ПАО "Сбербанк России". Также в апелляционной жалобе заявлено требование об отнесении судебных расходов в пятую очередь удовлетворения по текущим платежам.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ООО "Партнер Инвест 3" Замура Л.В. считает необоснованным отнесение судебных расходов на общество, поскольку представитель ООО "Партнер Инвест 3" принимал участие лишь в одном судебном заседании, не препятствовал рассмотрению заявления Чернышевой С.Г. Указывает на недобросовестность действий представителя Чернышевой С.Г., необходимость снижения судебных расходов до 10 000 рублей. По мнению заявителя, судебные расходы, взысканные в пользу лица в обособленном споре в деле о банкротстве, не могут быть учтены в пятой очереди текущих платежей, так как это нарушит права остальных кредиторов должника и должны быть учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения жалобы Чернышевой С.Г., рассмотрение жалобы ООО "Партнер Инвест 3" оставляет на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители подателей апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб, каждый в своей части, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Чернышевой С.Г., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, документального подтверждения несения расходов и принципов разумности расходов, применительно к характеру и сложности обособленных споров, объема подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для участия в заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Чернышевой С.Г. о необходимости удовлетворения её заявления о взыскании расходов в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7) при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) устная консультация, не требующая изучения и анализа документов - не менее 1 500 рублей;

б) устная консультация, требующая изучения и анализа документов - не менее 2 500 рублей;

в) письменная консультация (в том числе, составление справки, запроса или иного правового документа), не требующая изучения и анализа документов - не менее 5 000 рублей;

г) письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов - не менее 8 000 рублей;

д) составление искового заявления, не требующее изучения документов - не менее 8 000 рублей;

е) составление искового заявления, требующее изучения документов - не менее 10 000 рублей (пункт 2.1).

Между тем, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости (пункт 7.1).

Соответственно, стоимость заявленных юридических услуг многократно превышает минимальные рекомендованные ставки.

При этом, сведения о наличии у Кирилеева С.В. высшего юридического образования, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что стоимость юридических услуг представителя Кирилеева С.В. не может превышать стоимость услуг адвокатов, подтвердивших свою квалификацию в Адвокатской палате Новосибирской области.

Договор юридических услуг N 1 от 10.11.2018 и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны Кирилеева С.В., денежные средства по распискам получены Кирилеевым С.В., таким образом, участие представителя Палкина А.В. договором юридических услуг N 1 от 10.11.2018 не предусмотрено, Кирилеев С.В. обязался выполнить услуги лично.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания участия адвоката Палкина А.В. в рассматриваемом споре (полномочия на ведение дела о банкротстве должны подтверждаться соответствующей доверенностью (статья 36 Закона о банкротстве)), тем не менее, его участие в ряде судебных заседания наряду с Кирилеевым С.В. подтверждено судебными актами.

При этом стоимость услуги за участие в судебном заседании, в зависимость от количества представителей не была поставлена.

Стоимость услуг представителей по всем договоров складывается из следующего:

1) изучения материалов дела, по заявлению ПАО "Сбербанк", ООО "Партнер Инвест 3", ООО "Радуга", подготовка и подача заявлений, возражений, представление интересов доверителя во всех организациях и инстанциях, консультации по всем вопросам, составление процессуальных документов.

2) изучения материалов дела по заявлению Чернышовой С.Г. о признании права собственности на спорную квартиру, подготовка и подача заявления, подготовка и подача заявлений и возражений, представление интересов доверителя во всех организациях и инстанциях, консультации по всем вопросам, составление процессуальных документов.

3) участия в судебных заседаниях;

4) ознакомление с материалами дела;

5) составления заявления о судебных расходах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом особенностей материальных правоотношений и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

За участие в судебных заседаниях Чернышева С.Г. просила взыскать 420 000 рублей (участие в 17 заседаниях).

Однако материалы дела свидетельствуют, что часть заседаний носила процессуальных характер, несколько заседаний было отложено в связи с истребованием сведений об имуществе Чернышовой С.Г (17.02.2022, 29.03.2022, 28.04.2022), кроме того, рассмотрение требования дважды приостанавливалось по причине оспаривания соглашения N 1 от 07.12.2016, на котором были основаны требования Чернышовой С.Г.

С учетом того, что дело по существу рассматривалось 11.05.2022, откладывались по ходатайству представителя Чернышовой С.Г. (08.04.2021, 01.06.2021), а на дату вынесения решения имелись аналогичные судебные акты со схожими обстоятельствами дела, принимая во внимание процессуальное поведение представителя Чернышовой С.Г. Кирилеева С.В. в ходе судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что Кирилеев С.В. и Палкин А.В. представляли интересы иных заявителей по аналогичным обособленным спорам, с учетом сложности дела, количества заседаний, доли участия представителя Чернышовой С.Г. в судебном процессе и наличии сформировавшейся правовой позиции по данным спорам в рамках дела N А45-1652/2018, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму всех судебных расходов до 50 000 рублей.

Исходя из сформированного подхода при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по обособленным спорам в настоящем деле, суды, оценивают разумность установленной цены, исходя из расчета: 5 000 руб. за составление заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Соответственно, 40 000 руб. за участие в остальных 16 заседаниях при отложении рассмотрения спора, отвечает критерию разумности.

Также документально подтверждено несение Чернышевой С.Г. почтовых расходов в размере 446,10 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма судебных расходов подлежит солидарному взысканию с ООО "Виакон "Проект Радуга", ООО "Радуга", ООО "Парнер-Инвест 3".

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Парнер-Инвест 3" о необходимости освобождения его от возмещения расходов в связи с неактивным участием общества, поскольку по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, что исключает возможность освобождения от взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернышевой С.Г. о необходимости взыскания с ПАО "Сбербанк России" всей заявленной суммы, процессуальное поведение и действия ПАО "Сбербанк" не влияло на длительность рассмотрения требований Чернышовой С.Г., не привело к дополнительным судебным расходам.

Предметом исследования во всех судебных заседаниях являлись лишь обстоятельства, относящиеся к требованию Чернышовой С.Г. о признании права собственности (обстоятельства заключения сделки с застройщиком, её оплаты, платежеспособности заявителя и принятия недвижимости), но не к требованию Банка.

При этом, Банк не подавал ни письменных возражений, ни апелляционных и кассационных жалоб по требованиям Чернышовой С.Г.

То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" заявляло самостоятельные требования, повлияло на размер судебных расходов Чернышовой С.Г. лишь в части расходов на участие представителя в одном судебном заседании - 04.04.2019, когда рассмотрение было отложено в связи с объединением требований Чернышовой С.Г. и требований ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, вопрос об объединении споров носил исключительно процессуальный характер, следовательно, стоимость участия в таком заседании должна соответствовать низкой степени сложности вопроса и не может превышать 3 000 рублей.

Таким образом, суд обосновано взыскал с ПАО "Сбербанк России" сумму расходов в размере 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Чернышевой С.Г. о необходимости указания в резолютивной части на отнесение судебных расходов к пятой очереди погашения текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, напротив, заявитель настаивал на отнесение суммы судебных расходов в первую очередь по текущим платежам, и в этой части судом первой инстанции было отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод об отнесении текущих расходов по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае суд первой инстанции не определял очередность их удовлетворения, разногласия о порядке погашения не рассматривал в связи с тем, что такое требование не было заявлено.

Поскольку Чернышовой С.Г. требование об отнесении судебных расходов в пятую очередь по текущим платежам не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает такое требование.

Разногласия об очередности погашения таких требований могут быть рассмотрены в ином споре

Таким образом, оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышовой Светланы Геннадьевны, конкурсного управляющего ООО "Парнер-Инвест 3" Замуры Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова