Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

19 июля 2023 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Утиралова Олега Александровича (N 07АП-8879/2015(170)), Белоусова Евгения Ивановича (N 07АП-8879/2015(171)), конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-8879/2015(172)), общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (N 07АП-8879/2015(173)), общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (N 07АП-8879/2015(174)), финансового управляющего Утиралова Олега Александровича Симоновой Яны Владиславовны (N 07АП- 8879/2015(179)) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению общества "Инвест Плюс", ООО "Авелон" о привлечении к субсидиарной ответственности Утиралова Олега Александровича, Солодовой Ирины Владимировны, Белоусова Е.И., Кузьмина Михаила Георгиевича, общества ГК "СМК", общества ТД "Сибмаш", ООО "Сибэлектротерм", общества ИП "Кировский", общества "УСИ", общества "Гормаш", общества ПК "Металлокомплект-КЯ", общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер", АО СКБ "Сибэлектротерм", Чертулина Петра Валентиновича, заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о привлечении Утиралова О.А., Белоусова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

Утиралов О.А. - паспорт,

Белоусов Е.И., паспорт,

от АО СКБ "Сибэлектротерм" - Елизаров В.В., доверенность от 06.04.2022, паспорт;

от Кузьмина М.Г. - Смирнов С.А., доверенность от 22.12.2022;

от конкурсного управляющего Лебедева С.В.- Полежайкина Оксана Александровна, доверенность - от 29.12.2022, паспорт,

от ООО "АВЕЛОН"- Мамыкина С.В., доверенность от 01.02.2023, паспорт,

от ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС"- Бархатова А.Б., доверенность от 08.12.2022, паспорт,

От ООО "АСТЕР ЭЛЕКТРО"" - Дорошенко Б.Г., доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Утиралова О.А., Белоусова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество "Инвест Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Утиралова О.А., Солодовой И.В., Белоусова Е.И., Кузьмина М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявления общества "Инвест Плюс" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2020 общество "НВИ" привлечено к участию в деле в качестве созаявителя; привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО СКБ "Сибэлектротерм", ГК "СМК", ТД "Сибмаш", ООО "Сибэлектротерм", ИП "Кировский", общества "УСИ", "Гормаш", ПК "Металлокомплект-КЯ", "Бухгалтер", Чертулин П.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Утиралова О.А., Белоусова Е.И., обществ ГК "СМК", ТД "Сибмаш", ИП "Кировский", "УСИ", "Бухгалтер", "Гормаш", ПК "Металлокомплект-КЯ"ООО СКБ "Сибэлектротерм", ООО "Сибэлектротерм" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данной части производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Солодовой И.В., Чертулина П.В. Кузьмина М.Г., АО СКБ "Сибэлектротерм", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Кузьмина М.Г., Чертулина П.В. и АО СКБ "Сибэлектротерм", обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Кузьмина Михаила Георгиевича, АО "СКБ Сибэлектротерм", Чертулина Петра Валентиновича. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Белоусова Евгения Ивановича по основанию за непередачу документации должника управляющему. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Утиралова Олега Александровича по основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Утиралов Олег Александрович, Белоусов Евгений Иванович, конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Авелон", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс", финансовый управляющий Утиралова Олега Александровича - Симонова Яна Владиславовна обратились с апелляционными жалобами.

Утиралов А.А. просит отменить судебный акт первой инстанции в части привлечения Утиралова О.А. к субсидиарной ответственности.

Белоусов Е.И. просит отменить судебный акт первой инстанции в части привлечения Белоусова Е.И. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения Кузьмина М.Г., АО СКБ "Сибэлектротерм", Утиралова О.А. (в части неподачи заявления о банкротстве и непередачи документов и имущества), Белоусова Е.И. (в части непередачи документов и имущества) и Чертулина П.В. к субсидиарной ответственности, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

ООО "Авелон" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина М.Г., АО СКБ "Сибэлектротерм", Чертулина П.В., Белоусова Е.И. (по основанию непередачи документов), Утиралова О.А. (по основанию неподачи заявления о банкротстве).

ООО "Инвест Плюс" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности Чертулина П.В. и Белоусова Е.И. по основанию непередачи документов, Утиралова О.А. и Кузьмина М.Г. по основанию неподачи заявления о банкротстве.

Финансовый управляющий Утиралова Олега Александровича - Симонова Яна Владиславовна просит отменить судебный акт первой инстанции в части привлечения Утиралова О.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 судом, в том числе отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Утиралова Олега Александровича по основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, требование о привлечении Утиралова О.А. за непередачу документов заявлено конкурсным управляющим 27.12.2022, однако оценка судом первой инстанции данному требованию не дана, процессуальное решение по требованиям заявителей в указанной части не вынесено, резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствующих результатов рассмотрения не содержит.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Утиралова Олега Александровича по основанию непередачи документов по правилам арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 25 мая 2023 года.

Явившиеся представители сторон поддержали свою правовую позицию, в том числе по основаниям, изложенным в жалобах, отзывах и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в части рассмотренных требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве оснований для привлечения к ответственности Кузьмина М.Г. заявителями указано, что Кузьминым М.Г.: 1) осуществлены действия и (или) бездействия, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом) (п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 2) не передана бухгалтерская и иная документация должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов (п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пп.2 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 3) не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве оснований для привлечения к ответственности АО "СКБ Сибэлектротерм" заявителями указано, что АО "СКБ Сибэлектротерм" являлся выгодоприобретателем от незаконного бизнеса Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных оснований для привлечения Кузьмина М.Г. и АО "СКБ "Сибэлектротерм" к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до введения процедур банкротства в отношении должника его руководство осуществлялось следующими лицами: Кузьминым Михаилом Георгиевичем до 04.08.2012, который с 04.08.2012 по 04.08.2014 исполнял обязанности председателя Совета директоров на основании контракта с президентом общества (председателем Совета директоров). Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016 по делу N 2-725/16 установлено наличие фактических трудовых отношений с должником в период с 04.08.2012 по 04.08.2014.; Также Утираловым Олегом Александровичем с 04.08.2012 по 30.06.2015, который владеет 23,58% голосующих акций завода лично и 28,96% через ООО "Универсалстройинвест"; Белоусовым Евгением Ивановичем в период с 15.04.2016 по 30.06.2016.

Обстоятельства, вменяемые заявителями в качестве оснований для привлечения Кузьмина М.Г. к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2012 годах. Судом первой инстанции правомерно применены нормы права, регулирующие правоотношения на момент совершения неправомерного действия или бездействия контролирующим должника лицом, а именно, положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) ответственность соотносилась с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшего в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом действовавшей в спорный период редакции положений Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве заявители обязаны доказать, что контролирующее лицо своими действиями довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами заявлено, что Кузьминым М.Г. осуществлены действия, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом) (п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявители указывают, что Кузьминым М.Г. осуществлена передача подрядных работ и функций по закупу комплектующих и оборудования для должника подконтрольному лицу - ООО "СЭТ-АСК", что 31.01.2008 г. создано ООО "СЭТ-АСК", 100 % уставного капитала которого принадлежало АО "СКБ Сибэлектротерм", мажоритарным акционером которого является Кузьмин М.Г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до 2008 года ОАО "СЭТ" не могло за счет собственных ресурсов выполнять деятельность по АСУ ТП и вынуждено было обращаться к субподрядчикам для проектирования и изготовления АСУ ТП (ООО "Siemens", г. Москва, ООО НТЦ "Приводная техника" и ООО "АСУ-Проект", г. Челябинск, ABB, Швеция). Это не позволяло заводу получать дополнительную прибыль, ставило завод в зависимость от деятельности субподрядчиков, свидетельствовало об отставании в развитии общества от челябинских компаний и мировых лидеров.

Начало работы с СЭТ-АСК позволило добиться кратного увеличения основных экономических показателей ОАО "Сибэлектротерм", которые росли с 2008 года по 2011 год и признаки неплатежеспособности отсутствовали, в связи с чем указанный период не может быть квалифицирован как деятельность по переводу бизнеса. Взаимодействие с 2008 года с ООО "СЭТ-АСК" позволило ОАО "Сибэлектротерм" увеличить объемы производства печей, оснащенных АСУ ТП, осуществлять модернизацию ранее произведенных печей, тем самым увеличив выручку и прибыли ОАО "Сибэлектротерм".

29.04.2008 между должником и ООО "СЭТ-АСК" заключен Договор N 23/2008-01 на поставку оборудования и оказания услуг, по которому ООО "СЭТ-АСК" было передано выполнение работ, которые ранее выполнялись Должником с использованием собственных ресурсов

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о передаче подрядных работ и функций по закупу комплектующих и оборудования ООО "СЭТ-АСК" как не основанные на нормах права, в отсутствие относимых доказательств.

Суд пришел к выводам, что должник не передавал ООО "СЭТ-АСК" функции по закупу комплектующих и оборудования. ООО "СЭТ-АСК" было создано в 2008 г. и занималось проектированием, производством, шеф-монтажом и пуско-наладкой автоматизированных систем управления технологическим процессом. Заявителями не представлено относимых и допустимых доказательств того, что должник до создания ООО "СЭТ-АСК" самостоятельно выполнял проектирование, производство, шеф-монтаж и пуско-наладку автоматизированных систем управления технологическим процессом.

Судом также учтено, что ответчиками в материалы настоящего дела представлены доказательства экономической обоснованности в привлечении ООО "СЭТ-АСК" в сравнении с иными предприятиями, производящими автоматизированные системы управления технологическим процессом.

Так, 27 апреля 2012 г. между ОАО "Сибэлектротерм" (Покупатель) и ООО "СЭТ-АСК" (Поставщик) заключён договор N 23/2012-02 на поставку системы электромагнитного перемешивания, предназначенной для одновременной работы с независимым управлением на агрегате ковш-печь и станции подогрева в составе двух электромагнитных перемешивателей. Стоимость продукции составила 29 млн. руб. В стоимость входили также услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке. В период процедуры отбора поставщика ОАО "Сибэлектротерм" было получено технико-коммерческое предложение (ТКП) компании ABB (Швеция) от 31.01.2012 г. на поставку одного комплекта системы электромагнитного перемешивания в составе одного электромагнитного перемешивателя от 31 января 2012 г. Стоимость продукции согласно ТКП составила 560 500 EUR. Соответственно, стоимость двух электромагнитных перемешивателей составила бы 1 121 000 EUR. На дату сделки с ООО "СЭТ-АСК" (27.04.2012 г.) стоимость предложения ABB составила бы 43 426 755,3 руб. (1 Евр. по курсу ЦБ РФ на 27.04.2012 г. - 38,7393р.). Итого разница между предложением ABB и ООО "СЭТ-АСК" составила 14 426 755,3 руб. (33%). При этом, предложение ABB не включает в себя шеф-монтаж и пуско-наладку, а значит привлечение ООО "СЭТ-АСК" еще более выгоднее. Следовательно, сотрудничество с ООО "СЭТ-АСК" было намного выгоднее, чем привлечение иных третьих лиц, что опровергает позицию заявителей о том, что отношения с ООО "СЭТ-АСК" это перевод деятельности

Заключение сделок между ООО "СЭТ-АСК" и должником не повлекло для последнего убытков. Выручка, приходящаяся на ООО "СЭТ-АСК", составляла менее 5% от стоимости контрактов (выручки) должника с заказчиком. Так, заказчиками ООО "СЭТ-АСК" выступали ООО НТП "АКОНТ", ООО "Торговый дом "Теплоприбор", ООО "Фирма "СИБО". Тот факт, что деятельность ООО "СЭТ-АСК" в значительной части зависела от заказов ОАО "Сибэлектротерм" является естественным для данной отрасли фактом, таким же как и существовавшая ранее зависимость деятельности ОАО "Сибэлектротерм" от 2-3 крупных заказчиков (ООО "БЗФ", ГУП "ЛПЗ", ОАО "ЧМК"). Например, доля контракта с ООО "БЗФ" в 2012 году (975 860 000,00 руб.) составляла более 65% от общего объема контрактации (примерно 1 950 000 000,00 руб.).

Таким образом, доводы заявителей о том, что ООО "СЭТ-АСК" извлекало прибыль исключительно за счет деятельности должника не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы, задолженность перед которыми возникла ранее 2008 г., а также заключения договора должником с ООО "СЭТ-АСК", что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника, который, по мнению заявителей, был причинен Кузьминым М.Г. посредством перевода бизнеса.

Аналитика финансовых показателей ОАО "Сибэлектротерм" в течение 4 лет до создания ООО "СЭТ-АСК" в 2008 году (период с 2004 по 2007 г.) и в течение 4 лет после создания 2008 - 2011 г.г. свидетельствует о выгодности для ОАО "Сибэлектротерм" работы с ООО "СЭТ-АСК". Сотрудничество с ООО "СЭТ-АСК" было выгоднее, чем привлечение иных третьих лиц, что опровергает позицию заявителей о том, что отношения с СЭТ-АСК это перевод деятельности (исполнение контракта с CGN (Гватемала).

Маржинальность привлечения ООО "СЭТ-АСК" для исполнения контракта с CGN (Гватемала) составила 81,1% (42 215 412 руб.), что опровергает позицию заявителя о переводе деятельности. Прибыль ООО "СЭТ-АСК" от обеспечения деятельности ОАО "Сибэлектротерм" по АСУ ТП составляла не более 3-4 %, что подтверждает позицию ответчиков об отсутствии какого-либо перевода деятельности в отношениях ОАО "Сибэлектротерм" с ООО "СЭТ-АСК". При этом, выручка, приходящаяся на ООО "СЭТ-АСК", составляла менее 5 % от стоимости контрактов (выручки) с Заказчиком.

ООО "СЭТ-АСК" никогда не занималось "перепродажей комплектующих" в ОАО "Сибэлектротерм" в том виде, в каком это представлено заявителями. ООО "СЭТ-АСК" осуществляло уникальную деятельность по проектированию, производству, установке и пуско-наладке АСУ ТП, которая приносила ОАО "Сибэлектротерм" прибыль.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителей о создании ООО "СЭТ-АСК" в 2008 году и перевода на него бизнеса как основание для привлечения Кузьмина М.Г. к субсидиарной ответственности, такая позиция не согласуется с основаниями предъявления требований о субсидиарной ответственности по "переводу деятельности"/ о взыскании убытков с учетом даты возбуждения банкротства (16.06.2014 г.) и даты возникновения признаков неплатежеспособности (конец 2013-начало 2014 года).

Создание ООО "СЭТ-АСК" было осуществлено не менее чем за 6 лет до возникновения признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем факт создания ООО "СЭТ-АСК", в том числе с учетом последующей прибыльной деятельности и экономического роста на протяжении нескольких лет, не может быть связан с банкротством должника, поэтому не подлежат оценке причины принятия в 2008 году решения об изготовлении АСУ ТП в ООО "СЭТ-АСК", а не на базе ОАО "Сибэлектротерм".

ОАО "Сибэлектротерм" до образования ООО "СЭТ-АСК" никогда не выполняло собственными силами в полном объеме проектирование/разработку, изготовление, шефмонтаж и пуско-наладку АСУ ТП. За счет собственных специалистов ОАО "Сибэлектротерм" могло выполнять только отдельные виды работ по электрической части. Завод мог выполнять, по сути, только отдельные виды работ, например электромонтажные, однако квалифицированных работников по разработке программного обеспечения, у завода не было. Именно программирование составляло основу интеллектуальной составляющей, которая позволяло автоматизировать работу электропечей и значительным образом экономить издержки при их эксплуатации.

Поскольку направление по автоматизации (АСУ ТП) достаточно новое, в г. Новосибирске сотрудники имевшие опыт осуществления данной деятельности для дуговых печей не было. Даже перевод сотрудников из АО "СКБ Сибэлектротерм" в ОАО "Сибэлектротерм" не принёс успеха, т.к. проектирование и производство АСУТП было совершенно новым направлением деятельности, требующим нового научного и практического подхода. В штате ОАО "Сибэлектротерм" работал только один "программист". Специалисты ОАО "Сибэлектротерм" не обладали соответствующим уровнем компетенции по разработке программного обеспечения и не могли конкурировать с такими организациями как ООО "ИСК", ООО "АСУ-Проект" НТЦ "Приводная техника".

ОАО "Сибэлектротерм" в целях комплектной поставки оборудования для электропечей необходимо было осуществлять разработку конструкторско-технической документации, программного обеспечения, изготовление и поставку оборудования для АСУ ТП, но ввиду отсутствия ключевых специалистов и низкого уровня специалистов соответствующих компетенций, ОАО "Сибэлектротерм" продолжало привлекать для целей разработки программного обеспечения и изготовления оборудования для АСУТП сторонних производителей. В том числе АСУ ТП заказывались в ООО "ИСК" (г. Челябинск), где одним из главных специалистов являлся Речкалов Александр Витальевич.

Из пояснений следует, что Речкалов А.В. согласился переехать из Челябинска в Новосибирск организовать и обеспечить развитие направления по АСУ ТП, в том числе за счет перевода части своих специалистов, только посредством получения должности руководителя новой компании, не являющейся частью структуры ОАО "Сибэлектротерм". Как человек, обладающий уникальными компетенциями и опытом по разработке и внедрению программного обеспечения АСУ ТП в металлургической промышленности, имея разногласия с руководителями отделов электротехники и автоматики ОАО "Сибэлектротерм" и главным конструктором ОАО "Сибэлектротерм", Речкалов А.В. не согласился работать в структуре ОАО "Сибэлектротерм" будучи линейным работником и подчиненным лицом.

Как уже указывалось ранее, Речкалов А.В. работал ранее в Челябинске, сотрудничал с компаниями, разрабатывающими АСУ ТП для металлургических предприятий, и у которых завод ранее заказывал АСУ ТП (ООО "ИСК", ООО НПЦ "Приводная техника", ЗАО НТП "Аконт", ООО "Сименс"), а также имел опыт взаимодействия с сотрудниками ОАО "Сибэлектротерм" и понимал сложности структуры управления заводом и сложности работы с конкретными специалистами. Поэтому Речкалов А.В. дал согласие возглавить данное направление только как руководитель новой компании, не подчиняющейся руководству ОАО "Сибэлектротерм".

Согласно пояснениям Кузьмина М.Г. привлечение специалиста такого уровня, который, по сути, полностью создаст новое направление по АСУ ТП, даст возможность исключить "зависимость" от третьих лиц (в том числе от зарубежных фирм), диктующих свои условия, в том числе по ценам. У ОАО "Сибэлектротерм" за счет оптимизации затрат на расходы, связанных с взаимодействием вне пределов одного региона, появится возможность поставлять электропечи, уже укомплектованные АСУ ТП, что позволит повысить конкурентоспособность поставляемого электротермического оборудования для металлургических предприятий размер прибыли от этой деятельности.

После создания ООО "СЭТ-АСК" Речкалов А.В. в кратчайшие сроки организовал работу направления по АСУ ТП, в том числе за счет перевода в штат компании специалистов (программисты, ведущие специалисты) из г. Челябинска (Бабичев О.Н., Сидоров А.Р., Дьяченко Ю.В., Пономарев Д.С., Пономарев СП.), специализирующихся на работе по АСУ ТП, с которыми он ранее работал. Указанные лица ранее занимали руководящие должности, являлись специалистами в области программирования и изготовления оборудования для АСУ ТП, что позволило обеспечить самостоятельное и эффективное развитие данного направления деятельности, улучшить финансовые показатели ОАО "Сибэлектротерм". Штатное расписание ООО "СЭТ-АСК" на 01.08.2008 г. включает должности "ведущий инженер-программист" и двое "инженеров-программистов". Впоследствии в общество были приняты соответствующие специалисты, о чем свидетельствует Штатное расписание и расчетная ведомость по заработной плате ООО "СЭТ-АСК" 2008 -2009 г., трудовые договоры.

Таким образом, такое существенное развитие направления по АСУ ТП было возможно только в виде создания самостоятельного субъекта, который на выгодных для ОАО "Сибэлектротерм" условиях позволил осуществлять разработку и поставку электротермического оборудования и электропечей с АСУ ТП.

При этом, судом первой инстанции отмечается, что решение о создании ООО "СЭТ-АСК" не являлось единоличным решением Кузьмина М.Г. Данное решение было принято группой лиц, входящих в органы управления ОАО "Сибэлектротерм", тогда как в настоящем деле создание общества "вменяется" Кузьмину М.Г. как принятое непосредственно им лично решение, за которое именно он должен нести персональную ответственность.

Относительно осуществления Кузьминым М.Г. частичного перевода бизнеса должника на подконтрольное лицо АО "СКБ Сибэлектротерм", суд первой инстанции обоснованно отклонил все доводы заявителей как не основанные на нормах права и в отсутствие надлежащих доказательств.

При этом, судом установлено, что финансовые показатели АО "СКБ Сибэлектротерм" не свидетельствуют о совершении Кузьминым М.Г. таких действий, в результате которых должник утратил возможность расчетов с кредиторами, их финансовые результаты незначительны в соотношении с возникшей задолженностью должника перед кредиторами. Судом проанализирована бухгалтерская отчетность должника, АО "СКБ Сибэлектротерм" за 2013, 2014 и установлено, что выручка АО "СКБ Сибэлектротерм" за 2013 составляла 62 млн руб, за 2014 - 76, 4 млн руб. В то время как выручка Должника за 2013 составляла - 714 млн руб., за 2014 - 462 млн. руб.

Также суд обоснованно указывает, что нет оснований для признания обоснованным довода конкурсного управляющего о переводе бизнеса с должника на подконтрольные Кузьмину Михаилу Георгиевичу организации в связи с переводом сотрудников в связи с тем, что судом не установлено одномоментного перехода сотрудников с должника на подконтрольные Кузьмину М.Г. общества. Сотрудники, которые указываются конкурсным управляющим как переведенные, уволились по собственному желанию в разные периоды времени, либо же были уволены конкурсным управляющим самостоятельно в период введения ликвидационных процедур.

Также материалами дела подтверждается наличие производственных мощностей у АО "СКБ Сибэлектротерм" для осуществления предпринимательской детальности, полученных в период создания указанного общества. Так, с 2001 за АО "СКБ Сибэлектротерм" были зарегистрированы как экспериментальный корпус, так и инженерно-конструкторский корпус, полученные в процессе приватизации АО "СКБ Сибэлектротерм".

В части перевода заказчиков с должника на АО "СКБ Сибэлектротерм", суд первой инстанции верно отмечает, что материалы настоящего дела не содержат электронной переписки, деловых писем, иных значимых для настоящего дела доказательств, свидетельствующих о совершении Кузьминым М.Г. перевода заказчиков с должника на подконтрольное ответчику лицо. В подтверждение того, что ГУП "ЛПЗ", ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", ОАО "Сиблитмаш", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" были клиентами АО "СКБ Сибэлектротерм" еще задолго до приватизации, в том числе по производственной деятельности, Ответчик приобщил в материалы дела объяснительные записки к годовым отчетам АО "СКБ Сибэлектротерм" от 1986, 1989.

Довод ООО "НВИ" о получении АО "СКБ Сибэлектротерм" ОКВЭД "Производство электрических печей" в качестве одного из основных видов деятельности в период руководства Кузьмина М.Г. в 2012-2014 должником является несостоятельным, поскольку согласно Плану приватизации от 09.04.1993 АО "СКБ Сибэлектротерм" уже имело один из основных видов экономической деятельности ОКВЭД - "Производство электрических печей".

Более того судом первой инстанции установлено, что АО "СКБ Сибэлектротерм" создано в 1993 г. и является правопреемником Государственного предприятия "Специальное проектно- конструкторское и технологическое бюро электротермического оборудования", которое являлось самостоятельным юридическим лицом и никогда не являлось филиалом НЗЭТО, после приватизации получившее наименование ОАО "Сибэлектротерм".

Осуществление деятельности на одном товарном рынке и наличие аналогичного наименования не свидетельствуют о недобросовестном поведении АО "СКБ Сибэлектротерм" и неправомерных действиях Кузьмина М.Г. по доведению должника до банкротства путем перевода бизнеса.

Суд верно учел, что Кузьминым М.Г. представлены исчерпывающие пояснения и доказательства того, что в период его руководства должником заключались прибыльные контракты с заказчиками. Так, в материалах дела имеются сведения о заключении должником контрактов с ООО "Стенкортрейд", ОАО "ЧЭМК", ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ОАО "Магнитогорский металлургический завод", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", Compania Guatemala De Nickel (Гватемала) в общем размере более чем 595 млн. руб.

В то же время, заявителями в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе денежных потоков с должника на подконтрольных Кузьмину М.Г. юридических лиц.

Судом при принятии решения также принята во внимания позиция АО "СКБ Сибэлектротерм", Кузьмина М.Г. о том, что в 2012-2013 должник направлял инвестиции в модернизацию должника. Отчетом о движении денежных средств, являющимся приложением к бухгалтерской отчетности должника за 2013, также подтверждается инвестирование в модернизацию предприятия в общем размере 98 825 тыс. руб. (строка 4221 Отчета) (газификация, реконструкция общежития, приобретение оборудования).

Суд первой инстанции приходит к верным выводам относительно причин ухудшения платежеспособности должника после ноября 2012. Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 в рамках настоящего дела были установлены противоправные действия Утиралова О.А, в том числе перевод контрагентов на подконтрольные ему общества.

Также при установлении причин ухудшения платежеспособности должника судом принято во внимание как внешние факторы в виде экономического кризиса 2011-2012, а также последующего кризиса в отрасли металлургии/электротермии, так и такие внутренние факторы, как смена руководящего состава должника и отток высококвалифицированных специалистов. Судом также учтено, что внешние факторы, связанные с кризисом в металлургической отрасли повлияли и на финансовое состояние АО "СКБ Сибэлектротерм". Так, в период с 2 квартала 2014 по 3 квартал 2015 задолженность АО "СКБ Сибэлектротерм" по заработной плате и налогам варьировалась с 905 858, 04 руб. до 4 464 921, 23 руб.

В Постановлении от 03.02.2022 г. судом округа указано на то, что Кузьмину М.Г. не должно составить затруднений представить пояснения о причинах финансового кризиса должника и при этом прибыльной аналогичной деятельности АО СКБ "Сибэлектротерм".

При новом рассмотрении спора, ответчики представили более подробную позицию с приложением доказательств того, что СКБ всегда осуществляло как проектную деятельность (разработку конструкторской документации), так и производственную деятельность (изготовление, поставка запчастей/комплектующих).

Отличие между СЭТ и СКБ по производственной деятельности было лишь в масштабах деятельности и в номенклатуре выпускаемой продукции: в СКБ не изготавливались крупногабаритные и крупнотоннажные изделия, чьи характеристики превышают возможности грузоподъемных механизмов и габариты въездных ворот экспериментальной базы СКБ. В СКБ отсутствовало крупное и уникальное оборудование, литейное и кузнечнотермическое производство.

Другими словами, СКБ занималось значительно менее "масштабной" по сравнению с СЭТ производственной деятельностью по изготовлению ЭТО (в основном, это изготовление запасных частей, комплектующих и модернизированных узлов), но не менее важной для клиентов. Масштаб предприятий соотносится, примерно, 1:20. СЭТ такой "мелкой" деятельностью практически не занималось (в силу объективно низкой маржинальности производства небольших и легких металлоконструкций в огромных цехах СЭТ), изготавливая тяжелые и крупные изделия, производство которых требовало значительных производственных и трудовых ресурсов, а также временных, финансовых затрат.

Конкурсный управляющий связывает "перепрофилирование" деятельности с увеличением доли производственной деятельности и с уменьшением доли изготовления конструкторской документации. По мнению конкурсного управляющего перепрофилирование началось с 2011 г. Указанный довод конкурсного управляющего признан судом необоснованным. Суд указал, что из пояснений ответчиков, следует, что увеличение доли производственной деятельности у СКБ произошло не в 2011 году, как утверждают заявители, а в связи с сокращением, переводом конструкторских отделов СКБ в СЭТ в период кризиса СКБ 2005-2006 годов, а также с переводом всех ресурсов конструкторской деятельности в СЭТ. После этого общество перестало изготавливать новую конструкторскую документацию, а использовало лишь изготовленную ранее и предоставленную заказчиками, частично сопровождало проектную деятельность СЭТ (в части актуализации нормативносправочной информации и нормоконтроля), в связи с чем доля в производственной деятельности увеличивалась по сравнению с отсутствующей проектной.

Действия нового руководства в лице Утиралова О.А. в 2013 году по расторжению с СКБ договоров, по которым деятельность относилась к проектной, еще больше изменили пропорцию между производственной и проектной деятельностью.

Последующее развитие СКБ связано главным образом с планомерной деятельностью руководства СКБ, направленной на надлежащее выполнение и исполнение своих обязательств, оптимизацию производства.

С учетом уже установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что факт возникновения у СЭТ финансовых сложностей в производственной деятельности в начале 2014 г. главным образом связан с переводом Утираловым О.А. деятельности на подконтрольные компании. При этом, медленное, но планомерное развитие СКБ основано на добросовестном и разумном поведении руководства, при котором развитие предприятия является естественным экономическим явлением. Таким образом, увеличение доли производственной деятельности ("перепрофилирование" по версии конкурсного управляющего) началось намного раньше, чем возникли признаки неплатежеспособности СЭТ, было обусловлено главным образом единственным возможным способом сохранения СКБ после изъятия всех основных ресурсов конструкторской деятельности в 2005-2006 годах и расторжения договоров с СЭТ в лице Утиралова О.А. в 2013 году.

СКБ осуществляло как проектную деятельность, так и производственную (изготовление комплектующих, АСУ ТП), СКБ было предприятием полного цикла. СКБ занималось значительно менее "масштабной" производственной деятельностью по сравнению с СЭТ.

Учитывая тандемную работу СЭТ и СКБ до 2000 года и далее, работу СКБ по собственным договорам с заказчиками и по настоящее время, невозможно произвести деление потребителей ЭТО на "контрагентов Должника" и "контрагентов СКБ". Вместе с тем, никакого перевода заказчиков, как это бывает, при "переводе деятельности" с СЭТ на СКБ Кузьмин М.Г. не осуществлял. Из пояснений Ответчиков следует, что большинство клиентов СЭТ изначально (исторически) было клиентами СКБ, так как первоначально Заказчик обращался за разработкой конструкторской документации и уже после изготовления на основании неё обращался к СЭТ или иным заводам за производством.

По утверждению ответчиков, исходя из законных принципов свободной рыночной конкуренции, не могут быть субъектами претензий СЭТ в виде исключительной принадлежности контрагентов к категории "контрагенты СЭТ" и применения термина "перевода" бизнеса на СКБ в отношении следующих контрагентов: контрагенты, для которых СКБ изготавливал ЭТО по собственной конструкторской документации; контрагенты, для которых СКБ изготавливал ЭТО по конструкторской документации самого заказчика; контрагенты, которые одновременно вели работу с СЭТ и СКБ. Среди заказчиков СКБ нет таких контрагентов, для которых бы СЭТ разработал конструкторскую документацию, изготовил ЭТО, а в 2012 - 2014 году СКБ стал с ними работать вместо СЭТ.

Относительно 13 контрагентов, поименованных конкурсным управляющим на страницах 10-11 возражений от 25.05.2022 г., которые по мнению конкурсного Кузьмин М.Г. перевел в СКБ, ответчиками представлено суду подробные позиции о не осуществлении перевода деятельности на них в связи со следующими критериями.

С рядом указанных контрагентов СКБ работало задолго до 2013-2015 годов и эти контрагенты не могут считаться какими-то эксклюзивными клиентами СЭТ, с которыми СКБ никогда не имеет больше права работать самостоятельно (АО "ЧЭМК", АО "УстьКаменогорский титано-магниевый комбинат", ООО "БЗФ", ПАО "Корпорация ВСМПОАВИСМА" (г. Березники), ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"(г.В.Салда), ООО "Русская инжиниринговая компания", ГУП "ЛПЗ").

По ряду контрагентов номенклатура по договорам с СЭТ и СКБ была различной. По ряду контрагентов деятельность была связана со сдачей в аренду и не являлась производственной, то есть содержание договорных отношений разное (ООО "Сибнефтьмашсервис" и ООО "Сибремэлектромаш"). Некоторые контрагенты обратились к обществу из-за ухудшения отношений с СЭТ поскольку конструкторская документация была разработана именно СКБ и права на нее принадлежали СКБ (например, ПАО "Сиблитмаш"). С рядом контрагентов у СКБ не было отношений, но конкурсный управляющий приводит какие-то незначительные суммы (АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат", ООО "Техно-Экспорт". В таблице у конкурсного управляющего по некоторым контрагентам нет сведений о каких-либо отношениях СКБ с ними (сумме), с этими контрагентами СКБ не осуществляло деятельности. С рядом контрагентов СКБ стало работать (продолжил отношения) после того, как Арбитражным судом Новосибирской области было принято к производству заявление о признании СЭТ банкротом (16.06.2014 г.) и заказчики, проявляя должную осмотрительность и экономическую целесообразность, имея достаточно длительный опыт работы с СКБ, отказывались от работы с СЭТ в лице Утиралова О.А. С некоторыми контрагентами, после увольнения Кузьмина М.Г., СЭТ продолжало вести деятельность, не смотря на наличие отношений с СКБ (например, АО "Кузнецкие Ферросплавы" ГУП "ЛПЗ", ОАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" (г. Верхняя Салда).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совпадение некоторых Заказчиков было естественным экономическим явлением, перевода деятельности с СЭТ на СКБ не было.

Доводы заявителей о том, что СКБ не располагало технологиями, оборудованием, для тех объемов, которые осуществляло, а также безвозмездно использовало ресурсы должника, опровергнуты ответчиками, которыми при повторном рассмотрении представлена подробная позиция о наличии и достаточности собственных ресурсов (производственных площадей, оборудования, трудовых ресурсов) для осуществления хозяйственной деятельности. СКБ за счет собственных мощностей могло от начала до конца произвести оборудование/запасные части в соответствии со своими мощностями. Таким образом, СКБ относилось к предприятию полного цикла, обеспечивало деятельность полностью за счет собственных ресурсов.

На новом рассмотрении ответчиками предоставлена также подробная позиция как об отсутствии перевода деятельности на СКБ, так и позиция о добросовестности Кузьмина М.Г., направленности его действий на заключение новых контрактов ОАО "Сибэлектротерм", развитие предприятия и улучшение его финансовых показателей, что опровергает доводы заявителей о переводе деятельности.

Так, в частности, подготовленный Новосибирской городской торгово-промышленной палатой (НГТПП) Отчет об обнаруженных фактах: Анализ финансовой информации ОАО "СКБ СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" за 2011-2014 годы по переводу бизнеса из ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ", подтверждает, что признаки перевода деятельности с ОАО "Сибэлектротерм" на АО "СКБ Сибэлектротерм" отсутствуют. Кузьмин М.Г. в период 2013-2014 в должности Председателя Совета директоров осуществлял действия, направленные исключительно на развитие и улучшение финансовых показателей Общества, что доказывает его добросовестность и отсутствие перевода деятельности.

Финансовые показатели ОАО "СКБ Сибэлектротерм" и ООО "СЭТ-АСК" подтверждают отсутствие признаков перевода деятельности. Динамики выручки ОАО "Сибэлектротерм" с одной стороны и ОАО "СКБ Сибэлектротерм", ООО "СЭТ-АСК" с другой стороны опровергает позицию о переводе деятельности. Динамика прибыли ОАО "Сибэлектротерм" с одной стороны и ОАО "СКБ Сибэлектротерм", ООО "СЭТ-АСК" с другой стороны опровергает позицию о переводе деятельности. Убыток 2012 года образовался в связи длительным технологическим циклом изготовления продукции. Спад всех экономических показателей связан с деятельностью последующего руководства предприятием (новой команды управленцев и не связан с тем, что Кузьмин М.Г. перевел деятельность ОАО "Сибэлектротерм" на ОАО "СКБ Сибэлектротерм".

Кузьмин М.Г. никогда не предпринимал действий, которые можно было бы трактовать как перевод бизнеса. Более того, им создавались все условия для роста экономического потенциала ОАО "Сибэлектротерм", о чем свидетельствуют экономические показатели предприятия в период руководства им Кузьмина М.Г. Перепиской Кузьмина М.Г. и действиями, направленными на заключение обществом новых контрактов (с российскими, и международными компаниями, руководство региона и страны), на получение оплат по долгам, подтверждается добросовестность и направленность действий в интересах общества. Лицо, осуществляющее перевод деятельности, не может быть заинтересовано в улучшении финансового состояния и платежеспособности должника. Кузьмин М.Г. даже в преддверии прекращения функций руководителя продолжал заключать контракты в интересах СЭТ, в том числе оплата по которым должна была поступить существенно позже того момента, когда были прекращены полномочия руководителя.

Невозможность перевода Кузьминым М.Г. деятельности ОАО "Сибэлектротерм" на ОАО "СКБ Сибэлектротерм" иллюстрируется несопоставимыми производственными мощностями и численностью рабочих этих двух предприятий по состоянию на 2012 год. Позиция конкурсного управляющего о том, что ОАО "Сибэлектротерм" было предприятием полного цикла и могло самостоятельно проектировать и производить электротермическое оборудование без привлечения субподрядчиков и сторонних организаций является несостоятельной, поскольку она не соответствует действительности.

Несостоятельным является довод о том, что ОАО "СКБ Сибэлектротерм" и ООО "СЭТ-АСК" осуществляли деятельность "на площадке ОАО "Сибэлектротерм". ОАО "Сибэлектротерм" и АО "СКБ Сибэлектртерм" никогда не являлись одним предприятием и появились по результатам приватизации имущества совершенно разных заводов.

Довод ООО "НВИ" о получении АО "СКБ Сибэлектротерм" в качестве основного вида экономической деятельности - кода 28.1.2 "Производство электрических печей" (до 11.06.2016 года код 29.21.2) в период деятельности Кузьмина М.Г. в 2012 - 2014 г.г. в ОАО "Сибэлектротерм" является несостоятельным, поскольку производственные коды экономической деятельности как с 1993 года, так и ранее до даты приватизации. Общество осуществляло производственную деятельность в указанный период. Доводы о создании Кузьминым М.Г. реальной конкурирующей структуры по отношению к ОАО "Сибэлектротерм" в виде ОАО "СКБ Сибэлектротерм" являются безосновательными. Предприятия и до назначения Кузьмина М.Г. на должность руководителя ОАО "Сибэлектротерм" осуществляли деятельность на одном товарном рынке, в части производственной деятельности работа компаний была схожей.

Утверждение заявителей о том, что контрагентами ОАО "СКБ Сибэлектротерм" являлись те же лица, что и контрагенты должника: ГУП "ЛПЗ", ОАО "корпорация ВСМПО-Ависма", ОАО "Сиблитмаш", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ООО "Сибнефтьмашсервис" и ООО "Сибремэлектромаш" не соответствует действительности.

Довод конкурсного управляющего, что перевод бизнеса с должника на АО "СКБ Сибэлектротерм" в период с 2010 по 2014 годы подтверждается переводом сотрудников Должника в АО "СКБ Сибэлектротерм", в частности Речкалова Александра Витальевича, Хлебникова Виктора Федоровича, Ромашевского Петра Ивановича, Головина Василия Васильевича, Кухарского Александра и Васильева Олега является несостоятельным.

СЭТ не было предприятием полного цикла с даты создания и лишь частично приблизилось к "комплексности" работы в 2000 году за счет начала осуществления проектной деятельности. При этом, разработкой и изготовлением АСУ ТП должник самостоятельно не занимался.

Как до приватизации, так и после её осуществления в основные виды экономической деятельности СКБ входила производственная деятельность. Довод ООО "Авелон" о том, что по Плану приватизации от 09.04.1993 года СКБ создано как проектная организация, направлен на введение суда в заблуждение. Довод конкурсного управляющего о том, что согласно плану приватизации СКБ было передано имущество исключительно для разработки проектной документации, является несостоятельным, направленным на введение суда в заблуждение, поскольку указанное в нем имущество является достаточным для производства ЭТО.

Позиция ООО "Авелон" о том, что сведения о численности работающих и площадях по состоянию на 2012 г. очевидно, свидетельствуют о том, что АО "СКБ Сибэлектротерм" не могло вести деятельность только за счет своих ресурсов, по мнению ответчиков, основана на непонимании разницы "размеров" предприятий, производственных мощностей, содержания производственной деятельности, и возможностей СЭТ и СКБ.

Довод конкурсного управляющего о том, что из проектной организации, обеспечивающей сопровождение деятельности завода, АО "СКБ Сибэлектротерм" стало копией Должника, производящей абсолютно аналогичную продукцию, поставляя ее контрагентам Должника, не соответствует действительности, поскольку СКБ с момента создания было предприятием полного цикла, которое занималось и производственной деятельностью, и проектной.

Увеличение доли производственной деятельности у СКБ произошло не в 2011 году, как утверждают заявители, а в связи с сокращением, переводом конструкторских отделов СКБ в СЭТ в период кризиса СКБ 2005-2006 годов. После этого общество перестало изготавливать новую конструкторскую документацию, а использовало лишь изготовленную ранее и предоставленную заказчиками, частично сопровождало проектную деятельность СЭТ, (в части актуализации нормативно-справочной информации и нормоконтроля), в связи с чем доля в производственной деятельности увеличивалась по сравнению с отсутствующей проектной.

Заявители указывают, что Кузьминым М.Г. как руководителем должника заключены договоры о возобновляемом кредите N 20119 от 13.04.2012 г. и N 20161 от 02.08.2012 г. с ОАО "НОМОС-БАНК Сибирь" в отсутствие источника исполнения кредитных обязательств у должника, привлечение кредитных средств было обусловлено необходимостью сокрытия признаков неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий указывает, что, поскольку транши, полученные Должником от этого же Банка 16.04.2012 г., 17.04.2012 г., 24.04.2012 г., 14.05.2012 г. и дальнейшие, были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате и налогам, то у Должника в этот период имелись признаки неплатежеспособности. Заявители также указывают, что заключение кредитных договоров со стороны банков обусловлено предоставлением должником недостоверной бухгалтерской отчетности, которая намеренно была искажена с целью получения кредитных средства. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Заключение в 2012 году договоров о возобновляемой кредитной линии было направлено на устранение кассовых разрывов (пополнение оборотных средств), обусловленных спецификой электротермической деятельности и длительным производственным циклом, что позволило исполнить действующие контракты, заключать новые и получить существенную выручку в 2012 году и первом квартале 2013 г. а также было направлено на осуществление газификации завода.

Судом установлено, что при длительном производственном цикле изготовления электропечей или иного электротермического оборудования (в некоторых случаях производственный цикл мог доходить до 1,5 лет) общество сначала должно было понести значительные затраты за счет собственных средств на разработку, изготовление, их восполнение осуществлялось по итогам поставки.

Согласно представленному в материалы дела Заключению Минпромторга от 21.12.2012 г. по производственному циклу печи ДСП-6, Министерством промышленности и торговли 21.12.2012 г. была согласована длительность производственного цикла Дуговой сталеплавильной печи ёмкостью 6 тонн (ДСП-6), изготавливаемой ОАО "Сибэлектротерм", сроком 9 месяцев. Из графиков выполнения работ по договорам с ООО "БЗФ" N 59/10-027 от 07.10.2010 г. и N 59/10-026 от 07.10.2010 г., представленным в материалы дела, срок изготовления оборудования составляет от 9 до 14 месяцев, не считая его доставку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию, от которых зависит и срок оплаты.

Более того, вся полученная должником сумма по кредиту от 13.04.2012 г. была погашена должником. Согласно выписке движения денежных средств по счетам N 40702810200000021234, N40702810400010130601, открытым в ОАО "НОМОС-Банк-Сибирь", вся указанная сумма, полученная Кузьминым М.Г. (208 млн.), была погашена обществом до 19.12.2013 г. Ответчики отмечают, что Кузьмин М.Г. заключал договоры лишь 13.04.2012 г. и 02.08.2012. Более того, по кредитам 2012 г. значительная часть заявок подавалась Утираловым О.А. (с 03.08.2012 г.), а не Кузьминым М.Г., т.е. увеличение кредитной нагрузки произошло в результате действий Утиралова О.А., а не Кузьмина М.Г.

Поскольку Кузьмин М.Г. с 03.08.2012 года не являлся руководителем, он не мог оказать решающего влияния на возврат ранее полученных кредитов в течение всего его срока или досрочно, не мог влиять на направление полученных от текущей хозяйственной деятельности денежных средств на погашение кредитов, вместо иных назначений платежей. Также у Кузьмина М.Г. отсутствовала возможность повлиять на решения руководителя о подаче новых заявок по открытым кредитным линиям. По всем поданным Кузьминым М.Г. заявкам кредитные обязательства погашены, что подтверждается материалами кредитного досье и данными расчетного счета.

Из документов, предоставленных Банком "Открытие" (ответ от 16.03.2021 г.,), судом установлено, что договор о возобновляемом кредите N 20161 от 02.08.2012 г. заключался на газификацию четырех корпусов завода (заявка от 20.07.2012 г.). В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по газификации объектов, принадлежащих Должнику, в частности, договор NГИИ-134ПР от 19.12.2011 г., по которому ЗАО "Сибшванк" выполнило работы по разработке проекта "Техническое перевооружение системы отопления. Система отопления с использованием газовых инфракрасных излучателей". 04.06.2012 г. ОАО "Сибэлектротерм" заключило с ЗАО "Сибшванк" договор поставки продукции в целях реализации проекта газификации, 17.08.2012 г. должником заключен договор с ЗАО ИТЦ "Газтехнадзор" с указанной целью. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о привлечении кредитных средств с целью сокрытия возникших признаков неплатежеспособности как противоречащие материалам дела. Доказательств получения должником каких-либо убытков в связи с заключением Кузьминым М.Г. кредитных договоров не представлено.

В материалы дела представлено аудиторское заключение бухгалтерской отчетности должника за 2012 г., подготовленное ЗАО "Аудиторское агентство "Люди дела", согласно которому отчетность должника признана достоверной.

Кроме того, кредитными организациями на протяжении всего времени отношений с должником проводилась оценка кредитного риска по ссудам, выданным Должнику, которая осуществляется на основании всей информации, которую кредитная организация имеет возможность получить, не ограничиваясь сведениями, предоставляемыми заёмщиками. В материалы дела представлены результаты мониторинга НОМОС-Банком финансового положения должника и качества обслуживания долга за период с 01.07.2012 по 01.12.2014, из которого следует, что банком раз в 1-2 месяца проводилась оценка кредитного риска. Согласно результатам мониторинга, до 01.03.2014 качество обслуживания долга было хорошим, а финансовое положение клиента - средним.

Судом также отклонен довод заявителей о том, что принятие решения о кредитовании должника со стороны Банка обусловлено исключительно представляемой должником искаженной отчетности, поскольку банк был осведомлен о направлении расходования ранее представленных Должнику траншей, тем не менее принял решение о продолжении сотрудничества с Должником. Данное обстоятельство также опровергает доводы заявителей о нецелевом характере расходования кредитных средств.

Апеллянты указывают, что Кузьминым М.Г. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 20119/60001 от 13.04.2012 было передано в залог НОМОС-Банку имущество, стоимость которого превышает размер обеспечиваемого обязательства, что не позволило должнику реализовать неиспользуемое в хозяйственной деятельности имущество или получить рефинансирование имеющихся обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Заявителей относительно невозможности получения дополнительного финансирования путем рефинансирования имеющихся обязательств или реализации неиспользуемой в хозяйственной жизни недвижимости в связи с передачей в залог имущества, превышающего по стоимости обеспечиваемое обязательство как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств обращения должника за получением рефинансирования или наличия потенциальных покупателей на земельный участок не представлено. Кроме того, на 13.04.2012 г. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Доводы апеллянтов в данной части также отклоняются.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу А45-14894/2014 установлено, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество, до которого Должник на протяжении двух лет добросовестно исполнял обязанности по погашению кредитных обязательств, оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество не имеется, поскольку стоимость части имущества достаточна для удовлетворения неисполненных обязательств Должника.

Суд верно принято во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.03.2019 в удовлетворении заявления о признании договора залога недействительной сделкой отказано. Сама по себе передача в залог имущества, превышающего по стоимости объем требований кредитора, не может быть признана злоупотреблением правом, поскольку не влечет погашение требований кредитора за счет залогового имущества в большем размере, нежели он имеет. Таким образом, в отсутствие доказательств обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер полученных кредитных средств, основания для привлечения Кузьмина М.Г. к субсидиарной ответственности в связи с заключением ипотечных сделок отсутствуют.

Доводы заявителей о том, что у Кузьмина М.Г. не было "плана выхода из кризиса" при получении кредитов, признаны судом несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, что подтверждается следующим.

В 2012 году на момент получения кредитов никакого кризиса у предприятия не было. Объем действующих контрактов (более 1,5 млрд. руб.), объем имущества стоимостью более 2 млрд. рублей, размер дебиторской задолженности стоимостью более 400 млн. рублей подтверждает стабильное финансовое состояние и возможность погашения обязательств перед банками, в т.ч. досрочно. В 2012 г. у предприятия было значительное количество контрактов, находящихся в стадии согласования, подписания (подтверждается многочисленной перепиской, заключенными контрактами). Предприятие активно выходило на международный уровень. Часть из находящихся в стадии заключения контрактов подписана в конце 2012 г. и в 2013-2014 г., часть не согласована из-за изменившейся ситуации на рынке.

У предприятия всегда было планирование развития. Советом директоров при непосредственном участии Кузьмина М.Г. разрабатывались и утверждались перспективы (приоритетные направления) развития общества на 2013-2015 годы, Инвестиционная программа предприятия на 2014-2015 г., Программа развития общества на 2013-2015 годы, Программа развития общества на 2014-2015 г., утверждались Планово экономические показатели, о которых подробно отражена информация в протоколах Совета Директоров (2012-2014 г), что подтверждается материалами дела. Программы постоянно дополнялись, о чем свидетельствуют протоколы совета директоров. Дополнительно ответчиками приобщены к материалам протоколы Совета директоров N 4 от 14.11.2012 г. СД N 5 от 31.01.2012 г. Планово-экономические показатели (планирование) исторически всегда формировались на заводе исходя из имеющихся договоров, с учетом имеющейся численности основных рабочих и достигнутой производительности труда. Программа развития общества на 2014-2015 г. (подготовленная ИЭОПП СО РАН) является надлежащим доказательством по делу, поскольку основана практически полностью на показателях отчетности за 2007-2012 г., достоверность которых подтверждена аудиторскими заключениями. Показатели квартальной отчетности за 2013 г. использованы всего в нескольких пунктах, которые не являются ключевыми. Даже если План развития общества, утвержденные планово-экономические показатели имели какие-то незначительные неточности (объективные, субъективные), указанное обстоятельство не может подтверждать позицию конкурсного управляющего об "отсутствии плана выхода из кризиса".

В части заявления конкурсного управляющего о неисполнении Кузьминым М.Г. обязанности по передаче документации должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов (п.5 ст. 10, пп.2 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции обоснованно признал его необоснованным, при этом исходил из следующего.

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает, что в условиях отсутствия доказательств передачи технической и конструкторской документации от Кузьмина М.Г. следующему руководителю - Утиралову О.А., имеются основания для вывода о том, что Кузьмин М.Г. не исполнил обязанность по полной передаче данной документации, передав ее во владение АО "СКБ "Сибэлектротерм".

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Цель законодательного закрепления этой презумпции - минимизация стремления контролирующих должника лиц скрывать факты хозяйственной жизни Должника, которые препятствуют обнаружению его имущества, а также установлению недобросовестного поведения самого контролирующего лица.

Документы, непередача которых вменяется в вину Кузьмину М.Г., - конструкторская и технологическая документация - не являются документами бухгалтерского учета и отчетности, непередача которых образует презумпцию невозможности погашения требований кредиторов в связи с действиями контролирующих его лиц. Конструкторско-технологическая документация не содержит сведений об имуществе Должника. Содержание такой документации не позволяет установить иные активы Должника или определенные факты хозяйственной жизни, отсутствие сведений о которых существенно затрудняет осуществление мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.19), неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника должно свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Сама по себе непередача какой-либо конструкторско-технологической документации даже при установлении такого факта не может образовывать презумпцию доведения должника до банкротства, поскольку в ней отсутствует информация о недобросовестных действиях контролирующих лиц, которую последние пытаются скрыть, удерживая документы.

Конкурсный управляющий не ссылается на конкретный перечень конструкторско-технологической документации, которая, по его мнению, удерживается контролирующими лицами. Исходя из опубликованного акта инвентаризации от 17.01.2022, фото-материалов, приложенных к отчету об оценке, конкурсный управляющий обладает значительным количеством конструкторско-технологической документации.

Поскольку конструкторско-техническая документация не содержит сведений об имуществе Должника, то ее отсутствие не препятствует проведению конкурсного производства.

Как установлено Судом, Кузьмин Михаил Георгиевич официально являлся руководителем должника до 04.08.2012, следовательно, обязан был передать документы последующему руководителю в указанную дату. Однако, как следует из материалов дела, последующие руководители должника не ссылались на неисполнение Кузьминым Михаилом Георгиевичем данной обязанности. С даты введения процедуры банкротства наблюдения (03.02.2017 г.) до момента подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности какие-либо требования, претензии от временного/конкурсного управляющего в адрес Кузьмина М.Г. не поступали. В рамках процессов об истребовании документов ни один из руководителей не ссылался на непредачу документации Кузьминым М.Г. последующему руководителю. Более того, такие требования не предъявлялись Утираловым О.А. к Кузьмину М.Г. на протяжении всего периода выполнения им функций руководителя (порядка 4 лет с 03.08.2012 г.), общество осуществляло хозяйственную деятельность, исполняло действующие контракты, заключало новые, что исключает отсутствие у Утиралова О.А. документации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, какая именно документация не передана Кузьминым М.Г., и каким образом ее отсутствие затрудняет проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы, основания для привлечения Кузьмина М.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документации отсутствуют.

Довод апеллянтов о том, что ответчики приобщали в материалы дела документы, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, не может подтверждать нарушение Кузьминым М.Г. каких-либо норм права, поскольку у Кузьмина М.Г. сохранились копии только отдельных документов.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно отказал по данному основанию только лишь исходя из того, что конструкторская документация не является документами бухгалтерского учета, является несостоятельным, по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенную позицию, суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о привлечение Утиралова О.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов по правилам первой инстанции, не находит основания для его удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Утиралова О.А. за непередачу конструкторской документации неверно основано на подп. 2, п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку содержит в себе изложение обстоятельств о непередаче документации как "имущества", при этом за непередачу имущества Утиралов О.А. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по основанию "за перевод бизнеса". Таким образом, фактически заявлены требования о привлечении к ответственности в связи с непередачей Утираловым О.А. "имущества", за которое он уже был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с переводом бизнеса на основании вынесенного ранее определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 г. по настоящему делу.

При этом, по доводу о непередаче конструкторской, технологической документации конкурсный управляющий дал пояснения, что оценивает её как актив, который имеет самостоятельную стоимость и мог бы быть продан с торгов, т.е. оценивает документацию как имущество, а не как документы бухгалтерского учета и отчетности. О том, что конструкторская документация воспринимается конкурсным управляющим как имущество, свидетельствуют результаты инвентаризации выявленной части конструкторской документации с отнесением её к Товарно-материальным ценностям, актом инвентаризации от 17.01.2022 г.

Конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что в случае, если бы конструкторская документация была передана, она могла быть продана с торгов, получилось бы пополнить конкурсную массу.

Указанный подход подтверждает позицию о том, что конструкторская документация - это имущество, а не "документы бухгалтерского учета и отчетности, непередача которых образует презумпцию невозможности погашения требований кредиторов в связи с действиями контролирующих его лиц".

По своему содержанию конструкторская документация не может оказать влияния на проведение процедур банкротства в том смысле который заложен в презумпцию законодателем - она не содержит информации о финансово - экономической деятельности должника, и ее непередача не позволяет скрыть следы содеянного, как того требует презумпция.

Поскольку фактически конструкторская документация - это имущество (актив), которое имеет собственную цену, указанный эпизод ничем не отличается от иных эпизодов по непередаче имущества, которые были основаниями привлечения Утиралова О.А. к субсидиарной ответственности по эпизоду за перевод бизнеса.

Так, вступившим в законную силу определением от 30.03.2021 установлено, что Утиралов О.А. в 2014 году переводил деятельность, выручку на подконтрольные компании, в том числе ООО "ТД Сибмаш", ООО "ТД Сибэлектротерм". В указанном определении содержится обоснование судом выводов о переводе Утираловым О.А. бизнеса на подконтрольные ему юридические лица, а именно ООО ИП "Кировский", ООО ТД "Сибэлектротерм", ООО "СМК", ООО "ТД Сибмаш", ООО "ГК Сибирская машиностроительная компания", ООО "Сибэлектротерм", ООО "УниверсалСтройИнвест". В частности судом к таким действиям отнесены аккумулирование прибыли от деятельности указанных лиц, осуществляемой на производственной площадке должника, за счет его имущества и ресурсов, фактическое ведение деятельность на производственной площадке должника, пользуясь имуществом и коммунальными ресурсами безвозмездно. Указание на использование имущества должника предполагает в том числе и использование конструкторской документации.

С учетом характера деятельности указанных лиц, установленного судом факта перевода бизнеса на указанные компании, в том числе производственной деятельности должника, очевидно, что осуществление такой деятельности было бы невозможно без использования конструкторской документации должника.

Действия Утиралова О.А. по использованию конструкторской документации должника в деятельности подконтрольных ему организаций в совокупности с иными установленными судами действиями по переводу бизнеса, в любом случае являются основанием для привлечения Утиралова О.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с действовавшей в период совершения указанных действий статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку как составной элемент перевода бизнеса, они привели к невозможности полного расчета с кредиторами. Вместе с тем, Утиралов О.А. уже привлечен к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса.

При этом, непередача документации не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, но образует предусмотренную п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию, при наличии которой не требуется доказывания невозможности полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсной управляющий не указал конкретного перечня конструкторской документации, которая не передана.

При этом, часть копий конструкторской документации была проинвентаризирована и продана с торгов в банкротстве (протокол о результатах торгов от 29.06.2023 г.) за 5 010 000,00 рублей. При инвентаризации конкурсной управляющий подробного перечня документации не составил, ограничившись лишь крупноблочной описью по папкам, что подтверждается постановлением АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 г. (абз. 5 стр. 7).

С учетом изложенных обстоятельств, как представляется невозможно установить, какая именно документация не передана конкурсному управляющему Утираловым О.А. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить объем, состав документации.

Утиралов О.А. и Белоусов Е.И. изложили позицию о том, что вся документация была передана и хранилась на заводе при введении конкурсного производства, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты об отказе в истребовании документации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении заявления о привлечении Утиралова О.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении требования о привлечении Белоусова Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности за непередачу документации. При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении заявления первоначально утвержденного конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича об истребовании документации должника у Белоусова Евгения Ивановича было установлено, что из материалов дела не следует, что руководитель должника уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, документация хранится на территории должника, являющегося крупным производственным предприятием. Документация должника изымалась правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела, что сторонами не оспаривается. Кроме того, бухгалтерскую отчетность должника вела привлеченная организация ООО "Бухгалтер", которая также осуществляла передачу документов конкурсному управляющему.

На факт того, что бухгалтерский отчет велся должником ненадлежащим образом, неоднократно ссылались кредиторы, при рассмотрении их требований, представляя в подтверждение указанного факта протоколы заседаний и решения Совета директоров, признающие недостоверной бухгалтерскую отчетность должника. Однако, изложенное не позволила сделать вывод о том, что документация должника в период осуществления Белоусовым Евгением Ивановичем полномочий его руководителя (что имело место достаточно непродолжительное время - с 15.04.2016 по 30.06.2016) содержала весь перечень указанных конкурсным управляющим первичных документов. Как верно отмечено судом первой инстанции, период осуществления полномочий Белоусовым Евгением Ивановичем не позволяет и в настоящем споре сделать вывод о том, что он уклонялся от передачи бухгалтерской либо иной документации должника, либо имел отношение к её искажению с учетом периода осуществления полномочий (баланс за 2014 год им не утверждался), баланс за 2016 составлялся ООО "Бухгалтер", лицом подконтрольным Утиралову Олегу Александровичу. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, все материалы дела свидетельствуют о том, что реальным бенефициаром должника с 2012 года до даты введения процедуры банкротства являлся Утиралов Олег Александрович, по воле которого и формировалась бухгалтерская отчетность, на котором и должна лежать соответствующая ответственность за её искажение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Кузьмин Михаил Георгиевич и Белоусов Евгений Иванович не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствующими представленным доказательствам.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора, Судом было установлено, что часть действий и сделок совершалась Белоусовым Евгением Ивановичем, номинальность руководства которого у суда сомнений не вызывает.

В указанной ситуации суд полагает возможным применить положения пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 53, регулирующий вопросы субсидиарной ответственности номинального руководителя, согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для полного освобождения Белоусова Евгения Ивановича от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

В части заявления конкурсного управляющего о неисполнении Кузьминым М.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Как установлено Судом, Кузьмин М. Г. являлся генеральным директором ОАО "Сибэлектротерм" в период до 03.08.2012.

Заявители указывают, что признаки объективного банкротства у должника возникли с ноября 2012. Ближайшей датой формирования бухгалтерской отчетности, из которой можно было сделать вывод о неплатежеспособности должника, является в данном случае 31.12 2012.

Таким образом, директор должника обязан был подать заявление в течение одного месяца после 31.12.2012, то есть до 01.02.2013 в силу положений п. 2, 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым срок подачи для руководителя составляет не более одного месяца со дня выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также других признаков, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, полномочия Кузьмина М.Г. как руководителя Должника прекратились еще до возникновения признаков неплатежеспособности, и, соответственно, обязанности обращения с заявлением о банкротстве.

Заявители полагают, что и в период с 04.08.2012 г. по 04.08.2014 г. Кузьмин М.Г. фактически исполнял обязанности руководителя должника, потому имел обязанность по обращению с заявлением о банкротстве и в этот период.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в материалы настоящего дела заявителями не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие выполнение Кузьминым М.Г. функции руководителя после 03.08.2012 г. (заключение сделок, распоряжение денежными средствами, выполнение иных распорядительных функций единоличного исполнительного органа). Ответчиками в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что именно Утиралов О.А. как фактически, так и юридически выполнял с 04.08.2012 г. все функции руководителя общества, предусмотренные уставом (контракты, договоры по текущей деятельности, документы по кредитованию, иные доказательства). Обязанность по подаче заявления может быть исполнена директором, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ. Таковым являлся Утиралов О.А. Субъектный состав возможных заявителей согласно ст. 9 Закона о банкротстве в редакции до 2017 г. ограничен исключительно руководителем общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а также статьи 10 указанного Закона, действовавшей в период предполагаемого бездействия контролирующих должника лиц.

Редакция данного закона однозначно исключает из состава лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц, кроме руководителя должника и индивидуального предпринимателя (статья 9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных правил и того обстоятельства, что обязательство по подаче соответствующего заявления на основании пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом N 266-ФЗ возникло у иного (помимо руководителя) контролирующего должника лица только с момента введения указанного законодательного акта в действие, следует сделать вывод, что Кузьмин Михаил Георгиевич (председатель совета директоров) в данном споре не является субъектом ответственности данного вида. У лица, официально не находящегося в трудовых отношений с должником такая обязанность ввиду отсутствия у лица официального статуса руководителя предприятия, также отсутствует.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на ненадлежащее определение судом момента объективного банкротства, на необоснованный вывод о "естественных причинах банкротства в связи с тем, что у АО "СКБ Сибэлектротерм" улучшались показатели в 2011- 2013 годах. Указанные в жалобах доводы являются необоснованными ввиду следующего.

По утверждению заявителей, признаки объективного банкротства у Должника возникли в ноябре 2012. В подтверждение указанного довода ООО "Авелон" приводит сведения о задолженности, возникшей у должника в период с ноября 2012 г. и в последующем включенной в реестр требований кредиторов.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что заявителями не доказано возникновение у должника признаков неплатежеспособности в ноябре 2012 г., при этом судом отмечено, что финансовые показатели общества в 2012-2013 годах были положительные, у общества имелся портфель контрактов на сумму 1,5 млрд. рублей, не было задолженности по заработной плате, отсутствовали исполнительные производства, кредитные обязательства надлежащим образом исполнялись до 28.02.2014 г., судом сделаны ссылки на преюдициальный судебный акт, которым подтверждено отсутствие неплатежеспособности на 28.02.2014 г.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акты, указал на то, что судами не дана оценка следующим обстоятельствам: недостоверности бухгалтерской отчетности; доводам заявителей о наличии на конец 2012 года задолженности перед ООО "ГК Сибирь Транс" и в 2013 г. перед АО Инженерно-технический центр "Газтехнадзор; доводам заявителей о снижении оборотов денежных средств по счетам должника после 2012 года на зависимость оборотов по счетам должника от внешнего финансирования; ответчики, опровергая указанную конкурсным управляющим дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (28.03.2013), документально не подтвердили обстоятельства возникновения объективного банкротства должника в более поздний период.

Относительно доводов апеллянтов о наличии требований ЗАО ИТЦ "Газтехнадзор", ООО "ГК Сибирь Транс" и других кредиторов как признака неплатежеспособности, судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

На новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 6 465 783 руб. перед ЗАО ИТЦ "Газтехнадзор" взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2014 по делу N А45-3930/2013. Образование указанной задолженности связано с наличием спора о праве, а не с недостаточностью денежных средств. Так, спор только в первой инстанции рассматривался 1 год 4 месяца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Несмотря на то, что задолженность ООО "ГК Сибирь Транс" в размере 2 167 100 руб., взысканная Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 по делу N А45-12800/2014, образовалась из договора от 01.01.2012, исполнение договора приходилось на период с 12.10.2013 по 22.04.2014.

Задолженность перед Минпромторгом РФ возникла также в связи с несогласием Должника с предъявленными требованиями о возврате субсидий. Решение о взыскании задолженности вынесено лишь 01.10.2014 г., из содержания судебного акта следует, что Должник активно возражал против предъявленных требований.

Аналитика движения денежных средств на счетах должника за 2013 г. показывает, что всего на счет должника в 2013 г. поступило 2 370 656,11 тыс. руб. Вместе с тем, заявителями не приведено сведений, что задолженность, возникшая перед кредиторами в 2013 г., не могла быть погашена за счет средств Должника, находящихся на расчетном счете.

Таким образом, отсутствие расчетов с указанными кредиторами связано не с отсутствием денежных средств, а с наличием спора. На недопустимость отожествления неплатежеспособности с неоплатой долга конкретному кредитору неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Ухудшение отдельных показателей в 2012 году не свидетельствует о наступлении объективного банкротства, а было связано в большей степени с непоступлением в 2012 г. платежей от крупных дебиторов (ООО "БЗФ" более 80 млн. руб, ГУП "ЛПЗ" более 113 млн. руб., ООО "ЧМК" более 18 млн. руб., CGN (Гватемала) порядка 42 млн. руб.), которые поступили только в 2013-2014 г., часть из которых - на основании вступивших в силу судебных актов, а также со значительными расходами на модернизацию и падением рынка электротермического оборудования. Фактически из-за реализации большого объема произведенной продукции не в 4 кв. 2012 г., а в 1 кв. 2013 г. (то есть на границе отчетных периодов) создалась "видимость" отрицательных результатов деятельности за 2012 год, которую апеллянты интерпретируют как возникновение признаков банкротства.

Не смотря на то, что по результатам 2012 года у ОАО "СЭТ" был убыток от деятельности (51 млн. руб.), обусловленный задержкой оплат ключевых дебиторов, реализацией в 1 кв. 2013 года значительного объема продукции, фактически произведенной в 2012 году, в 1 кв. 2013 года после получения оплат от контрагентов, реализации продукции выпуска 2012 и 2013 годов общество уже имело прибыль по итогам квартала (прибыль 107 млн. руб.), что полностью покрыло убыток 2012 г. и сформировало полноценную квартальную прибыль за 1 кв. 2013 года.

Доводы апеллянтов о недостоверности отчетности за 2012-2013 г. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Бухгалтерская отчетность за 2012 г. является достоверной, её достоверность подтверждена аудиторским заключением от 24.05.2013 г. Показатели отчетности за 2012 г. свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности. Недостоверность отчетности касается отчетности за 2014 год, а не за 2012-2013 годы, поскольку такой вывод сделан в рамках оценки обстоятельств перевода Утираловым О.А. деятельности на подконтрольные организации, который осуществлялся им в 2014- 2016 годах и именно в отношении отчетности за 2014 г. было предоставлено отрицательное аудиторское заключение от 26.06.2015 г. Сами по себе отельные показатели отчетности не могут свидетельствовать о неплатежеспособности общества. Доводы апеллянтов о том, что положительное заключение аудиторов не является доказательством достоверности бухгалтерской отчетности за 2012 год является не основанным на нормах права.

Как указано в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.03.2021 г., Утиралов О.А. в 2014 году переводил деятельность, выручку на подконтрольные компании (в том числе ООО "ТД Сибмаш", ООО "ТД "Сибэлектротерм"), за счет поступлений производил выкуп кредиторской задолженности, не осуществляя её гашения, с целью контроля реестра кредиторов.

Апеллянтами отождествляется факт отсутствия прибыли у общества с неплатежеспособностью, что не основано на нормах права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 24.07.2014 N ВАС-9705/14, сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 размер чистых активов составлял 468 283 тыс. рублей. Размер основных средств по балансовой стоимости составлял 166 281 тыс. рублей (без переоценки). Дебиторская задолженность составляла 512 830 тыс. рублей. Объем поступивших денежных средств от текущей хозяйственной деятельности составил 1 653 633 тыс. рублей. Просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на конец года отсутствовала. Просроченная задолженность перед банками на конец года отсутствовала. Просроченная задолженность по заработной плате на конец года отсутствовала. Таким образом, из бухгалтерской отчетности должника следует, что активов должника в 2012 было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняются судом доводы апеллянтов о снижения оборотов денежных средств по счетам должника после 2012 года, о зависимости оборотов по счетам должника от внешнего финансирования.

Кузьмин М.Г. также обращает внимание суда на то, что обороты поступлений денежных средств в 2013 -2014 годы в разы больше чем задолженность по указанным ранее кредиторам, что подтверждается выписками по счетам должника. Выписками по счетам и отчетом о финансовых результатах ОАО "СЭТ" за 2012 г. подтверждается, что объем поступивших денежных средств по текущим операциям в 2012 году был рекордным в истории общества и составил 1 653 млн. рублей (без кредитов).

Помимо поступлений денежных средств на счета, у общества было достаточно имущества (порядка 2 млрд. руб.), объема пакета контрактов (1,5 млрд. руб. в 2012 г. и 1,1 млрд. руб. в 2013 г.), по которым общество продолжало осуществлять деятельность и имело возможность получать денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами.

У общества отсутствовали исполнительные производства, задолженность перед работниками, кредитными организациями, задолженность перед бюджетом по налогам возникла в первом квартале 2014 г. (согласно реестру требований кредиторов). Поэтому само по себе снижение поступлений на счет не может свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности

Снижение оборотов денежных средств после 2012 г. само по себе не может свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности в 2013 году и тем более в 2012 году как утверждают заявители. Возникшие финансовые затруднения в 2014 году связаны в большей степени с началом действий Утиралова О.А. по переводу деятельности на подконтрольные компании. Общее финансовое состояние общества позволяло рассчитаться с кредиторами как в 2012, так и в 2013 г., без каких-либо негативных последствий для расчетов с бюджетом, банками или иными кредиторами. Следовательно, возникновение обязательств перед указанными кредиторами в 2012- 2013 годах не свидетельствует о неплатежеспособности общества в 2012-2013 годах. Появлению признаков неплатежеспособности должны способствовать более серьезные причины, чем наличие задолженности на конец 2012 по одному судебному делу.

Как следует из пояснений Кузьмина М.Г., внешним фактором, который также мог повлиять на снижение выручки у Должника после 2012, на которую ссылаются заявители, являлось снижение показателей в целом в отрасли металлургии в 2013-2014 гг. в стране, задержки в оплатах задолженности контрагентами. С учетом финансового кризиса в отрасли, контрагенты ОАО "Сибэлектротерм" чаще допускали просрочки по дебиторской задолженности, отказывались платить без судебного акта. Например, ООО "Братский завод ферросплавов", который являлся дочерним обществом структуры компаний Мечел, в 2013 - 2014 годах отказался добровольно оплачивать задолженность порядка 100 млн. рублей, что повлекло необходимость предъявления исков в суд и получению денежных средств в принудительном порядке.

Момент объективного банкротства не мог наступить ранее середины 2014 года, что подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А45-11471/2014 о признании недействительными сделок залога от 13.04.2012, 30.08.2012, последующего залога от 12.07.2013, заключенными между Должником и ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд исходил из того, что указывая на наличие признаков несостоятельности должника, заявители оперируют только коэффициентами, определенными временным управляющим.

Довод конкурсного о том, что признаками банкротства является то, что в 2012 году сальдо денежных средств по текущей деятельности составило минус 109 млн., т.е. выручки не хватило для погашения текущих неинвестиционных обязательств является несостоятельным, поскольку предприятие имело длительный производственный цикл, в котором период несения затрат по изготовлению продукции не совпадал с периодом реализации продукции и получения оплат за нее, что периодически приводило к кассовым разрывам, которые закрывались после получения денежных средств от дебиторов.

Однако коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности не являются безусловными доказательствами неплатежеспособности должника в искомый период, поскольку, как верно отмечают возражающие лица, данные коэффициенты могут быть низкими как у несостоятельной организации, не имеющих денежных средств на расчетном счете, так и у организации, все денежные средства которой находятся в обороте.

При этом, как следует из материалов дела, должник прекратил исполнять кредитные обязательства только в феврале 2014 года. Из материалов дела следует, что Банк предоставил ОАО "Сибэлектротерм" реальные денежные средства, при этом должник погасил 2/3 размера предоставленного кредита, а за взысканием долга обратился только 07.07.2014.

Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2013 году прибыль должника составила 2 988 000 рублей, при активах в 1 577 575 000 рублей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать специфику деятельности должника, имеющего длительный цикл производства уникального оборудования, а также наличие в 2012-2013 годах портфеля действующих контрактов на сумму 1 513 970 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника в период заключения оспариваемых договоров исполнительных производств.

Чистые активы должника в искомый период имеют положительные значения, обязательства перед банком исполнялись и исполнены в значительном объеме.

Сведения о платежеспособности предприятия в середине 2014 года также подтверждаются результатам проверки показателей деятельности общества, проведенной ПАО "Банк Левобережный", по результатам которой обществу был предоставлен кредит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанный заявителями период должник не имел признаков неплатежеспособности. На основании изложенного суд верно установил отсутствие оснований для привлечения Кузьмина М.Г. и Утиралова О.А., с учетом даты подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (11.06.2014 г), к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Позиция апеллянтов построена лишь на основании интерпретации изменений отдельных показателей отчетности общества, без учета всех обстоятельств, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, экономической ситуации на рынке электротермии в стране и специфики производственной деятельности завода.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности и не свидетельствует само по себе о признаке неплатежеспособности, неуплата конкретного долга отдельному кредитору в отсутствие доказательств его неуплаты по причине недостаточности имущества не может быть отождествлена с неплатежеспособностью.

Вместе с тем, отказ в привлечении Утиралова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию за неподачу заявления о банкротстве должника, не может нарушать права кредиторов, так как ответственность по данному основанию по сути является ограниченной, вместе с тем, в отношении Утиралова О.А. уже признаны доказанными основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства ОАО "СЭТ". При первоначальном рассмотрении данного спора, Суд пришел к выводу и выводы не были признаны неверными о наличии оснований для привлечения Утиралова Олега Александровича и подконтрольных ему лиц к субсидиарной ответственности, поскольку доводы о существенном ухудшении финансового состояния должника в результате таких действий подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Ранее Судом установлено, что банкротство ОАО "СЭТ" имело естественные экономические причины, однако поведение Ответчиков привело к существенному ухудшению экономического положения должника, что также ввиду вышеприведенных разъяснений является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности как на лиц, непосредственно совершивших действия, повлекших соответствующее ухудшение, так и на лиц, извлекших выгоду в результате указанных действий. При этом, к указанным лицам, отнесены подконтрольные Утиралову Олегу Александровичу организации, являющиеся по существу частями единого экономического организма, выполняющими строго заданную функцию.

Заявители полагают, что в период 2011-2012 на АО "СКБ Сибэлектротерм" был осуществлен частичный перевод бизнеса Должника. Правовым основанием заявленных требований к АО "СКБ Сибэлектротерм" являются положения п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, который введен 29.07.2017, т.е. намного позже вменяемых действий. Таким образом, применению подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вменяемых действий, а именно, Закон в редакции N 73-ФЗ.

Настоящая позиция была закреплена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), который в частности указал, что, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о понятии контролирующего должника лица (ст.2) и об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размера такой ответственности (ст.10) являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом первой инстанции указано, что доказательств, подтверждающих то, что в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом АО "СКБ Сибэлектротерм" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия ОАО "Сибэлектротерм", являлось его руководителем, в деле не имеется.

Возможность расширительно толковать понятие "контролирующее должника лицо" исключена (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А70-1440/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу N А40-224788/2019.)

Для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности в размере всего непогашенного реестра требований кредиторов Должника необходимо установить, что действия этого лица причинили существенный ущерб Должнику и его кредиторам.

Существенность вреда - оценочное понятие. В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника (п.4.1.1 Письма ФНС России от 16.08.2017 NNCA-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"). В свою очередь, баланс Должника на 31.12.2012 г. составлял 1,4 млрд руб.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В свою очередь, вменяемые Кузьмину М.Г. действия в виде имевшего место перевода бизнеса не свидетельствуют о причинении Должнику и его кредиторам какого-либо вреда. Если обратиться к показателям выручки АО СКБ "Сибэлектротерм" и ООО "СЭТ-АСК", то очевидна их несоразмерность относительно выручки Должника. Неполучение Должником данных денежных средств не может свидетельствовать о том, что именно в связи с действиями Кузьмина М.Г. у Должника возникли признаки неплатежеспособности.

Убыток должника в 2012 г. образовался в связи с длительным технологическим циклом изготовления продукции и особенностями отнесения затрат согласно учетной политике.

Должником продолжалось осуществление основных видов деятельности и после вменяемого ответчику перевода бизнеса, что подтверждается заключением ряда следующих прибыльных контрактов: Договор поставки с ООО "Стенкортрейд" от 12.07.2012 на сумму 170 000 000 руб.; Контракт N 22/2012 от 17.01.2012 с компанией из Гватемалы на сумму 380 658 048 руб. Также были заключены контракты с ОАО "ЧЭМК", ОАО "Корпорация ВСМПОАВИСМА", ОАО "Магнитогорский металлургический завод", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (согласно информации из годового отчета должника за 2012).

Финансовые показатели АО "СКБ Сибэлектротерм" и ООО "СЭТ-АСК" не свидетельствуют о совершении Кузьминым М.Г. таких действий, в результате которых Должник утратил возможность расчетов с кредиторами, их финансовые результаты ничтожно малы в соотношении с возникшей задолженностью должника перед кредиторами. Так, выручка АО "СКБ Сибэлектротерм" за 2013 г. составляла 62 млн руб, за 2014 г. -76, 4 млн руб. Выручка ООО "СЭТ-АСК" была еще менее значительной, чем у АО "СКБ Сибэлектротерм" и составляла за 2013 г. 12 млн руб., за 2014 г. - 29,1 млн руб. В то время как выручка Должника за 2013 г. составляла - 714 млн руб., за 2014 г. - 462 млн руб. Таким образом, очевидно, что действия Кузьмина М.Г. по развитию собственных направлений деятельности на базе АО "СКБ Сибэлектротерм" и ООО "СЭТ-АСК" не являлись причиной невозможности расчетов с кредиторами Должника.

Не доказана передача активов Должника на АО "СКБ Сибэлектротерм" и ООО "СЭТ-АСК". В опровержение доводов о выводе активов были представлены доказательства о том, АО "СКБ Сибэлектротерм" владело производственными мощностями, оборудованием с 1993 г., которые ему были переданы при приватизации государственного предприятия.

Ни АО "СКБ Сибэлектротерм", ни ООО "СЭТ АСК" никогда не осуществляло производственную деятельность на площадях Должника. В частности, наличие собственного имущества у АО "СКБ Сибэлектротерм" для осуществления незапрещенной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается ранее представленными в материалы дела свидетельствами, а именно: свидетельством N АА-54 0218742 от 22.05.2001 г. о праве собственности на экспериментальный корпус, производственные помещения площадью 4 878 кв.м.; свидетельством N АА-54 0212049 от 27.04.2001 г., N АА-54 0212074 от 27.04.2001 г. о праве собственности на помещения в инженерно-конструкторском корпусе по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51 (нежилое помещение площадью 3 187,4 кв.м, 112,2 кв.м); свидетельством N 54-54/001-54/001/847/2016-518/1 от 26.04.2016 г. о праве собственности на нежилое помещение площадью 137,1 кв.м.; свидетельством N54АД 743452 от 30.07.2012 г. об общедолевой собственности на земельный участок с долей 233/1000 (площадь 14 278 кв.м.). Кроме того, в процессе приватизации АО "СКБ Сибэлектротерм" также было наделено оборудованием, необходимым для осуществления производственной деятельности (Акт оценки оборудования на 01-07-1992). В свою очередь, заявители не представили ни одного доказательства, подтверждающего безвозмездного пользования активами Должника.

Также заявителями не доказан перевод денежных потоков с должника на АО "СКБ Сибэлектротерм". За период 2012-2014 гг. заявителями в материалы дела не представлены письма, либо иные доказательства, предлагающие произведение оплаты договорам должника в АО "СКБ Сибэлектротерм" или ООО "СЭТ-АСК", за подписью Кузьмина М.Г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями по настоящему обособленному спору не доказан главный признак перевода бизнеса - перевод активов Должника.

Целью привлечения лица, которое перевело бизнес, в т. ч. передало активы, на иную организацию, а также последней к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника является получение должного возмещения кредиторами, участвовавшими в формировании активов Должника, а также обоснованно полагавшими получить возмещение неисполненных обязательств из стоимости данного имущества.

Судом верно отмечено, что извлечение прибыли АО "СКБ Сибэлектротерм" от эксплуатации собственных активов пусть и в связи с осуществлением деятельности на одном товарном рынке с Должником не свидетельствует о наличии недобросовестных действий данного лица.

Отсутствует перевод сотрудников Должника. Часть из тех, кто был трудоустроен в АО "СКБ Сибэлектротерм", сокращена самим конкурсным управляющим. Представителями Кузьмина М.Г. неоднократно обращалось внимание на то, что отсутствовал одномоментный переход сотрудников, каждый из нижеуказанных сотрудников в разные периоды времени был трудоустроен в АО "СКБ Сибэлектротерм".

Речкалов А.В. в штате должника не числился до 11.03.2014, 25.05.2015 уволился по собственному желанию. Хлебников В.Ф. был трудоустроен у должника с 31.01.2011 г., уволился по собственному желанию 29.05.2014, в СКБ был принял 13.10.2014 (спустя 4,5 месяца после увольнения у должника). Ромашевский П.И. в 1997 был трудоустроен у должника, был уволен по собственному желанию у должника 30.12.2014, был устроен в СКБ 24.02.2016. Головин В.В. был трудоустроен у должника с 12.09.1978, был уволен у должника 06.04.2016, принят в СКБ 07.04.2016. Кухарский А.Н. был уволен конкурсным управляющим 29.01.2018, принят в СКБ 01.03.2019. Васильев О.П. был трудоустроен в 1996, уволен у должника в связи с сокращением штата 01.02.2018, принят в СКБ 13.11.2019. Трудоустройство 5 (пятерых) сотрудников Должника в АО "СКБ Сибэлектротерм" в период с октября 2014 г. не может свидетельствовать о переводе кадров. Так, на 2012 г. штат Должника составлял 1362 чел., АО "СКБ Сибэлектротерм" - 64 человека. Вместе с тем, исходя из доводов Заявителей на 2012 г., бизнес Должника уже был переведен на АО "СКБ Сибэлектротерм".

Как до приватизации, так и после ее проведения АО "СКБ Сибэлектротерм" осуществляло производственную деятельность, с частью контрагентов Должника АО "СКБ Сибэлектротерм" сотрудничало с 1986 г. Контрагенты, которые, по мнению заявителей, являются "переведенными", сотрудничали и с Должником, и с АО "СКБ Сибэлектротерм" задолго до возникновения признаков неплатежеспособности Должника, в т.ч. 1986, 1989-1992 гг. Вменяемые в качестве "общих" с Должником контрагенты -ООО "Сибнефтьмашсервис" и ООО "Сибремэлектромаш" - не являются заказчиками производимого АО "СКБ Сибэлектротерм" оборудования, названные организации связывают исключительно арендные отношения.

Как ранее указывалось неоднократно ответчиками, в плане приватизации АО "СКБ Сибэлектротерм" от 09.04.1993 года указано, что основным видом деятельности является также изготовление электротермического оборудования. Также необходимо принимать во внимание и то, что имущество, переданное согласно Плану приватизации является достаточным для производства ЭТО и его составных частей.

ООО "СЭТ-АСК" занималось проектированием, производством, установкой и пуско-наладкой АСУ ТП, деятельностью, которую Должник никогда не осуществлял. ООО "СЭТ-АСК" осуществляло уникальную деятельность по проектированию, производству, установке и пуско-наладке АСУ ТП, которая с момента его создания приносила ОАО "Сибэлектротерм" значительную прибыль. ООО "СЭТ-АСК" никогда не занималось "перепродажей комплектующих" в ОАО "Сибэлектротерм" в том виде, в каком это представлено заявителями.

Развитие направления по производству АСУ ТП на базе ООО "СЭТ-АСК" имело место с 2008 года, на тот период у Должника вообще отсутствовали кредиторы, включенные в настоящее время в реестр требований, интересам которых мог быть причинен ущерб. Кредиторы, включенные в реестр требований, вступали с Должником в отношения в отсутствие каких-либо ожиданий относительно производства АСУ ТП силами Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на АО "СКБ Сибэлектротерм" не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника, поскольку оно не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ, действовавшей на момент вменяемых действий, поскольку заявителями не представлено доказательств перевода бизнеса должника на АО "СКБ Сибэлектротерм" и получения последним необоснованной выгоды за счет должника. Требование конкурсного управляющего о привлечении Кузьмина М.Г., АО "СКБ Сибэлектротерм" к субсидиарной ответственности, вопреки доводам апеллянтов, правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд округа, отменяя Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А45-11471/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной по обязательствам должника Чертулина Петра Валентиновича, указал, что суды двух инстанций ограничились указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извлечении им необоснованной выгоды из своего положения.

Вместе с тем общества, учрежденные Чертулиным П.В., а также управляемые им, участвовали в схеме вывода активов должника. Номинальный характер участия Чертулина П.В. в обществах, задействованных в выводе активов должника, не исключает его вину в ухудшении финансового состояния должника. Суды не включили в предмет исследования обстоятельства, связанные с причинами, побудившими Чертулина участвовать в учреждении обществ, конечным бенефициаром которых является Утиралов О.А. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на получение Чертулиным П.В. заработной платы, дивидендов от участия в созданных им обществах, получающих доход в результате вывода активов должника. Указанные обстоятельства подлежат исследованию.

Дополнительно, ООО "Сибэлектротерм" ссылается на то, что в рамках схемы уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, разработанной бенефициарами должника, было создано юридическое лицо - ООО ТД "Сибэлектротерм", которые фактически выполняло функции отдела сбыта ОАО "Сибэлектротерм". В настоящее время в отношении ООО ТД "Сибэлектротерм" введена процедура конкурсного производства (дело А45-11109/2018).

Платёжным поручением от 24.04.2015 г. N 714 ООО ТД "Сибэлектротерм" перечислило Чертулину П.В. денежные средства в размере 700 000 руб., основание платежа - "предоставление процентного займа (10%) по договору N 47/з от 24.04.2015 г".

Заочным решением Федерального суда Кировского района г. Новосибирска от 01.02.2021 г. по делу 2-277/21 был удовлетворён иск конкурсного управляющего ООО ТД "Сибэлектротерм" Свердлова А. М. к Чертулину П. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 376 908 руб.

Далее, как указывал в своих письменных объяснениях один из кредиторов ООО "НВИ", Чертулин П. В. также получал заёмные средства от ещё одного из ответчиков по настоящему спору - ООО ТД "Сибмаш" (заём в размере 500 000 руб. от 02.04.2018 г.), а также получал заработную плату.

Чертулин П.В. по заявленным доводам возражал, пояснил следующее. Виды деятельности должника и юридических лиц, осуществлявших свою деятельность, арендуя имущество должника, не совпадает. Ни одно из указанных лиц не занималось производством электротермического оборудования и запасных частей. Документы, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждали бы участие Чертулина П.В. в схеме вывода активов, не представлены, что дает основания полагать, что указанная позиция ничем не подтверждена и является надуманной с целью увеличения конкурсной массы Должника. Общества, учрежденные Чертулиным П.В. никогда не участвовали в схеме вывода активов Должника для ухудшения его финансового положения. Чертулин П.В. ссылается на то, что в учрежденных обществах не получал заработную плату, как указывает конкурсный управляющий. Кроме того, дивиденды от участия в созданных обществах, получающих доход в результате вывода активов должника также не получал и не получает в настоящее время. Кроме того, Чертулин П.В. пояснил, что обстоятельства, побудившие его участвовать в учреждении Обществ являлось наличие, в частности у ООО "УСИ" имущества, которое можно сдавать в аренду и соответственно получать доход, что соответствует целям предпринимательской деятельности.

Рассмотрев требования Заявителей в части привлечения Чертулина П.В. к субсидиарной ответственности, Суд первой инстанции повторно пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для привлечения Чертулина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования". Выводы суда первой инстанции являются верными.

Основания для возложения субсидиарной ответственности на Четрулина Петра Валентиновича, лишь входящего в состав (числящегося учредителем) отсутствуют, поскольку доказательств того, что данным лицом извлекалась выгода из своего, по убеждению суда, формального положения, отсутствуют. Убедительных доводов для возложения ответственности на указанное лицо заявителями не приведено.

Чертулин П.В. не являлся контролирующим должника лицом. В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции, масштаб деятельности должника, его активы и те суммы, полученные Чертулиным П.В. в качестве займа, на которые ссылаются заявители, несопоставимо малы, данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении Чертулиным П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования". Более того, в рамках по дела 2-277/21, с Чертулина П.В. уже взыскана спорная сумма займа. При этом, договоры займа, ссылки на которые приводят Заявители, заключены не с Должником, сделки не повлекли к банкротству должника.

Само по себе учреждение Чертулиным П.В. Обществ не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Факт включения должника в корпоративную структуру, имеющую единый центр управления и принятия решения, конечным бенефициаром которой являлся Утиралов Олег Александрович, а не Чертулин П.В., установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Документальных доказательств вовлеченности Чертулина П.В. в процесс управления должником, равно как и возможности давать им обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, в материалы настоящего спора не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания Чертулина П.В., контролирующим лицом должника в спорный период, что является основанием для отказа в привлечении к ответственности Чертуллина Петра Валентиновича.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции полностью, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апеллянтов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования о привлечении Утиралова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по основанию за непередачу документов судебный акт подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Утиралова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по основанию за непередачу документов.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 в части требования о привлечении Утиралова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по основанию за непередачу документов отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении Утиралова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по основанию за непередачу документов, отказать.

В остальной части определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Утиралова Олега Александровича (N07АП-8879/2015(170)), Белоусова Евгения Ивановича (N07АП-8879/2015(171)), конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N07АП-8879/2015(172)), общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (N07АП-8879/2015(173)), общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (N07АП-8879/2015(174)), финансового управляющего Утиралова Олега Александровича Симоновой Яны Владиславовны (N 07АП- 8879/2015(179)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова