Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-15089/21 по делу N А70-15411/2015

г. Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15089/2021) Савельева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Савельева Владимира Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании: представителя Савельева В.А. - Максимюк А.В. по доверенности N 72АА1804664 от 18.11.2019, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - арбитражный управляющий Оспанов Е.А., заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Александр Игоревич.

Савельев Владимир Анатольевич обратился 02.07.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова А.И., в которой просил суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по открытию и использованию для расчетов с кредиторами специального счета в ПАО "Сбербанк России" и по перечислению денежных средств на специальный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", приведшие к невозможности взыскания по исполнительному листу в пользу Савельева В.А.;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности по текущим платежам, выразившиеся в не включении конкурсным управляющим в отчет конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника требования Савельева В.А с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве в ходе которой они возникли, даты возникновения, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредставлению арбитражному суду отчета об использовании денежных средств как несоответствующие требованиям закона и сокрытию информации от кредитора по текущим платежам Савельева В.А.;

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства и расчетов с Савельевым В.А.

В судебном заседании 12.10.2021 заявитель уточнил пункт 4 просительной части жалобы, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по затягиванию расчетов с Савельевым В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 в удовлетворении жалобы Савельева В.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Савельев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Савельев В.А. указывает на то, что судом не учтено, что требование статьи 133 Закона о банкротстве определяет осуществление денежных операций в период конкурсного производства только через расчетный счет должника. Обозначенное положение является императивным и его неисполнение свидетельствует о нарушении правил, установленных законодательством о банкротстве.

Кредитор указывает, что также императивным является положение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Также суд первой инстанции не учел, что отсутствовал сам залог, поэтому у Копытова А.И. не было законных оснований для открытия специального счета.

На январь 2021 года в конкурсной массе имелись денежные средства в размере 2 736 650 руб., которых было достаточно для погашения всех текущих платежей, указанных в отчетах конкурсного управляющего от 20.02.2021 и от 19.05.2021. Однако указанные денежные средства были переведены конкурсным управляющим на специальный счет.

По мнению апеллянта, в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, он лишился денежных средств в размере 341 900 руб. (оплата в связи с победой на торгах), а также дебиторской задолженности (лот на торгах). Как считает Савельев В.А., деньги, полученные конкурсным управляющим по итогам проведения торгов, должны были быть зарезервированы Копытовым А.И. на случай их возврата Савельеву В.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба Савельева В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.01.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савельева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по открытию и использованию для расчетов с кредиторами специального счета в ПАО "Сбербанк России" и по перечислению денежных средств на специальный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", приведшие к невозможности взыскания по исполнительному листу в пользу Савельева В.А.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Савельев В.А., как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не доказан и судом не установлен комплекс нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Копытова А.И., свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

В обоснование заявленных требований Савельев В.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим незаконно открыт специальный счет в ПАО "Сбербанк России", что привело к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, в частности к невозможности взыскания денежных средств по исполнительному листу в пользу Савельева В.А.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что в процедуре конкурсного производства у должника имеется два расчетных счетов: основной и специальный в ПАО Сбербанк, которые использовались конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, Закон о банкротстве, действительно, предусматривает обязанность конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет гражданина для проведения операций по реализации заложенного имущества.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Между тем, заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, как со специального, так и основного расчетного счета были использованы конкурсным управляющим Копытовым А.И. на цели, не связанные с процедурой банкротства.

Так, возражая против доводов в указанной части, конкурсный управляющий пояснил, что необходимость использования специального счета обусловлена наличием инкассовых поручений на основном счете должника, инкассовые поручения имеют третью очередь погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов. Установлен приоритет по списанию денежных средств для расчетов перед бывшими работниками ООО "ПФ "Барс" по заработной плате в размере 3 116 083,80 руб. перед задолженностью по НДФЛ в размере 2 269 411 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 343 265,54 руб. перед Федеральной налоговой службой, включенных в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

С целью осуществления расчетов по заработной плате в октябре 2020 года конкурсным управляющим открыт в ПАО Сбербанк специальный счет N 40702810967100024344, который используется для осуществления расчетов.

Учитывая, что в данном деле, как указал сам управляющий, он использовал специальный счет в качестве основного, то есть все основные операции с денежными средствами должника проходят не по основному счету (как это установлено законодательством о банкротстве), а по специальному счету, от конкурсного управляющего требуется раскрытие соответствующих операций (в том числе, поступление денежных средств от реализации имущества должника) кредиторам должника в отчете о его деятельности с приложением соответствующих документов в целях обеспечения со стороны конкурсных кредиторов надлежащего контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Как верно отмечено подателем жалобы, указанное свидетельствует о допущении управляющим положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако апелляционная коллегия судей учитывает, что допущение указанного нарушения со стороны управляющего было направлено на соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов и недопущение преимущественного права удовлетворения требований по текущим платежам с учетом определения суда первой инстанции от 27.07.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства расходовались исключительно на погашение требований кредиторов второй очереди, а так же погашение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, у должника имеются неисполненные обязательства по текущим платежам перед уполномоченным органом, с более ранней, чем у Савельева В.А. датой возникновения обязательств.

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим требования Савельева В.А. вызвано наличием иных неисполненных требований кредиторов с более ранней датой возникновения требований, а также отсутствием денежных средств в конкурсной массе в достаточном размере.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов, в том числе Савельева В.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность фактических обстоятельств спора, а также непредставление заявителем жалобы достоверных доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства действовал недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств неправомерного, недобросовестного или неразумного действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекшего нарушение тех или иных права и законных интересов подателя жалобы не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Савельева В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года по делу N А70-15411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок