Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

01 августа 2023 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Костромина Николая Николаевича на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) определение суда от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) процедура реализации имущества в отношении Костромина Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. В отношении Костромина Н.Н. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Заявление финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2023 поступила жалоба должника Костромина Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В., перечислившего залоговому кредитору ПАО "Сбербанк" в полном объеме полученную от продажи залогового имущества сумму денежных средств в размере 101 835,16 рубля в нарушение пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также бездействие финансового управляющего Черемных А.В. по невозвращению в конкурсную массу в течение 6 (шести) месяцев (до подачи на него настоящей жалобы) денежных средств в сумме 82 042,04 рубля в составе 101 835,16 рубля, полученных от продажи залогового имущества, и выплаченных залоговому кредитору ПАО "Сбербанк", в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 09.03.2023 указанная жалоба принята к производству суда.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "МСГ".

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) в удовлетворении жалобы Костромина Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в части того, что только 80% от суммы залога направляются на погашение требований залогового кредитора, и не дана оценка доводам Костромина Н.Н. о нарушении требований указанной нормы закона, т.к. ПАО "Сбербанк" в итоге было перечислено 90,28% от суммы денежных средств, вырученной от продажи на торгах. Это подтверждается как противоречием вынесенного решения суда данным нормам Закона о банкротстве, так и отсутствием оценки суда доводов заявителя в оспариваемом судебном акте и указания на отклонение этих доводов со ссылкой на нормы закона. Судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части того, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, и не дана оценка доводам Костромина Н.Н. о нарушении требований указанных норм закона, т.к. денежные средства были перечислены ПАО "Сбербанк" раньше, чем были оплачены расходы на торги (причем в меньшем объеме, чем следовало). Это подтверждается как противоречием вынесенного решения суда данным нормам Закона о банкротстве, так и отсутствием оценки суда доводов заявителя в оспариваемом судебном акте и указания на отклонение этих доводов со ссылкой на нормы закона. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) и нормы процессуального права (2, 6, 8, 9, 10, 15, 64-68, 71, 161, 185 АПК РФ). За ПАО "Сбербанк" (которое с 16.10.2013 являлось залогодержателем), и которое активно с 2016 года требовало признания залоговым кредитором, статус залогового кредитора был процессуально закреплен 19.02.2020 после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17351/2018(25)-АК по настоящему делу, а положение о продаже залогового имущества было разработано залоговым кредитором лишь 21.06.2021, при этом, имущественные налоги (транспортный налог и пени) на предмет залога за 2020-2021 годы (взысканные через суд в 2022 году) - это именно результат бездействия самого залогового кредитора ПАО "Сбербанк", которое не стремилось избежать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Подход суда первой инстанции, при котором за бездействие кредитора должен платить должник (конкурсная масса), противоречит как принципам законности, так и правовой позиции Верховного Суда РФ об ответственности залогового кредитора за накопление текущих налогов. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Черемных А.В. должен был до перечисления залоговому кредитору ПАО "Сбербанк" денежных средств, вырученных от продажи на торгах предмета залога, в преимущественном порядке погасить расходы: по транспортному налогу, пеням, по оплате публикаций на ЕФРСБ, доступу на ЭТП "Альфалот" (ООО "Аукционы Федерации") - за счет средств залогового кредитора (денежных средств, поступивших от реализации предмета залога). В случае, если финансовый управляющий Черемных А.В. этого своевременно не сделал, и перевел деньги залоговому кредитору, то он, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен был истребовать у ПАО "Сбербанк" переплаченные денежные средства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 11.05.2022 финансовым управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 8756177 о проведении торгов по продаже имущества - Лот N 1 имущественное право требования к Подшивалову Виталию Сергеевичу (исполнительный лист ФСN032670708, выданный 28.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области) в размере 1 200 000,00 рублей. Начальная цена: 108 900,00 рублей, шаг аукциона: 5,00%, задаток: 10,00%, снижение цены: начальная продажная цена снижается на 5% от первоначальной цены, установленной для торгов путем публичного предложения, каждые 5 (пять) календарных дней. Минимальная цена имущества на торгах - 40% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Обогрелова Дарья Алексеевна, предложившая цену 99 000,00 рублей.

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ 14.06.2022 (сообщение N 8998172).

Указанная сумма перечислена в адрес залогового кредитора ПАО "Сбербанк".

В дальнейшем 10% от этой суммы, то есть 9 900,00 рублей были возвращены залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу должника в счет оплаты расходов за реализацию имущества.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего должника по погашению расходов, связанных с реализацией заложенного имущества - права требования к Подшивалову В.С. в размере 101 835,16 рубля, а именно по погашению транспортного налога, расходов, связанных с проведением торгов и публикацией соответствующих сведений, являются недобросовестными и неразумными, данные расходы должны быть понесены за счет средств залогового кредитора ПАО "Сбербанк", а не за счет конкурсной массы должника, Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Черемных А.В., выраженные в перечислении залоговому кредитору ПАО "Сбербанк" в полном объеме полученной от продажи залогового имущества суммы денежных средств в размере 101 835,16 рубля в нарушение пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также бездействия финансового управляющего Черемных А.В., выраженные в невозвращении в конкурсную массу в течение 6 (шести) месяцев (до подачи на него настоящей жалобы) денежных средств в сумме 82 042,04 рублей в составе 101 835,16 рубля, полученных от продажи залогового имущества, и выплаченных залоговому кредитору ПАО "Сбербанк", в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Костромина Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Черемных А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Черемных А.В. своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Черемных А.В. утвержден финансовым управляющим должника определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Черемных А.В. должник Костромин Н.Н. ссылается на то, что действия финансового управляющего должника по погашению расходов, связанных с реализацией права требования к Подшивалову В.С. в размере 101 835,16 рубля, а именно по погашению транспортного налога, расходов, связанных с проведением торгов и публикацией соответствующих сведений, являются недобросовестными и неразумными, данные расходы должны быть понесены за счет средств залогового кредитора ПАО "Сбербанк", а не за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из того, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств должника по текущим имущественным расходам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога и не нарушает прав и законных интересов должника-банкрота.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника Черемных А.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Костромина Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Черемных А.В.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов Костромина Н.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должником Костроминым Н.Н. не доказана незаконность действий финансового управляющего Черемных А.В., несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего Черемных А.В. основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2023 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова