Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 08АП-6586/23 по делу N А70-10608/2021

город Омск

01 августа 2023 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2023) Сорогина Сергея Александровича на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10608/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника Сорогина С. А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича (вх. от 27.03.2023 N 63737) с требованием об отстранении, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81, далее - ООО "Зуммер"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, далее - Управление Росреестра по Тюменской области), союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, д. 22, к. 3, апартаменты 78, далее - ООО "Северное волокно", должник), при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Дойнова А. А., лично (паспорт),

от ООО "Зуммер" представителя Зелениной О. А. (доверенность от 06.09.2021N 1237),

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") директора Горина Д. К. (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО "Зуммер" о признании должника банкротом, определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении ООО "Северное волокно" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Бабич Александр Викторович, а решением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.10.2022), конкурсным управляющим должником утверждён Пригодский Владимир Владимирович.

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Пригодский В. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Северное волокно".

На основании определения суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) конкурсным управляющим ООО "Северное волокно" утверждён Дойнов А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель участников должника Сорогин С. А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А. А.

(вх. от 27.03.2023 N 63737): по не совершению действий, направленных на возвращение в конкурсную массу ООО "Северное волокно" денежных средств, незаконно перечисленных Троцкому М. В. и ООО "Зуммер"; по не совершению действий, направленных на обжалование решений о перечислении денежных средств ООО "Северное волокно" в пользу Троцкого М. В. и ООО "Зуммер". Также заявитель жалобы просил отстранить Дойнова А. А. от должности конкурсного управляющего ООО "Северное волокно".

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "Зуммер".

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10608/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сорогин С. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части признания действий (бездействия) управляющего незаконными. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-380/18 напрямую следует, что из ООО "Северное волокно" в период с 27.03.2020 по 25.05.2020 выбыли денежные средства в общей сумме 32 400 000 руб., которые были перечислены Троцкому М. В. Поскольку указанные действия по перечислению признаны незаконными, Троцкий М. В. получил денежные средства от ООО "Северное волокно" безосновательно, следовательно, обязан их возвратить. Кроме того, перечисление денежных средств в пользу Троцкого М. В. произошло в трёхлетний период до наступления банкротства ООО "Северное волокно", перечисление было произведено в пользу мажоритарного участника ООО "Северное волокно", в силу чего такие сделки должны безусловно обжаловаться конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт отмечает предъявление ООО "Зуммер" требований к страховой организации в размере 10 051 396,86 руб.

- в материалы дела представлен протокол от 30.06.2020, из которого следует, что участники приняли решение об отмене решений, принятых собранием участников общества от 17.03.2020, от 09.04.2020, от 27.04.2020 о выплате дивидендов участнику ООО "Северное волокно" - ООО "Зуммер"", в связи с чем последнее не имеет права претендовать на денежные средства в размере 32 400 000 руб.

- ссылка арбитражного суда первой инстанции на копию протокола собрания участников от 30.06.2020 из другого дела является несостоятельной, поскольку: в дело N А70-380/2018 представлена копия протокола; данная копия представлена не руководителем должника либо иным уполномоченным им лицом, а иным участником спора; в настоящее дело представлен подлинный протокол, которому суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки.

- из материалов дела N А70-380/18 следует, что конкурсный управляющий ООО "Северное волокно" был привлечён к участию в обособленном споре, как по заявлению ООО "Зуммер" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Громова И. В., так и по спору о повороте исполнения судебного акта. Однако, Дойнов А. А. действий по возврату денежных средств, полученных безосновательно Троцким М. В. и ООО "Зуммер", не совершил.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Зуммер" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Зуммер", ООО "Омега", управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Омега" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дойнов А. А. возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО "Зуммер" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда признано право Троцкого М. В. на поворот исполнения судебного акта - определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 в виде возврата Троцкому М. В. исполненного в пользу Сорогина В. А. - денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу Сорогиной Е. Г. - денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу Горина Д. К. - денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.

При этом в рамках дела N А70-380/2018 судом установлены факты неправомерного согласования арбитражным управляющим имуществом Троцкого М. В. - Громовым И. В. перечисления дивидендов участника ООО "Северное волокно" ООО "Зуммер" в сумме 13 млн. руб. (платёжным поручением от 27.03.2020 N 00248), в сумме 6,5 млн. (платёжными поручениями от 09.04.2020), в сумме 3,9 млн. руб. (платёжным поручением от 24.04.2020), в сумме 9 млн. руб. (платёжным поручением от 25.05.2020) непосредственно на счёт Троцкого М. В., которые впоследствии перечислены кредиторам Сорогину В. А., Горину Д. К., Сорогиной Е. Г.

Полагая, что ввиду признания действий арбитражного управляющего Громова И. В. по делу N А70-380/2018 неправомерными и восстановления прав ООО "Зуммер" арбитражный управляющий Дойнов А. А. должен был принять меры по взысканию с Троцкого М. В. средств, причитающихся в качестве дивидендов бывшему участнику должника - ООО "Зуммер" с учётом того обстоятельства, что протоколом внеочередного собрания участников от 30.06.2020 решения собрания участников ООО "Северное волокно" от 17.03.2020, от 09.04.2020 и от 27.04.2020 о выплате дивидендов впоследствии были отменены, и такое бездействие Дойнова А. А. нарушает права всех участников должника, претендующих на ликвидационную квоту, Сорогин С. А. обратился с настоящей жалобой в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-380/2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для констатации незаконности действий (бездействия) Дойнова А. А., указав на незаконность принятия решений о выплате дивидендов управляющим Громовым И. В. вопреки интересам ООО "Зуммер", а не должника. При этом суд критически оценил протокол от 30.06.2020, отказав в удовлетворении заявления о его фальсификации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда не усматривает в бездействии управляющего признаков нарушения законных интересов должника, его кредиторов.

Как установлено судом, спорные перечисления состоялись ввиду принятых управляющим имуществом Троцкого М. В. решений, обусловивших нарушение прав ООО "Зуммер" (но не должника); при этом спорные платежи учтены судом при рассмотрении вопроса о повороте определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018.

Коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции относительно доказательственного значения протокола от 30.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что от ООО "Зуммер" поступило заявление о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Северное волокно" от 30.06.2020; судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о выборе способа проверки заявления о фальсификации доказательства, стороны выразили позицию об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с наличием в настоящем обособленном споре достаточных доказательств, в том числе с учётом ссылок на иные судебные дела, для оценки достоверности доказательства, о фальсификации которого заявлено.

Суд поставил под сомнение достоверность представленного доказательства - оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Северное волокно" от 30.06.2020, однако, в условиях отсутствия сведений о количестве экземпляров такого документа и обстоятельствах его изготовления отказал в удовлетворении заявления ООО "Зуммер" о его фальсификации.

Надлежит учесть, что протокол от 30.06.2020 ранее являлся предметом рассмотрения по ряду споров: по рассмотрению заявления ООО "Зуммер" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Громова И. В. в размере 132 598 050 руб. 01 коп. (постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018); по рассмотрению жалобы представителя участников должника Сорогина С. А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова A. A. с требованием об отстранении (определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10608/2021).

Как отметил суд, представленная копия протокола в дело N А70-380/2018, имеющая ссылку на уголовное дело N 1-162/2021 (что противоречит календарной очерёдности составления документов), отличается от оригинала документа, представленного в материалы настоящего обособленного спора; названный документ в составе документации должника управляющему не передавался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт принятия 30.06.2020 общим собранием решений в части выплаты дивидендов, в том числе с учётом наличия корпоративного конфликта в обществе и безосновательности бездействия в части не передачи документации управляющему в целях ведения процедуры банкротства; при этом коллегия суда отклоняет доводы о мотивах такой не передачи, обусловленных поведением управляющего в интересах мажоритарного участника, поскольку исполнение соответствующей обязанности предполагается до момента совершения управляющим действий в процедуре.

При таких обстоятельствах выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении заявления являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок