Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

г. Томск

8 августа 2023 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Строительная компания "АфинаПаллада" Лапкина М.А. (N 07АП-7361/2016 (114)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада", принятого по заявлению Магакеляна Г.Г. о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Магакеляна Г.Г. - Стыврин М.В., доверенность от 11.07.2023, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45- 5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Максим Андреевич (далее - Лапкин М.А., арбитражный управляющий).

16.05.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Магакеляна Г.Г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лапкина М.А. несоответствующими закону с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также о взыскании убытков в размере 8 101 504 000 руб. с арбитражного управляющего Лапкина М.А., в суд поступило заявление Магакеляна Г.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста:

- на имущество конкурсного управляющего ОАО СК "Афина Паллада" Лапкина Максима Андреевича, в том числе денежные средства находящиеся на банковских счетах конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" Лапкина Максима Андреевича в пределах суммы 8 101 504 000 рублей;

- на акции АО "КрЭВРЗ" стоимостью 1 556 189 000 рублей, составляющие конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество конкурсного управляющего ОАО СК "Афина Паллада" Лапкина Максима Андреевича, в том числе денежные средства находящиеся на банковских счетах конкурсного управляющего ОАО СК "Афина Паллада" Лапкина Максима Андреевича в пределах суммы заявленных ко взысканию убытков в размере 8 101 504 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лапкин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что интересы Магакеляна Г.Г. не нарушены, заявителем не приведены доводы, обуславливающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств наличия или угрозы причинения убытков должнику заявителем в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что ответственность арбитражного управляющего Лапкина М.А. застрахована. Более того, размер убытков заявителем не доказан, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в пределах указанной заявителем суммы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Магакеляна Г.Г. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Магакеляна Г.Г., в котором заявитель просит:

1.Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АО "СК Афина Паллада" Лапкина М.А. выраженное в не предоставлении информации по запросу направленного в адрес конкурсного управляющего 12.11.2022 как нарушающие права кредиторов, учредителей должника и самого должника;

2. Отстранить Лапкина Максима Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СК Афина Паллада".

3. Взыскать с конкурсного управляющего АО "СК Афина Паллада" Лапкина Максима Андреевича убытки в размере 8 101 504 000 рублей.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества ответчиком, ухудшения его финансового состояния и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, будет зависеть от наличия у него на момент исполнения имущества и денежных средств в необходимом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 16.06.2023, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку им могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит его активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Доводы апеллянта о недоказанности кредитором невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения кредитора надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего имущества.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Ссылка апеллянта на недоказанность заявителем факта причинения убытков должнику действиями конкурсного управляющего, их состава и размера подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении обособленного спора по существу.

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Учитывая, что заявителем в качестве размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, указана сумма 8 101 504 000 руб., то суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства конкурсного управляющего в пределах цены иска.

Оснований для иных выводов не имеется.

При этом принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом. Наложение ареста на денежные средства ответчиков не влечет их взыскание, ответчики лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Доводы апеллянта о том, что ответственность конкурсного управляющего в настоящее время застрахована на основании договоров с двумя страховыми организациями, не исключают наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Обязанность кредитора по предъявлению в страховую компанию требования о выплате страхового возмещения за убытки, взысканные с конкурсного управляющего, действующим законодательством не установлена. ГК РФ и Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность любого выгодоприобретателя, независимо от его статуса и организационно-правовой формы, обратиться непосредственно к страховщику при наступлении страхового случая.

Таким образом, заявитель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения, так и за счет причинителя вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество конкурсного управляющего Лапкина М.А., в том числе денежные средства, находящиеся на его банковских счетах в пределах суммы заявленных к взысканию убытков в размере 8 101 504 000 руб., не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции АО "КрЭВРЗ" стоимостью 1 556 189 000 рублей, составляющие конкурную массу должника - АО СК "Афина Паллада", поскольку Магакелян Г.Г. не представил доказательства, что указанное имущество принадлежит лично Лапкину М.А., о взыскании убытков с которого заявлено.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в рассматриваемой части не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не связанны с предметом жалобы на конкурсного управляющего Лапкина М.А. и взыскания с него убытков.

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Строительная компания "АфинаПаллада" Лапкина М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев