Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 18АП-9389/23 по делу N А76-23122/2018

г. Челябинск

10 августа 2023 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Максима Низамиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 по делу N А76-23122/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего.

В заседании принял участие:

конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - Березенец Максим Константинович (паспорт, доверенность от 03.08.2023, срок действия 1 год).

Определением суда от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - СНТ "Малиновка", должник)

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Гулиев М.Н. 18.02.2023 направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу, в которой просит:

1) Признать действия конкурсного управляющего Хабарова В.А. незаконными в части проведения зачёта по требованиям оплаты членских взносов за 2016-2018 гг. в общем размере 65 588 руб. в отношении аффилированных дебиторов:

- Давлетовой Марины Анатольевны (жена бывшего председателя СНТ "Малиновка" Давлетова Альберта Фанилевича, подавшего заявление о банкротстве товарищества) на сумму 19 900 руб.,

- Давлетовой Альбины Альбертовны (дочь бывшего председателя СНТ "Малиновка" Давлетова А.Ф., подавшего заявление о банкротстве товарищества) на сумму 16 000 руб.,

- Давлетова Альберта Фанилевича (бывший председатель организации-должника СНТ "Малиновка", подавший заявление о банкротстве товарищества) на сумму 29 688 руб.

2) Признать убытками должника, возникшими по причине совершения Хабаровым В.А. незаконных действий по проведению зачёта по требованиям к аффилированным дебиторам (Давлетова М.А., Давлетова А.А., Давлетов А.Ф.) в общем размере 65 588 руб.

3) Взыскать с конкурсного управляющего Хабарова В.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 65 588 руб. в качестве убытков, возникших по вине управляющего.

4) Отстранить конкурсного управляющего Хабарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ "Малиновка" (вх. от 27.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 в удовлетворении жалобы Гулиева М.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.06.2023, Гулиев М.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в период проведения процедуры конкурсного производства СНТ "Малиновка", со стороны конкурсного управляющего Хабарова В.А. допущен ряд нарушений законодательства, что подтверждается неоднократным его привлечением к административной ответственности за допущенные нарушения именно в рамках дела А76-23122/2018. Данное обстоятельство обоснованно вызывает сомнение у заявителя о наличии надлежащей профессиональной компетенции у управляющего, позволяющей в полном объеме исполнять им его обязанности, в связи с чем, заявлено требование о его отстранении. Как указано ранее, конкурсное производство возбуждено 03.09.2019 г., однако, до настоящего времени, конкурсный управляющий Хабаров В.А. не сумел провести инвентаризацию имущества должника, что не позволяет заявителю с достоверностью определить наличие либо отсутствие возможности удовлетворения его требований, как основных, так и текущих. Данное обстоятельство в полном объеме свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Хабарова В.А. надлежащей профессиональной компетенции для осуществления полномочий конкурсного управляющего СНТ "Малиновка", так как срок длительностью в 45 месяцев для проведения инвентаризации имущества должника, является более, чем достаточным. Суд, не придал этому доводу заявителя должное внимание и отстранился от его оценки, при этом, суду известно, что конкурсный управляющий Хабаров В.А. не обращался в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника в силу положений ч. 2 ст. 129 N 127-ФЗ. Суд, неправомерно допускает необоснованное расходование имеющейся конкурсной массы должника на оплату вознаграждения управляющему, который намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, обеспечивая себе право на получение вознаграждения в размере 30 000,00 руб. ежемесячно. Суд, при рассмотрении данного дела, не применил нормы материального права о том, что именно конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов. В материалы данного дела, стороной ответчика доказательства, опровергающие доводы заявителя Гулиева М.Н., не представлены. В своей жалобе кредитор Гулиев М.Н. указал на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производство, управляющий необоснованно допустил избирательное отношение к дебиторам, ссылаясь на то, что простым членам СНТ отказано в проведении зачёта (Хапугина Е.Н.) со ссылкой на запрещающие положения закона (N 127-ФЗ), а аффилированным дебиторам по фамилии Давлетовы, такой зачёт проведён, без учёта запрещающих положений законодательства, без предоставления надлежащих доказательств, позволяющих списать часть установленной задолженности. В ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства не опровергнуты Хабаровым В.А. Суд, рассматривая данное дело, оставил без надлежащего внимания указанные доводы. Судом также оставлен без внимания довод заявителя о том, что Давлетовы являются лицами, аффилированными к должнику, в связи с чем, к ним должен быть предъявлен повышенный стандарт доказывания. Гулиев М.Н. считает, что им в полном объёме доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

От конкурсного управляющего Хабарова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45542), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От Жабо О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 46388), в приобщении которого к материалам дела судом, в порядке статьи 262 АПК РФ, отказано, поскольку данный отзыв представлен в отношении судебного акта - определения суда от 04.06.2023 о взыскании судебных расходов, не имеющего отношение в данному обособленному спору.

От Гулиева М.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 42193), которое в порядке статьи 49, 260 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Применительно к обжалуемым действиям конкурсного управляющего заявителем указано, что на дату 03.10.2022 конкурсным управляющим Хабаровым В.А. предоставлен кредиторам отчёт о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в котором в части "сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам" указана дебиторская задолженность в отношении ряда лиц-дебиторов, по которым управляющим самостоятельно, без решения собрания кредиторов проведено списание дебиторской задолженности на сумму 65 888 руб., а именно:

ФИО должника	долг на начало сверки	действия по взысканию средства, полученные от взыскания (по данным управляющего)	документы, подтверждающие оплату	Остаток основного долга
Давлетова Марина Анатольевна	28 000,00	29.10.2019 направлена претензия, ответ не получен оплаты: 19 900,00 руб.	отсутствуют	8 100,00
Давлетова Альбина Альбертовна	42 000,00	26.12.2019 направлена претензия, ответ получен о зачете требований на сумму 16 000,00 руб.	отсутствуют	26 000,00
Давлетов Альберт Фанильевич	42 000,00	26.12.2019 направлена претензия, ответ получен о зачёте требований на сумму 29 688,00 руб.	отсутствуют	12 312,00
ИТОГО:	112 000,00	65 588,00	00,00 руб.	46 412,00

Заявителем указано, что в отчётах о ходе проведения процедуры конкурсного производства СНТ "Малиновка" за период с 03.09.2019 по 03.10.2022 отсутствуют документы, акты сверок, а также квитанции об оплате с Давлетовой М.А. на сумму 19 900 руб., с Давлетовой А.А. на сумму 16 000 руб., с Давлетовым А.Ф. на сумму 29 688 руб., подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности указанных лиц на сумму 65 588 руб.; 15.11.2022 кредитор Гулиев М.Н. обратился с требованием к конкурсному управляющему Хабарову В.А. о предоставлении информации по факту списания дебиторской задолженности в размере 65 588 руб., однако, указанное требование кредитора конкурсным управляющим оставлено без ответа, в связи с чем Гулиев М.Н. обратился в суд с жалобой.

Заявителем отмечено, что при изучении отчёта управляющего о ходе конкурсного производства на 19.12.2022, кредитором установлено, что в части "сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам" указана следующая информация:

ФИО должника,	долг на	действия по взысканию	документы,	остаток
N	начало сверки	средства, полученные	подтверждающие	основного
		от взыскания	оплату	долга
		(по данным управляющего)
Давлетова Марина Анатольевна (N 201, лист 25)	28 000,00	лист 40 отчёта N 202: -29.10.2019 направлена претензия, ответ не получен лист 25 отчёта: получено 19 900,00 руб.	отсутствуют	8 100,00
Давлетова Альбина Альбертовна	42 000,00	лист 48 отчёта N 630: - 26.12.2019 направлена претензия, получен ответ, часть требований зачтена, задолженность будет погашена, лист 34 отчета N 620 получено - 16 000 руб.	отсутствуют	26 000,00
Давлетов Альберт Фанилевич (N 621, лист 34)	42 000,00	лист 48 отчёта N 631: -26.12.2019 направлена претензия, получен ответ, часть требований зачтена, задолженность будет погашена лист 34 отчёта N 620: получено - 29 688,00 руб.	отсутствуют	12 312,00

Гулиевым М.Н. указано, что в материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего Хабарова В.А. от 13.12.2022 в адрес заявителя Хапугиной Е.Н. об отказе в проведении зачета, при этом с вышеуказанными лицами конкурсный управляющий зачет проводит, проведение таких зачетов конкурсным управляющим заявитель считает незаконным, приведшим к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы, сумма 65 588 руб., на которую проведен зачет, подлежит взысканию с конкурсного управляющего в качестве причиненных им должнику убытков.

Гулиевым М.Н. отмечено, что аналогичные сведения отражены и в отчетах на 23.03.2023.

Гулиевым М.Н. указано, что уже имеются установленные судебными актами нарушения в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в части доводов о том, что конкурсным управляющим проведен зачет по требованиям оплаты членских взносов, установлено следующее.

02.06.2016 г. по квитанции N 22 Давлетовым А.Ф. произведена оплата членских взносов 39 200,00 руб.

11.11.2016 г. по квитанции N 169 Давлетовым А.Ф. произведена оплата членских взносов 39 200,00 руб.

ИТОГО: 49 200 руб.

25.01.2017 г. Давлетов А.Ф. предоставил заместителю председателя правления СНТ "Малиновка" Жабо О.Н. заём в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг юристов в интересах СНТ "Малиновка" (расписка в получении денег Жабо О.Н. 01.07.2017 г.)

Давлетов А.Ф. направил в правление СНТ "Малиновка" уведомление о проведении зачета встречных однородных требований; в уведомлении Давлетов А.Ф. просил зачесть выданный заём от 25.01.2017, а именно 44 800 руб. в счет оплаты членских взносов за 2017 год в отношении участков N 158, 159, 160, 334, оставшиеся денежные средства, а именно, 5200 рублей зачесть авансом в равных долях за каждый участок в счет оплаты членских взносов за 2018 год.

14.07.2018 СНТ "Малиновка" в лице заместителя председателя правления Жабо О.Н. выдало Давлетову А.Ф. справку, в которой подтверждает проведение зачета встречных требований на сумму 50 000 руб.

05.02.2019 Давлетов А.Ф. направил в правление СНТ "Малиновка" уведомление о проведении зачета встречных однородных требований. В уведомлении Давлетов А.Ф. указывал, что им были оплачены услуги ООО "Проект-Сервис" по созданию сайта для СНТ "Малиновка" с доменным именем "садмалиновка.рф", стоимость услуг составила 67 515 руб. Давлетов А.Ф. просит зачесть сумму 67 515 руб. в счет оплаты членских взносов за 2018 год в отношении участков N 158, 159, 160, 334, а также учесть наличие аванса в общей сумме 5200 руб.

05.02.2019 СНТ "Малиновка" в лице заместителя председателя правления Жабо О.Н. выдало Давлетову А.Ф. справку, в которой подтверждает проведение зачета в счет оплаты членских взносов за 2018 года и переносе остатков переплаты в счет взносов за 2019 год.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Давлетовым А.Ф. были произведены оплаты членских взносов за 2016, 2017, 2018 года в отношении участков N 158, 159, 160, 334, в результате которых образовалась переплата в размере 7712 руб.

Дополнительными доказательствами оплаты членских взносов послужили следующие документы: - членская книжка, содержащая отметку об оплате в членских взносов с отметкой "взаимозачет за юр. услуги", проставлена печать СНТ "Малиновка" и подпись Жабо О.Н. - реестр должников по состоянию на 13.07.2018, подписанный заместителем председателя правления СНТ "Малиновка" Жабо О.Н. и представителем ООО "А-МАКС" Гулиевой А.В., с отсутствием сведений о наличии задолженности у Давлетова А.Ф., Давлетовой А.А., Давлетовой A.M., Сабанцевой С.В.

Установленные судом первой инстанции факты и обстоятельства, в действительности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника зачеты по членским взносам не проводились, обратного не доказано. Такие зачеты проведены руководителем должникадо даты введения конкурсного производства.

Само по себе указание конкурсным управляющим в тексте отчета сведений, на которые ссылается Гулиев М.Н., к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику не привело.

Следовательно, нарушений норм Закона о банкротстве, совокупность обстоятельств, причинения убытков Должнику, а также оснований для его отстранения, судом первой инстанции не выявлено.

Доводы о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности судом принимаются, поскольку такие факты подтверждаются судебными актами, однако сами по себе не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о не проведении инвентаризации, судом не рассматриваются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно применительно к положениям ст. 268 АПК РФ, не могут быть предметом апелляционной проверки.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 по делу N А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Максима Низамиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев