Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 02АП-3317/23 по делу N А29-836/2019

г. Киров

15 августа 2023 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Поповой В.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллина Динара Айратовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 по делу N А29-836/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича

к Гарифуллину Динару Айратовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее- должник, ООО "ГеоТИС") конкурсный управляющий должником Голенцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2018, заключенного между должником и Гарифуллиным Динаром Айратовичем (далее - ответчик, Гарифуллин Д.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГеоТИС" автомобиля Mazda6 2016 года выпуска, двигатель N РЕ 20789524, кузов N JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 по делу N А29-836/2019 (З-6293/2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу N А29- 836/2019 (З-6293/2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Геотис" Голенцова Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А29-836/2019(З-6293/2020) отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указал заявитель, экспертное заключение Туркиной Н.О. поступило в суд 03.04.2023 накануне судебного заседания, ответчик не имел возможности предварительно ознакомиться с ним. На судебном заседании эксперт не давала четких ответов на вопросы ответчика по замечаниям, изложенным в рецензии. Ответчик считает, что экспертное заключение имеет ряд технических и арифметических ошибок. Экспертом при определении итоговой рыночной стоимости не учтено дополнительное уменьшение стоимости КТС с учетом его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей. Поскольку оспариваемый договор является возмездной сделкой с равноценным встречным предоставлением с обеих сторон, отсутствуют основания для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор ИП Стожаров Д.С. в отзыве указал, что при проведении экспертизы каких-либо нарушений допущено не было, эксперт представил пояснения лично в судебном заседании относительно методов, примененных для исследования стоимости автомобиля. Ответчик имел все процессуальные возможности задать эксперту соответствующие вопросы. Представление в материалы дела рецензии на экспертное заключение является правом ответчика, однако не является обязанностью суда. Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является возмездной сделкой с равноценным встречным предоставлением и не нарушает имущественные права кредиторов, не основан на действительных обстоятельствах и прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам и выводам суда в уже вступивших в силу судебных актах. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что экспертные заключения Салова С.В. и Карманова И.В. не могут учитываться при новом рассмотрении., но суд сравнивает ранее представленные экспертные заключения и определенные в них стоимости автомобиля Мазда 6 и рецензию Потапова А.Н., то есть суд первой инстанции основывается на доказательствах, которые уже не имеют юридической силы в рамках нового рассмотрения и ставит их в основе обжалуемого определения от 07.04.2023. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи с Гарифуллиным Д.А. существенным образом в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных договоров, заключенных должником с другими контрагентами, либо от договоров, заключаемых иными хозяйствующими субъектами. Между тем, само по себе наличие факта аффилированности должника и ответчика не может служить основанием для признания сделки должника недействительной. Отмечает, что из представленной выписки по операциям на счете организации следует, что в 2018 году ООО "Геотис" продолжало осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, исполняло обязательства перед кредиторами. Просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Эжвинского районного суда г. Сыктывкара.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "ГеоТИС" в лице директора Гарифуллиной Натальи Борисовны (продавец) и Гарифуллиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Mazda 6, 2016 года выпуска, двигатель N РЕ 20789524, кузов N JMZGJ526861357647, паспорт транспортного средства 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних колес.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 480000 руб.

Актом приема-передачи от 19.11.2018 подтверждается, что спорное транспортное средство передано продавцом покупателю.

Согласно пункту 3 указанного акта продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме. Автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО "ГеоТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен 19.11.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.02.2019, следовательно, сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО НПП "Промгеосервис", задолженность перед которым послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Миякинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 03.09.2022 ответчик является сыном Гарифуллиной Натальи Борисовны - руководителя должника и одного из учредителей на момент подписания договора.

Таким образом, Гарифуллин Д.А., как аффилированное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о финансовом положении ООО "ГеоТИС".

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 5 от 20.11.2018 и N 3 от 19.11.2018 на общую сумму 480000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на занижение продажной стоимости транспортного средства.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора арбитражным судом при первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ГСО" Салова Сергея Владимировича N Э-62-10/20 стоимость спорного автомобиля с дополнительным оборудованием по состоянию на 19.11.2018 составила 1137000 руб.

Гарифуллин Д.А. не согласился с результатами экспертизы, указал, что стоимость, определенная экспертом, является существенно завышенной, представил рецензию индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Николаевича от 01.02.2021 N 622/20 на заключение эксперта Салова С.В. По данным специалиста Потапова А.Н. стоимость спорного автомобиля Mazda6 на 19.11.2018 составляла 832400 руб.

По ходатайству Гарифуллина Д.А. судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Карманова И.Ю. N 824/21 от 07.10.2021 стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием по состоянию на 19.11.2018 определена в размере 516600 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с данным заключением эксперта, указал на то, что заключение Карманова И.Ю. содержит противоречия и не соответствует требованиям действующего законодательства. Проведенный экспертом сравнительный подход оценки является недостоверным и не отражает реальную рыночную стоимость отчужденного транспортного средства. По данным ГИБДД спорный автомобиль в 2016 году участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако последствия аварии, произошедшей с участием спорного транспортного средства, были устранены в том же 2016 году, а потому экспертом в качестве аналогов некорректно были приняты автомобили с существенными недостатками - автомобили требовали ремонта или были не на ходу, у автомобилей имелись проблемы с документами.

В ходе повторного рассмотрения дела, принимая во внимание наличие в деле двух противоречивых заключений экспертов, кандидатуры которых были предложены конкурсным управляющим и ответчиком, суд первой инстанции назначил повторную (третью по счету) экспертизу, самостоятельно определив кандидатуру эксперта. Проведение экспертизы поручено ООО "Константа", эксперту Туркиной Н.О.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 005/2023 от 06.02.2023, рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, 2016 года выпуска, двигатель N РЕ 20789524, кузов N JMZGJ526861357647, с дополнительным оборудованием: комплект зимних колес по состоянию на 19.11.2018 составляла 1222000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с результатами экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта Туркиной Н.О. N 11-р от 20.02.2023, подготовленную индивидуальным предпринимателем Бородулиной Л.А.

На странице 7 рецензии Бородулиной Л.А. указано, что при подборе ею аналогов спорного транспортного средства максимальная цена предложения в размере 1450000 руб. соответствует максимальной цене, указанной экспертом в заключении, в тоже время часть объектов-аналогов, по непонятным причинам не указанная экспертом в анализе рынка, предлагалась по цене более низкой, чем минимальное значение цены предложения, указанное экспертом в заключении - 1128000 руб. К примеру, автомобиль Мазда 6 в Тюмени 11.09.2018 предлагался по цене 999998 руб.

03.04.2023 экспертом Туркиной Н.О. с учетом замечаний рецензента произведен корректировочный расчет, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 1209000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора в любом случае более чем в два раза превышала стоимость, указанную в договоре.

Аналогов транспортного средства по стоимости, незначительно отличающейся от стоимости автомобиля, указанной в спорном договоре, ни экспертом Туркиной Н.О., ни рецензентом Бородулиной Л.А. не выявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем ходатайство о проведении повторной (четвертой по счету) экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

Ответчик в обоснование ходатайства о назначении экспертизы указал, что заключение Туркиной Н.О. поступило в суд утром 03.04.2023 накануне судебного заседания, ответчик не имел возможности предварительно ознакомиться с ним, соответственно, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы возможности также не имелось. Туркина Н.О. выступила в суде также 03.04.2023.

В тоже время экспертное заключение эксперта Туркиной Н.О. поступило в суд первой инстанции 07.02.2023, поэтому ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции о назначении повторной (четвертой по счету) экспертизы.

Ответчик воспользовался иным способом защиты, предоставив суду рецензию на заключение эксперта Туркиной Н.О., которая оценена судом с учетом отзыва эксперта Туркиной Н.О. на рецензию Бородулиной Л.А.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, вынесено протокольное определение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство реализовано должником аффилированному лицу по заниженной стоимости в период финансовой несостоятельности, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2023 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллина Динара Айратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова