Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

город Томск

23 августа 2023 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (N 07АП-9412/12(70)), закрытого акционерного общества "Уникомстрой" (N 07АП-9412/12(71)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 (судья Кальяк А.М.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д.184/1, оф. 8), принятое по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича о признании недействительной сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Моргунов А.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

Атрощенко В.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) конкурсный управляющий должника Добрышкин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., ЗАО "Уникомстрой" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы конкурсного управляющего указано на злоупотребление со стороны арбитражного управляющего Атрощенко В.В., в связи с которым, конкурсный управляющий просил применить санкцию в виде отказа в применении срока исковой давности. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым данные доводы не были приняты.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон сделок, необходимость применения санкции в виде отказа в применении срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Уникомстрой" указано, что Ганчарук С.Н. не вносил в кассу должника денежные средства в качестве оплаты за земельные участки. Полагает, что со следующими покупателями также была создана видимость оплаты земельных участков, поскольку передача крупных сумм без составления акта приема-передачи денежных средств отклоняется от стандартов разумности и осмотрительности. Ссылается на противоречивые показания покупателей относительно момента передачи денежных средств; результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа; аффилированность Глотова В.В. с покупателями земельных участков. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий Атрощенко В.В. не принимал мер по восстановлению залога, действовал согласованно с покупателями земельных участков, ввиду чего исчисление срока исковой давности с момента осведомленности Атрощенко В.В. о наличии оснований для оспаривания сделки, является неправомерным. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления факта недобросовестности последующих покупателей земельных участков. Управляющему стало известно о недобросовестных действиях покупателей земельных участков из доводов Ганчарука С.Н. Факт перехода права требования к Лаврентьеву Н.С. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращения залога недействительным.

10.08.2023 от третьего лица Дмитриевой А.Э. поступила письменная позиция, в которой указано, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам в отношении лиц, выступивших покупателями. Ссылается на сговор Ганчарука С.Н., Илюшкина В.М., Гавриленко Е.И. в проведении контролируемой процедуры банкротства должника. Указывает на снятие залога земельных участков в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом; намеренные противоправные действия покупателей земельных участков следует квалифицировать как обстоятельства явного злоупотребления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Атрощенко В.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2015 (даты вступления в законную силу судебного акта Омского областного суда по иску о взыскании денежных средств с Ганчарука С.Н.). Отмечает, что срок исковой давности закончился в период, когда конкурсным управляющим должника являлась Лясман (Дмитриева) А.Э. Надлежащими ответчиками (Ганчарук С.Н. и Глотов А.В.) о применении исковой давности не заявлялось. Ссылается на отсутствие аффилированности с кредиторами должника; на неосведомленность о недобросовестности последующих покупателей земельных участков, ввиду чего предъявление требования о восстановлении залога не заявлено.

11.08.2023 Гавриленко Е.И. представлен отзыв на апелляционные жалобы с доводами в поддержку обжалуемого судебного акта.

15.08.2023 Логинов А.С. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на свою добросовестность при приобретении земельного участка у Гавриленко Е.И.

по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

Представитель конкурсного управляющего - Моргунов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Атрощенко В.В. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.03.2021 конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками прекращения залогов в отношении семи земельных участков, ранее принадлежавших должнику, применении реституции в виде восстановления права залога.

02.08.2021 Илюшкиным В.М. заявлено о пропуске срока исковой давности

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками прекращение залога, установленного на основании:

1) договора купли-продажи земельных участков от 09.09.2010 N ОС/ЗУ/2015 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Суворова, 110, с кадастровыми номерами 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103;

2) договора купли-продажи земельных участков от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Суворова, 110, с кадастровыми номерами 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151.

В порядке применения последствий недействительности сделок залог на указанные земельные участки восстановлен.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А45-19100/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции отмечено, что судами не указано в чём состоит выход пороков за пределы сделок, предусмотренных специальной нормой; не определен момент осведомлённости конкурсного управляющего о сделках и основаниях их оспаривания (ничтожная, оспоримая - для целей определения срока исковой давности), не указаны с должной степенью конкретизации обстоятельства, являющиеся основаниями оспаривания; не установлены стороны оспариваемой сделки; не указаны доказательства момента и способа доведения до управляющего фактов, являющихся основаниями недействительности сделок, и результаты их оценки про правилам статьи 71 АПК РФ; не установлены характер заинтересованности всех лиц, выступивших покупателями земельных участков, а также Глотова А.В.; при рассмотрении заявления о пропуске исковой давности не рассмотрен вопрос о лицах, чьи права и обязанности по отношению к должнику могут быть затронуты разрешением этого вопроса.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений Илюшкина В.М. и Гавриленко Е.А. о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию о восстановлении права залога.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, Илюшкин В.М. в полной мере несет бремя документального обоснования момента начала течения исковой давности.

Следует учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В случае вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки приобретены Ганчаруком С.А. у должника по следующим договорам: от 09.09.2010 N ОС/ЗУ/2015 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103), от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151), и по условиям указанных договоров, в соответствии со статьёй 488 ГК РФ находились в залоге у должника (продавца) до момента полной оплаты покупателем (пункт 2.2 договоров купли-продажи). Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2012 к договору от 09.09.2010 срок оплаты покупателем (Ганчаруком А.С.) земельных участков - не позднее 09.09.2014.

В последующем указанные земельные участки проданы Ганчаруком С.Н. следующим лицам: 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 - Филиппову В.А. (договор от 12.11.2012), который продал их Кондратенко Н.В. (договор 18.03.2013), 55:36:140107:2099 - Илюшкину В.М. (договор 12.11.2012), 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103 - Середе В.О. (договор 12.11.2012), который продал их Кондратенко Н.В. (договор от 20.03.2013), 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2148 - Гавриленко Е.И. (договор от 12.11.2012), который продал участок с кадастровым номером 55:36:140107:2097 Логинову А.С. (право собственности зарегистрировано 03.10.2017). В договорах купли-продажи участков между Ганчаруком С.Н. и покупателями изначально указывалось, что расчет произведен.

Снятие обременения в виде залога в пользу должника произведено на основании заявлений Ганчарука С.Н. и должника (в лице Глотова А.В., назначенного 18.10.2012 руководителем должника, предположительно родственника Илюшкина В.М.) 29.11.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, 55:36:140107:2148), а также 04.12.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099).

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2012, процедура наблюдения введена 24.12.2021. Конкурсное производство введено 16.04.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко В.В.

Как верно указано судом первой инстанции, непосредственно действий, направленных на снятие залога, приобретатели участков у Ганчарука С.Н. не совершали. Залог был установлен для обеспечения исполнения обязанности непосредственно Ганчаруком С.Н. по оплате земельных участков, а не для обеспечения исполнения обязанности по оплате последующими приобретателями в пользу Ганчарука С.Н.

Тот факт, что последующие приобретатели земельных участков не расплатились с Ганчаруком С.Н. не относится к взаимоотношениям между должником и Ганчаруком С.Н.

Как следует из апелляционного определения Омского областного суда от 25.06.2014 (дело N 33-3938/14), "Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. обратился в суд с иском к Глотову А.В. о взыскании денежных средств, восстановлении записи о залоге по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 стало известно, что директор ООО "Индустриальные системы" Глотов А.В. получил от Ганчарука С.Н. денежные средства в сумме 19 884 600 рублей за проданные земельные участки, однако на расчетный счет компании не внес. 09.11.2012 Глотов А.В. снял в Росреестре залог на земельные участки по договору купли-продажи. Поскольку полагает действия ответчика незаконными, просил взыскать с Глотова А.В. денежные средства в сумме 19 884 600 рублей, восстановить запись о залоге по договору купли-продажи".

Исходя из содержания определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 от 12.12.2013 и 20.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" оспаривал сделки по продаже земельных участков, заключенных на основании договоров N ОС/ЗУ/2015 и N ОС/ЗУ/2148.

Таким образом, на период рассмотрения указанного заявления (решение Советского районного суда г.Омска постановлено 03.04.2014) конкурсному управляющему было известно о снятии залога в отсутствие оплаты земельных участков должнику.

Факт неоплаты должнику стал известен заинтересованным лицам из решения Первомайского районного суда города Омска от 15.12.2014, которым с Ганчарука С.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 в размере 15 022 800 рублей.

Согласно представленных конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. документов копии заявлений о снятии залога имелись в распоряжении конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в марте 2014 года и срок признания сделки недействительной истек в марте 2015 года.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об умышленном сокрытии конкурсным управляющим информации о сделке, совершении иных недобросовестных действий в интересах сторон спорной сделки, направленных на воспрепятствование ее оспариванию независимыми кредиторами, в материалы дела не представлено. Апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора купли-продажи N ОС/ЗУ/2148, истек. Данный факт установлен решением Первомайского районного суда г.Омска от 05.09.2019 по делу N 2-2317/2019. Соответственно срок исковой давности по дополнительному обязательству в виде залога земельных участков 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 приобретенных по договору N ОС/ЗУ/2148 также истек.

Поскольку залог не может существовать в отсутствие основного обязательства, то восстановление залога на указанные земельные участки законом не предусмотрено.

В результате торгов по продаже имущества должника, дебиторская задолженность Ганчарука С.Н. перед ООО "Индустриальные системы" в размере 15 022 800 рублей реализована Лаврентьеву Николаю Сергеевичу. Данный факт подтвержден определением суда от 22.11.2016.

После реализации дебиторской задолженности права залогодержателя в отношении земельных участков 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102. 55:36:140107:2103, вместе с основным обязательством, перешли к Лаврентьеву Н.С. Соответственно, ООО "Индустриальные системы" не обладает правом требовать восстановления залога на данные земельные участки.

Исполнительный лист ФС N 006002939, выданный Первомайским районным судом г.Омска по делу N 2-3865/2014 о взыскании с Ганчарука С.Н. в пользу ООО "Индустриальные системы" находился на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Омской области данному на запрос Кировского районного суда г.Омска при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. об обращении взыскания на заложенные земельные участки (дело 2- 4694/2022), 22.06.2017 исполнительный лист ФС N 006002939 был отозван конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" и больше на исполнение в Службу судебных приставов не предъявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые, на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1, 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФСN 006002939 истек.

Возможность принудительного исполнения обязательства по договору N ОС/ЗУ/2015 истекла. Срок исковой давности по дополнительному требованию - обращение взыскания на заложенные земельные участки 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103 также истек.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича, закрытого акционерного общества "Уникомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев