Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 13АП-18934/23 по делу N А56-64581/2018

Санкт-Петербург

28 августа 2023 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Михалькова А.Ю.: представителя Красноштанова Д.С. по доверенности от 09.09.2022;

- от ПАО "Совкомбанк": представителя Санина А.С. по доверенности от 23.05.2023;

- от конкурсного управляющего Исаева М.Ю.: представителя Дидоренко О.В. по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18934/2023, 13АП-18932/2023) конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича и публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору N А56-64581/2018/пр-во (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Михалькова Антона Юрьевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - ООО "Инжпутьстрой") 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж") 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Михальков Антон Юрьевич 16.12.2021 (зарегистрировано 27.12.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) на Михалькова А.Ю. по следующим требованиям:

- в части 103 342 387 руб. 24 коп. по Договору субподряда от 25.03.2016 N ИПС-3/2016, по Договору субподряда от 25.04.2016 N ИПС-6/2016, по Договору субподряда от 05.07.2016 N ИПС35/2016 (Определение о суда первой инстанции от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.16);

- в части 9 885 737 руб. 09 коп. по Договору субподряда от 01.04.2015 N ИПС-2/2015, из которых 8 542 279 руб. 34 коп. основного долга и 1 343 457 руб. 76 коп. процентов (Определение суда первой инстанции от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.26, определение суда первой инстанции от 23.09.2019 по обособленному спору N А56-64581 /2018/тр.39);

- в части 31 609 432 руб. 46 коп. по Договору субподряда от 24.08.2015 N ИПС-24/2015 (Определение суда первой инстанции от 04.03.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.6);

- в части 36 897 992 руб. 45 коп. по Договору аренды от 18.04.2016 и дополнительному соглашению от 13.07.2016, из которых 26 983 217 руб. 95 коп. основного долга, 9 913 274 руб. 51 коп. неустойки и 1500 руб. расходов по уплате пошлины (Определение суда первой инстанции от 04.03.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.23);

- в части 10 632 755 руб. 21 коп. по Договору субподряда от 01.11.2017 N ИПС-66/2017 (Постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 по обособленному спору N А56- 64581/2018/тр.38);

- в части 290 565 816 руб. 01 коп. по Договору от 05.11.2014 N 1/2014, из которых 232 643 432 руб. 90 коп. основного долга и 57 922 378 руб. 61 коп. процентов (Определение суда первой инстанции от 03.09.2018 по обособленному спору N А56-64581/2018, определение суда первой инстанции от 04.12.2018 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.5);

- в части 147 563 492 руб. 92 коп. по Кредитному договору от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ на основании Договора поручительства от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ/ДП-04, из которых 145 983 265 руб. 71 коп. основного долга и 1 580 227 руб. 21 коп. процентов (Постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, в удовлетворении заявленных Михальковым А.Ю. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.04.2023 кредитор ПАО "Совкомбанк" заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника Михалькова А.Ю. по следующим требованиям:

- в части 103 342 387 руб. 24 коп. по Договору субподряда N ИПС-3/2016 от 25.03.2016, по Договору субподряда N ИПС-6/2016 от 25.04.2016, по Договору субподряда N ИПС35/2016 от 05.07.2016 (Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.05.2019 по делу NА56-64581/2018/тр.16);

- в части 9 885 737 руб. 09 коп. по Договору субподряда N ИПС-2/2015 от 01.04.2015, из которых 8 542 279 руб. 34 коп. основного долга и 1 343 457 руб. 76 коп. процентов (Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.05.2019 по делу N А56-64581/2018/тр.26, Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 23.09.2019 по делу N А56-64581/2018/тр.39);

- в части 31 609 432 руб. 46 коп. по Договору субподряда N ИПС-24/2015 от 24.08.2015 (Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 04.03.2019 по делу N А56-64581/2018/тр.6.);

- в части 36 897 992 руб. 45 коп. по Договору аренды от 18.04.2016 и дополнительному соглашению от 13.07.2016, из которых 26 983 217 руб. 95 коп. основного долга, 9 913 274 руб. 51 руб. неустойки и 1500 руб. расходов по уплате пошлины (Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 04.03.2019 по делу N А56-64581/2018/тр.23);

- в части 10 632 755 руб. 21 коп. по Договору субподряда N ИПС-66/2017 от 01.11.2017 (Постановление о включении в реестр требований кредиторов от 09.06.2020 по делу N А56-64581/2018/тр.38);

- в части 290 565 816 руб. 01 коп. по Договору N 1/2014 от 05.11.2014, из которых 232 643 432 руб. 90 коп. основного долга и 57 922 378 руб. 61 коп. процентов (Определение о введении наблюдения от 03.09.2018 по делу N А56-64581/2018, Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 04.12.2018 по делу N А56- 64581/2018/тр.5);

- в части 147 563 492 руб. 92 коп. по Кредитному договору N 113-2017/КЛ от 29.09.2017 на основании Договора поручительства N 113-2017/КЛ/ДП-04 от 29.09.2017, из которых 145 983 265 руб. 71 коп. основного долга и 1 580 227 руб. 21 коп. процентов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-64581/2018).

Требования Михалькова А.Ю. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2023 по обособленному спору N А56-64581/2018/пр-во отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебных актов, имеющих преюдициальное значение; не исследовал в должной степени заявленные конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. доводы, что могло привести к принятию неверного судебного акта.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2023 по обособленному спору N А56-64581/2018/пр-во отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление в части процессуальной замены по обособленному спору "тр.31" не подлежало удовлетворению; у Михалькова А.Ю. не возникло право на получение половины от приобретенных прав (требований); суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем положениям Агентских договоров; при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальные судебные акты.

В отзыве Михальков А.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО "Совкомбанк" и конкурсного управляющего Исаева М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Михалькова А.Ю. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.04.2020 между Михальковым А.Ю. (принципал) и ПAO "Совкомбанк" (агент) был заключен Агентский договор, по условиям которого агент, действуя от своего имени и частично за счет принципала, обязался приобрести у ООО СК "Рустрест" права (требования) к должнику в размере 206 684 774 руб. 48 коп. по Договору субподряда от 25.03.2016 N ИПС-3/2016, по Договору субподряда от 25.04.2016 N ИПС-6/2016, по Договору субподряда от 05.07.2016 N ИПС-35/2016.

Указанные права (требования) были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 20.05.2019 по обособленному спору N A56-64581/2018/тр.16.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 было осуществлено процессуальное правопреемство с ООО СК "Рустрест" на ПАО "Совкомбанк".

03.08.2020 между Михальковым A.Ю. (принципал) и ПAO "Совкомбанк" (агент) были заключены Агентские договоры N 1 и N 2, по условиям которых агент, действуя от своего имени и частично за счет принципала, обязался приобрести:

- у ООО "HИО Барс> право (требование) из Договора субподряда от 01.04.2015 N ИПС-2/2015 на выполнение работ на станции Щербинка при реконструкции железнодорожной линии в рамках инвестиционного проекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железнодорожной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением III и IV главных путей". Право (требование) подтверждено определением суда первой инстанции от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.26 и определением суда первой инстанции от 23.09.2019 по обособленному спору N A56-64581/2018/тр.39.

- у ООО "НИО Барс" право (требование) из Договора субподряда от 24.08.2015 N ИПС-24/2015 на выполнение работ по объекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской жд на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиностровская - Мытищи>. Сумма права (требования) составляет 63 218 864 руб. 89 коп. Право (требование) подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.03.2019 по обособленному спору N A56-6458l/2018/тр.6. Право (требование) приобретено ООО "НИО Барс" на основании Договора N 18 уступки прав требования (цессии) от 06.11.2019, заключенного с ООО "СК Лстрой" (определение суда первой инстанции от 20.01.2020 по обособленному спору N А56-64581/20 18/тр.6.пр-во);

- у ООО "НИО БАРС" право (требование) из Договора аренды от 18.04.2016 и дополнительного соглашения от 13.07.2016. Право (требование) подтверждено определением суда первой инстанции от 04.03.2019 по обособленному спору N A56-64581/2018/тр.23. Сумма права (требования) составляет 73 795 984 руб. 90 коп. Право (требование) приобретено ООО "НИО Барс" на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2020, заключенного с ООО "КранСервис" (определение суда первой инстанции от 03.05.2020 по обособленному спору N A56- 64581/2018/тр.23/пр-во);

- у ООО "НИО Бapc" право (требование) из Договора субподряда от 01.11.2017 N ИПС-66/2017 на выполнение работ по объекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направления Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино". Право (требование) подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 по обособленному спору N A56-64581/2018/тр.38. Сумма права (требования) составляет 21 265 510 руб. 42 коп. Право (требование) приобретено ООО "НИО Барс" на основании Договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2020, заключенного с ООО "Ремпуть";

- у ООО "Электросвязьмонтаж" право (требование) из Договора от 05.11.2014 N 1/2014 на выполнение строительно-монтажных работ. Сумма права (требования) составляет 581 131 632 руб. 02 коп. Требования включены в реестр определениями суда первой инстанции от 03.09.2018 и от 04.12.2018 по делу N A56-64581/2018.

Агент приобрел указанные права требования и определениями суда первой инстанции от 23.09.2020 и от 24.09.2020 по делу N A56-64581/2018 было осуществлено процессуальное правопреемство - ООО "НИО Барс" и ООО "Электросвязьмонтаж" были заменены на ПAO "Совкомбанк" в качестве конкурсного кредитора.

Также 23.10.2019 между Михальковым А.Ю. (принципал) и ПAO "Совкомбанк" (агент) был заключен Агентский договор N 1/20 19-10-23, по условиям которого агент, действующий от своего имени и частично за счет принципала, обязался приобрести у AO "CMП Банк" права (требования) в размере 291 966 531 руб. 42 коп. основного долга по Кредитному договору от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ к ООО "ПCK "Ремпуть", а также по оплате процентов и неустойки, в том числе по требованиям из обеспечительных сделок, включая Договор поручительства от 29.09.2017 с должником.

Агент приобрел указанные требования.

Требования ПAO "Совкомбанк" по Кредитному договору от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ на основании Договора поручительства от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ/КЛ были включены в реестр требований кредиторов должника постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 по делу N A56-64581/2018 в размере 291 966 531 руб. 42 коп. основного долга и 3 160 454 руб. 41 коп. процентов.

Условиями Агентских договоров предусмотрено, что соответствующие права требования в размере 50% от приобретенных прав, приобретенные Банком у первоначальных кредиторов по договорам цессии, переходят к Михалькову А.Ю. после исполнения им обязанностей, установленных пунктами 2.4 Агентских договоров, регулирующих порядок совершения по ним оплаты Михальковым А.Ю.

Михальков А.Ю., ссылаясь на то, что обязательства по оплате, установленные Агентскими договорами им исполнены в полном объеме, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив материальный переход прав требования от цедента к цессионарию, удовлетворил заявление Михалькова А.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Михальковым A.Ю. в материалы дела представлены подписанные сторонами Агентские договоры от 27.04.2020, от 03.08.2020, от 03.08.2020, от 23.10.2019, в соответствии с которыми к цессионарию перешли права требования в размере 50% от приобретенных ПАО "Совкомбанк" у ООО "НИО Барс", ООО "Электросвязьмонтаж", АО "СМП Банк" прав требований к ООО "Инжпутьстрой".

Договоры цессии прошли проверку при исследовании судом обоснованности требований ПАО "Совкомбанк". Судебные акты о процессуальном правопреемстве в отношении ПАО "Совкомбанк" не отменены и вступили в законную силу.

Михальков А.Ю. свои обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по Агентским договора исполнил, что подтверждается выписками по счетам Михалькова А.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия уступки права требования закону в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе Банк указал, что в силу пункта 8.4 Агентских договоров до окончания срока их действия приобретенные Банком права требования не переходят к Михалькову А.Ю.

Согласно пункту 8.4 Агентского договора от 27.04.2020 срок окончания его действия 23.10.2029 (аналогичные положения предусмотрены Агентским договором от 03.08.2020 N 2, Агентским договором от 03.08.2020 N 1, Агентским договором от 23.10.2019 N 1/20 19-10-23). Наступление даты окончания срока действия данного Агентского договора до получения полного исполнения от ООО "Инжпутьстрой" и/или его правопреемника влечет обязанность Банка передать Михалькову А.Ю. 50% прав требования в счет полученного Банком от Михалькова А.Ю. возмещения расходов, определенных пунктом 1.3 Агентского договора, исполненного Михальковым А.Ю. в объеме, определенном в пункте 1.4 Агентского договора, обязанность Банка передать Михалькову А.Ю. все полученное от ООО "Инжпутьстрой" и/или его правопреемника исполнение, а также прекращение права Банка на получение вознаграждения по Агентскому договору. Аналогичные условия предусмотрены и в остальных Агентских договорах.

Применяя положения статьи 431 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пункте 1.5 Агентских договоров стороны прямо предусмотрели, что Михальков А.Ю. приобретает права и обязанности цессионария 50% прав требования с момента возмещения расходов Банка в порядке 2.4 Агентских договоров, пункт 8.4 Агентских договоров не предусматривает каких-либо иных дополнительных условий для перехода прав требований в пользу Михалькова А.Ю.

Более того, Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя спор на новое рассмотрение, прямо указал, что согласно пунктам 1.5 и 2.4 Агентских договоров права требования переходят к Михалькову А.Ю. от Банка при условии их оплаты, каких-либо иных условий для приобретения Михальковым А.Ю. прав требований к должнику Агентскими договорами не установлено.

При таких условиях доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что права требования не перешли к Михалькову А.Ю. подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" в свою очередь в апелляционной жалобе сслыается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства часть требований кредиторов была погашена, что не было учтено судом при осуществлении процессуального правопреемства.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни конкурсный управляющий должником, ни Банк не возражали относительно размера требований, в отношении которых Михальковым А.Ю. заявлено о правопреемстве.

В апелляционных жалобах также указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, Михалькову А.Ю. было отказано в процессуальном правопреемстве по правам требования по кредитному договору N 113-2017/КЛ. Права требования на сумму 151 838 101 руб. 35 коп., основанные на том же кредитном договоре и договоре поручительства, являются основанием рассматриваемого заявления Михалькова А.Ю. о правопреемстве в деле N А56-64581/2018 о банкротстве ООО "Инжпутьстрой".

Между тем, в деле N А41-87429/19 суды не приходили к выводу о недействительности или незаключенности кредитного договора N 113-2017/КЛ, а также о его прекращении по каким-либо иным причинам.

В связи с этим, поскольку основное обязательство из кредитного договора не прекратилось, не прекратилось и обеспечивающее его поручительство.

В жалобах податели указывают, что Михальков А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжпутьстрой", что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Действительно, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения требований, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

С учетом изложенного, привлечение Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве. На это указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.02.2023, направляя спор на новое рассмотрение. Суд первой инстанции, проверив надлежащее исполнение Михальковым А.Ю. условий Агентских договоров, обоснованно произвел правопреемство и признал требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов ООО "Инжпутьстрой".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору N А56-64581/2018/пр-во оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова