Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-51426/23 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку, совершенную между должником ООО "Спецтрансстрой" и Карандиным А.И., и применения последствия ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" - Моисеев А.С. по дов. от 29.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "Спецтрансстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

От конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" Огаркова О.А. поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Спецтрансстрой" в пользу Карандина А.А. по трудовому договору N 178-ЮР от 31.07.2017 за период 31.07.2017 по 07.03.2019 денежных средств в общем размере 24 835 980,13 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 01.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между должником ООО "Спецтрансстрой" и Карандиным А.И., и применения последствия ее недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между ООО "Спецтрансстрой" (Общество) и Карандиным А.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N 178-ЮР.

В соответствии с указанным Договором Работник принимается в подразделение Руководство на должность директора по коммерческой деятельности с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами.

Оплата труда была установлена Работнику в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 Работник был переведен на должность заместителя генерального директора с окладом 1 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 оклад Карандина А.А. был увеличен до 1 725 000 руб.

Сумма перечисленных ООО "Спецтрансстрой" денежных средств по Трудовому договору N 178-ЮР от 31.07.2017 г. за период с 31.07.2017 по 07.03.2019 составила 24 835 980,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего осуществление платежей Карандину А.И. преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника через аффилированное лицо.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Являясь наемным работником, Карандин А.И. исполнял трудовые обязательства за полученные денежные средства.

С 31.07.2017 по 07.03.2019 Ответчик по трудовому договору работал первоначально в должности директора по коммерческой деятельности, а с 27.08.2017 - в должности заместителя генерального директора.

Размер среднемесячного дохода Карандина А.И. соответствовал не только уровню ответственности, объему трудовой нагрузки и рыночным условиям.

В указанный Заявителем период времени месячный должностной оклад Ответчика составлял: с 02.12.2017 г. до 26.01.2018 - 1 150 000 руб. согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.08.2017; с 26.01.2918 до состоявшегося 07.03.2019 увольнения - 1 725 000 руб. согласно Дополнительному оглашению к трудовому договору от 26.01.2018.

Как следует из представленных Справок о доходах Ответчика за время работы у Должника, выполненные в его пользу платежи составили (без вычета налога на доходы физического лица и с округлением до целого рубля):

- в декабре 2017 - 1 994 167 руб., в том числе, заработная плата - 1 150 000 руб., премия - 844 167 руб.;

- в 2018 - 22 105 748 руб., в том числе, заработная плата - 19 735 748 руб., премия - 2 270 000 руб. (575 000 руб. - в феврале, и 1 695 000 руб. - в мае);

- в январе-марте 2019 - 6 245 902 руб.

Тем самым, общая сумма денежных средств, начисленных Должником к выплате Ответчику в рассматриваемом периоде, составила 30 345 817 руб., в том числе, заработная плата (с учетом отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) -27 231 650 руб., премии - 3 114 167 руб.

За вычетом перечисленного в бюджет НДФЛ (13%) Ответчиком было получено 26 400 861 руб., в том числе: заработная плата - 23 691 536 руб., премии - 2 709 325 руб. Выплаченные Карандину А.И. денежные средства в связи с расторжением трудового договора соответствовали трудовому законодательству и не выходили за рамки разумного.

Среднемесячный доход Карандина А.И., который он получал от СТС в 2017- 2019 годах не только был разумным и не выходил за пределы рыночных условий, но и соответствовал уровню профессиональной квалификации.

Конкурсный управляющий ссылается на информацию о среднем размере заработной платы в строительных организациях г. Москвы, полученную им из Управления Федеральной службы госстатистики по г. Москве и Московской области. Никаких других доказательств несоразмерности выполненных в пользу Ответчика выплат Заявитель не приводит.

В данном письме Мосстата указано, что средняя ставка заработной платы руководящих сотрудников предприятий отрасли была определена по данным строительных организаций Москвы без учета предприятий, относящихся к малому предпринимательству. Следовательно, другие непосредственно влияющие на размер фонда оплаты труда и зарплат работников показатели хозяйственной деятельности респондентов, в частности - форма собственности, объем денежного оборота или размер полученной прибыли, при отборе принимаемых к расчету организаций во внимание не принимались.

Между тем, в условиях, когда по данным бухгалтерского учета Должника его оборот (денежные поступления) в 2017 составил более 16 млрд. руб. (16 088 391 000 руб.), а в 2018 - уже более 23 млрд. руб. (23 415 337 000 руб.), исчислять средний заработок работников, отталкиваясь от показателей предприятий, которые несопоставимы с Должником по своим финансовым показателям, не только некорректно, но и методологически неверно.

В указанном письме Мосстата средняя заработная плата руководящего персонала строительных организаций г. Москвы в 2017 обозначена в размере 116 948 руб. в месяц, а в 2019 - 145 995 руб. в месяц.

В то же время, расчеты, проведенные с использованием сведений о зарплатах в строительных организациях, имеющих сопоставимые с Должником обороты и объемы выполняемых работ, дали совершенно другие результаты.

По данным рекрутинговых агентств, специализирующихся на подборе руководителей высшего звена, их зарплата в строительных и девелоперских компаниях с активами на уровне 1 млрд. долларов США в 2018 - 2019 составляла от 250 000 до 400 000 долларов США в год.

С учетом курса рубля к доллару США на 31.12.2018, равного 69,47 руб. за 1 доллар США, средний размер зарплаты этой категории топ-менеджеров в указанное время был в пределах от 1 447 292 руб. в месяц (250 000 $ х 69,47 руб. : 12 мес.) до 2 315 666 руб. в месяц (400 000 $ х 69,47 руб. : 12 мес.).

Суммы средних зарплат топ-менеджеров российских строительных фирм, сопоставимых с Должником по своим финансовым показателям, вполне соответствуют тем выплатам, которые по трудовому договору от 31.07.2017 получал Ответчик, и даже превышают их размер.

Аналогичные оклады Ответчик имел и по предыдущему месту своей работы в строительной компании "Волга Групп Строй", где он занимал должность заместителя генерального директора с 2015 по 2017. Оклад Ответчика в это время составлял от 1 338 157 руб. в месяц в 2015 до 1 697 159 руб. в месяц в 2017 (Справки о доходах Ответчика за 2015-2017).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание масштабы деятельности СТС среднемесячный доход Карандина А.И. не превышал сложившиеся на рынке труда показатели.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы"; Декларация Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, суд констатировал, что действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что действия по начислению и размер выплат Карандину А.И. заработной платы не соответствовали внесенному работником трудовому вкладу, законных оснований для прекращения начисления заработной платы Карандину А.И. не указано, факт исполнения трудовых обязанностей не опровергнут.

Осуществление деятельности Карандиным А.И. в должности заместителя генерального директора должника подтверждено материалами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отсутствуют доказательства того, что выплаты являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами.

Спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, ввиду чего действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу, тогда как в данном случае правильность расчета выплаты не опровергнута.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости расчета размера ежемесячной заработной платы исходя из статистических данных Росстата, суд, приняв во внимание отраслевую особенность деятельности должника в области железнодорожного строительства, исходил из того, что представленные статистические данные не выделяют сведения о заработной плате руководителей соответствующей отрасли, кроме того, установление заработной платы руководителя той или иной организации не поставлено в прямую зависимость от среднестатистических данных по региону.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующей должности и выполняемой работником трудовой функции, невыполнения или ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, несоответствия его квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы.

Спорные платежи произведены в связи с занятием физическим лицом должности заместителя генерального директора должника-банкрота, деятельность заместителя генерального директора была реальной, непосредственной и дала положительные результаты для должника, установленный в трудовом договоре должностной оклад не завышен, заработная плата отражена в бухгалтерской отчетности, с нее производились налоговые отчисления, право на получение вознаграждения за труд равным образом признается как нормами международного права, так и нормами национального законодательства.

Рассмотрев условия трудового договора ответчика, сопоставив их с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к заключению, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели, выплата премии не является обязательной формой оплаты труда.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно штатному расписанию.

Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, при условии, что Работник достиг условий (показателей) премирования.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств несоответствия размера премии ответчика относительно выполненным им задач.

Сопоставив произведенные выплаты премии с уровнем заработной платы, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных выплат существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат, либо того, что премия была завышена по сравнению с размером премий иных работников, выполняющих аналогичные функции, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудовых договоров, отметив отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям.

Начисление Карандину А.И. в период с 31.07.2017 по 07.03.2019 заработной платы в размере 23 691 536 руб. и премии в размере 2 709 325 руб. соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем суд признал, что не имеется оснований полагать, что сделка (начисление и выплата заработной платы и премии) совершена при неравноценном встречном исполнении, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ, который в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 302-ЭС14-7870 (6) по делу N А69-16/2013, отказывая конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой выплаченной работнику заработной платы, указал на отсутствие доказательств:

"несоответствия должностного оклада размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении обязанностей".

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд установил имеющие существенные для дела обстоятельства, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова