Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 17АП-19025/16 по делу N А60-3496/2016

г. Пермь

29 августа 2023 г.

Дело N А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Лапкиной Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника -Фогилевой Флюры Сагмановны о разрешении разногласий по вопросу зачёта

суммы текущих платежей

вынесенное в рамках дела N А60-3496/2016 о признании Покасовой Веры Алексеевны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Покасов Альберт Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016

принято к производству заявление Савиной Елены Николаевны (далее - Савина Е.Н., кредитор) о признании Покасовой Веры Алексеевны (далее - Покасова В.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление Савиной Е.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

14.04.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий по вопросу зачёта суммы текущих платежей.

Протокольным определением от 25.05.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Покасов Альберт Валерьевич (далее - Покасов А.В.).

В судебном заседании финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. заявлено об отказе от заявления о разрешении разногласий.

Представитель Лапкиной Т.И. возразила против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по настоящему обособленному спору, сославшись на то, что рассматриваемый спор затрагивает вопросы распределения конкурсной массы, а, следовательно, и интересы кредиторов.

Заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об отказе от заявления о разрешении разногласий отклонено судом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Лапкина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" применил норму материального права, не подлежащую применению, так как примененная судом первой инстанции норма материального права и разъяснения к ней касаются права арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статья 20.3. Закона о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом же споре за счет конкурсной массы осуществлена оплата юридических услуг, которые оказывались по обращению и в интересах должника. Следовательно, примененная судом первой инстанции норма материального права спорные правоотношения е регулирует и не может быть к ним применена.

Заявитель отмечает, что ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" обратились к финансовому управляющему должника Покасовой В.А. с заявлением о зачете требований к Покасовой В.А. в размере 103 857,50 руб. в счет закрытия текущих платежей по уплате налогов. В свою очередь, оплату текущих платежей по налоговым обязательствам за должника Покасову В.А. за период с 2016 по 2020 гг. произвел Покасов А.В., который о зачете требований не заявлял. Вместе с тем по указанным требованиям налоговой истек срок исковой давности. В связи с чем конкурсный кредитор Лапкина Т.И. в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления Покасовым А.В. требований об оплате текущих платежей по налоговым обязательствам. Обращает внимание, что судом первой инстанции допущен целый ряд грубых процессуальных нарушений: не определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как следствие не установил не одного из обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения спора по существу и оценки доказательств, указав, что возможность зачета не подлежит согласованию и правовой оценке судом; по смыслу статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд не может отказать в разрешении разногласий. Так же полагает, что по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства суду первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и применимых норм материального права, надлежало сделать вывод о возможности либо невозможности осуществления зачета требований к Покасовой В.А. в размере 103 857,50 руб. в счет закрытия текущих платежей по уплате налогов, произведенных Покасовым А.В.

До начала судебного заседания от Покасовой В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на электронную почту финансового управляющего Фогилевой Ф.С. поступила копия заявления представителя Покасовой В.А. об удовлетворении текущих платежей по судебным расходам, которые понесла Покасова В.А. в ходе ведения дела, а также о зачёте произведённых платежей по налогу на имущество в счёт средств, полученных Покасовой В.А. из пенсии сверх установленного прожиточного минимума.

К заявлению о зачёте текущих обязательств были приложены квитанции об оплате налога на имущество Покасовым А.В., а также расчет сумм в оплату юридических услуг Покасовой В.А. представителям в обособленных спорах в деле о банкротстве. Общая стоимость юридических услуг составляет 520 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий просила суд разрешить вопрос о возможности зачёта произведённых Покасовой В.А. текущих платежей и сумм, подлежащих возврату в конкурсную массу в связи с получением сверх установленного прожиточного минимума.

Позиция конкурсного кредитора Лапкиной Т.И. сводится к тому, что предлагаемый к рассмотрению зачёт противоречит интересам конкурсной массы, поскольку спорная сумма должна быть не зачтена в счёт юридических услуг, а распределена между кредиторами. В связи с этим Лапкина Т.И. просит отказать в зачёте текущих платежей, а также обязать ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" вернуть в конкурсную массу 480 055,43 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что зачёт, о согласовании которого просила в рамках данного обособленного спора финансовый управляющий, фактически не состоялся, следовательно, возможность зачёта не подлежит согласованию и правовой оценке судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, после принятия судом заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. имевшиеся разногласия разрешены посредством передачи Покасовой В.А. денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума из пенсии, в счёт погашения имеющихся у неё текущих обязательств по оказанным юридическим услугам перед ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры", о чём составлен акт приёма-передачи денежных средств между Покасовой В.А., финансовым управляющим и ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры".

Доводы жалобы относительно того, что судом не рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником о возможности проведения зачета по существу, подлежат отклонению, поскольку заявление финансового управляющего по существу, не смотря на наличие отказа финансового управляющего от заявления рассмотрено, судом сделан вывод о том, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку соглашение о зачете в итоге заключено не было, правовых оснований для проведения такого зачета не имелось.

Заявление финансового управляющего изначально сводилось к вопросу о допустимости зачета требований между конкурсной массой должника и кредитором по текущим требованиям.

Между тем, в последующем стороны отказались от проведения зачета; должник перечислил денежные средства в конкурсную массу, и они были распределены финансовым управляющим самостоятельно, то есть уже не в результате зачета.

Довод жалобы о недопустимости зачета требований, по которым истек срок исковой давности исследован и отклонен, поскольку приводится в отсутствие факта зачета, в то же время, в случае, если он не согласен с действиями финансового управляющего по распределению денежных средств, в том числе, осуществленных без учета истечения указанного срока, он вправе оспорить их в рамках самостоятельного обособленного спора.

Вопреки доводам заявителя в указанном споре не рассматривался вопрос об оплате юридических услуг за счет конкурсной массы.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения спора по существу и оценки доказательств, указав, что возможность зачета не подлежит согласованию и правовой оценке судом, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства - не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

При необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка как право на судебную защиту и такого положения банкротного права как "распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности" - как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

При наличии конфликта между должником и управляющим, препятствующего согласованию взаимоприемлемого разрешения вопроса оказания должнику квалифицированной юридической помощи привлеченным лицом - законодательство о банкротстве устанавливает определенный механизм его разрешения, а именно: статья 60 Закона о банкротстве, содержащая общий порядок разрешения возникающих между должником и управляющим разногласий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку на сегодняшний день конфликт между должником и финансовым управляющем относительно выплаты текущих платежей отсутствует, зачет не производился, постольку требования кредитора Лапкиной Т.И., предъявляемые в целях рассмотрения несуществующего спора не обоснованы.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу N А60-3496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев