Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 сентября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 15 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гватуа Вахтанга Елдаровича (07АП-3389/18(107)) на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062),

принятое по заявлению Гватуа Вахтанга Елдаровича о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения; о признании за Гватуа Вахтангом Елдаровичем статуса члена ЖСК "Радуга-1",

при участии в судебном заседании:

от Гватуа В.Е. - Нукенов А.Д. по доверенности от 22.12.2021 (подключение к вэб-конференции не обеспечил),

от конкурсного управляющего Тиунова В.С. - Кулеш А.В. по доверенности от 24.07.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) Виакон "Проект Радуга" 17.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Гватуа Вахтанг Елдарович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит:

1. Включить требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО Виакон "Проект Радуга" в собственность следующих жилых помещений: квартира N 196 строительный, общей площадью 35,43 кв. м, расположенной на 16 этаже жилого дома N 1 (по генплану) - II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8;

2. Признать за Гватуа В.Е. статус члена жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Радуга-1" (ИНН 5404089130), с требованием о передаче жилого помещения - квартира N 196 строительный, общей площадью 35,43 кв. м, расположенной на 16 этаже жилого дома N 1 (по генплану) - II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, стоимостью 1 385 000,00 рублей, уплаченной участником строительства в полном объеме; на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Радуга-1".

Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился заявитель, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы экспертов Карасева О.П. и Короткевич М.А. Апеллянт указывает на неверное применение методов исследования. При этом, суд не указал мотивов, по которым отклонил замечания специалистов Климова А.С. и Фролова А.Н., а именно: нарушение методики исследования; неполнота исследования; противоречия в исследовании агрессивного воздействия; необоснованное включение подписи Коновалова А.В. в число пригодных; противоречия метода исследования и интерпретации результатов; использование не предусмотренных методикой величин; отступление от рекомендованных алгоритмов; нарушения при оформлении.

Одновременно с апелляционной жалобой в ее просительной части Гватуа В.Е. сформулировано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить экспертам АНО "Институт экспертных исследований" (г. Новосибирск).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Тиунов В.С. и третье лицо ЖСК "Радуга 1" возражали против доводов апеллянта, изложенных в жалобе, просят оставить судебный акт без изменения.

От ЖСК "Радуга 1" представлено возражение на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленную позицию.

Представитель Гватуа В.Е., которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил. Принимая во внимание подключение представителя конкурсного управляющего к веб-конференции, при отсутствии у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведена

Определением от 19.03.2022 в рамках обособленного спора была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов по установлению давности их изготовления, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" эксперту Карасевой О.П. Далее, по ходатайству заявителя Гватуа В.Е. была проведена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза в предложенном заявителем экспертном учреждении.

Представленные в материалы дела экспертные учреждения приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме этого, судом первой инстанции ставился на рассмотрение вопрос о проведении повторной экспертизы. ЖСК "Радуга 1" и конкурсный управляющий должником возражали против проведения повторной экспертизы; соответствующего ходатайства от заявителя не поступило.

Представленные в материалы дела заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей, выводы экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие апеллянта с методикой, примененной экспертами, выводами экспертов, изложенными в заключениях, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда сомнений в обоснованности в экспертных заключениях или наличия противоречий в выводах экспертов, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением от 09.01.2019 арбитражный управляющий Епишева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

08.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 227 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением от 09.09.2022 по делу N А45-1652/2018 требования участников строительства в размере 355 351 950 рублей погашены путем передачи прав застройщика ООО "Виакон Проект Радуга" на объект незавершенного строительства - Жилой дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр. с кадастровым номером 54:35:062990:877 и права аренды на основании Договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска (с приложениями) N105118 от 14.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14 марта 2022 года), заключенного между ООО Виакон Проект Радуга и Мэрией г. Новосибирска в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:8 созданному участниками строительства ЖСК "Радуга-1" (ИНН 5404089130, ОГРН: 1195476035479).

Заявитель - Гватуа В.Е. при вынесении указанного определения не учитывался судом как будущий член ЖСК "Радуга-1", как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путем передачи ЖСК "Радуга-1" объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок.

25.05.2021 конкурсному управляющему поступило заявление Гватуа В.Е. о включении в реестр требований ООО Виакон "Проект Радуга" требования о передаче жилого помещения: 1 квартира N 196, расположенная на 16 этаже, строительной площадью 36,45 кв.м., общей площадью 35,43 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Уведомлением от 30.05.2021 заявителю было отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований участника строительства (основной договор участия в долевом строительстве с отметкой о государственной регистрации договора в регистрирующем органе, судебный акт о признании предварительного договора участия в долевом строительстве основным и его государственной регистрации), а также доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по соглашению о предоставлении беспроцентного займа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает, что согласно предмету предварительного договора участия в долевом строительстве N 196-ВС 1 от 14.10.2016, заключенному между Гватуа В.Е. и ООО Виакон "Проект Радуга", Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 1, с помещениями общественного назначения - II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по ул. Волховская 37 стр. Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема- передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный N 196, строительная площадь - 36,45 кв.м., общая плошадь - 35,43 кв.м.. расположенная на 16 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1.,2.1,4.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года.

Согласно п. 2.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора), составляет 1 385 000 рублей и вносится в течение одного года с момента государственной регистрации настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана оплата предварительного договор в долевом строительстве, наряду с недоказанностью возможности произвести оплату. Судом также поставлена под сомнение наличие отношений между заявителем и должником.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении должника введена 29.11.2018, однако заявитель обратился с требованием к конкурсному управляющему о включении в реестр только 25.05.2021, после того как ООО "Радуга" было отказано во включении в реестр участников строительства ООО Виакон "Проект Радуга" на квартиру N 196 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по настоящему делу).

При этом при включении в реестр участников строительства у ООО "Радуга" отсутствовала информация об обременении квартиры требованием Гватуа В.Е.

Исходя из представленных заявителем документов 14.10.2016 Гватуа В.Е. заключает с ООО Виакон "Проект Радуга" предварительный договор участия в долевом строительстве N 196-ВС1 от 14.10.2016 и передает наличными денежными средствами в кассу должника 1 385 000 рублей. При этом с 14.10.2016 и до признания должника банкротом основной договор заключен не был. Заявитель не представил доказательств, что обращался к ООО Виакон "Проект Радуга" в суд за понуждением к заключению основанного договора или признания предварительного договора основным.

Заявителем не представлено доказательств, что он обращался к застройщику за получением информации о дате достройки дома, с требованием о взыскании неустойки или расторжении договора. Не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы. Заявитель не представил информации, что был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководства ПТК 30 и иные доказательства, из которых можно установить реальность заявленного им требования.

Процедура банкротства в отношении должника введена 29.11.2018, однако заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр 17.09.2021, а к конкурсному управляющему 25.05.2021. Указанные обстоятельства ставят под сомнение действительность требования заявителя и добросовестности в его действиях.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведены две технико-криминалистические экспертизы.

По ходатайству конкурсного управляющего в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", эксперту Карасевой О.П.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 г. N 09-22-04-306Д. установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции, период времени изготовления документа - квитанции к ПКО от 14.10.2016 N 199 на сумму 1 385 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N196/0020 от 1410.2016 г. не представляется возможным из-за контактного температурного воздействия (свыше 100 градусов Цельсия) на поверхность указанного документа.

Также экспертом Карасевой О.П. в материалы дела были представлены ответы на вопросы, поставленные заявителем по делу, в которых она дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованием закона.

Представителем заявителя в суд первой инстанции подано ходатайство о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, представитель предоставил свою экспертную организацию ООО "Судебные экспертизы и исследования "КриЭкс" и эксперта Короткевича М.А.. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению повторной экспертизы квитанция к ПКО изготовлена не ранее января 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе, штрихи подписи Коновалова А.В. не пригодны для использования в связи с диффузией вещества и агрессивным термическим воздействием, которое превышает температуру плавления тонера (свыше 150 градусов по Цельсию).

Таким образом, обе экспертизы и по инициативе конкурсного управляющего и по инициативе заявителя подтвердили несоответствие платежного документа об оплате предварительного договора участия в долевом строительстве, дате, указанной в платежном документе.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопреки доводам заявителя не доверять экспертам, компетентным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не имеется. Две экспертизы дали ясные, полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Заключения экспертов, представленное в материалы дела N А45-1652/2018, соответствуют требованиям статьи 55 АПК РФ, не содержат противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы или отклонения выводов, сделанных в указанных исследованиях.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих допущение экспертами таких нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные в исследовании. Несогласие заявителя с результатом экспертизы, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2011 N 8637/11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А40-11606/2017).

Правовой статус заключения судебной экспертизы законодательно определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, апелляционный суд поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к представленным заявителем в материалы обособленного спора рецензиям специалистов Климова А.С. и Фролова А.Н. на заключения по обоим судебным экспертизам.

Нормами АПК РФ не предусмотренного оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия на заключение судебной экспертизы получено вне рамок судебного процесса по делу, по инициативе заявителя, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 60 АПК и не является допустимым доказательством.

Из представленных заявителем возражений не усматривается доказательств, подтверждающих допущение экспертами таких нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные в исследовании, они лишь свидетельствуют о несогласие заявителя с результатом экспертиз.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности заявителя (финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства по квитанции к ПКО от 14.10.2016). Представленная заявителем выписка по счету из ПАО Сбербанк таким доказательством не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/20218 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гватуа Вахтанга Елдаровича - без удовлетворения.

Возвратить Гватуа Вахтангу Елдаровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2023 (операция 4982).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева