Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Елены Геннадьевны (N 07АП-3389/2018(108)) на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), принятое по заявлению Соколовой Елены Геннадьевны 1) о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения; 2) о признании за Соколовой Еленой Геннадьевной статуса члена ЖСК "Радуга-1",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Тиунова В.С.: Кулеш А.В., доверенность - от 08.09.2023, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) 16.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Соколовой Елены Геннадьевны (далее - Соколова Е.Г.), уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно заявитель просит:

1. Включить требование в реестр общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" требование о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 61, расположенная на 5 этаже, общей площадью 28,08 кв.м., по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

2. Признать за Соколовой Еленой Геннадьевной статус члена ЖСК "Радуга-1" (ИНН 5404089130), с требованием о передаче жилого помещения - однокомнатная квартира N 61, расположенная на 5 этаже, общей площадью 28,08 кв.м., с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, стоимостью 1 231 000,00 рублей, уплаченной участником строительства в полном объеме; на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Соколовой Елены Геннадьевны 1) о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения; 2) о признании за Соколовой Еленой Геннадьевной статуса члена ЖСК "Радуга-1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга", отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Соколова Е.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 по делу N А45-1652/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Новосибирской области либо отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 по гражданскому делу N А45-1652/2018 полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы экспертов по обоим судебным экспертизам противоречат друг другу, в частности, эксперт Карасева О.П. согласно заключению эксперта от 25.03.2022 года N 09-22-04-305Д указал, что установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции, период времени изготовления документа - квитанции к ПКО N 16/1 от 29.01.2015 года на сумму 1 231 000,00 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 061/0020 от 29.01.2015 года не представляется возможным из-за контактного температурного воздействия (свыше 100 градусов Цельсия) на поверхность указанного документа; однако, эксперт ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримэкс" Короткевич М.А. согласно заключению повторной экспертизы установил, что квитанция к ПКО изготовлена не ранее января 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе, штрихи подписи Коновалова А.В. не пригодны для использования в связи с диффузией вещества и агрессивным термическим воздействием, которое превышает температуру плавления тонера (свыше 150 градусов по Цельсию); расхождения в выводах эксперта Карасева О.П. и Короткевич М.А. в своих экспертизах наглядно видно и других аспектах, в частности, выбор методики, исследовательская часть, методы измерения и другие нарушения, что явно свидетельствует о том, что экспертизы проведены не объективно, не основано на строго научной и практической основе, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, не обоснованно, не достоверно, выводы не основаны на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит статье 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ; эксперт ООО "Социальный Правовой Центр" Фролов А.Н. в заключении специалиста N 1-117/23 от 06.04.2023 на заключение эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримэкс" Короткевича М.А. N 22-0113 ТэД Д/1 от 16.02.2023 года, N 22-0113 ТэД Д/2 от 17.02.2023 года, N 22-0113 ТэД ДО от 17.02.2023 года относительно правильности применения методов исследования объектов, полноте проведенного исследования и обоснованности сделанных выводов, объективны, основаны на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, обоснованы и достоверны, выводы основаны на базе общепринятых научных и практических данных, то есть, опровергают выводы экспертов по обоим судебным экспертизам; обе проведенные судебные экспертизы проведены с нарушениями, имеют неясности, неточности, вынесены на неправильном применении норм, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, выводы установленные по ним, не применимы при вынесения решения суда, что подтверждается заключением специалиста N 1-117/23 от 06.04.2023 года ООО "Социальный Правовой Центр" и заключением эксперта N 1-116/23 от 24.03.2023 года, кроме того, выводы к которым пришел эксперт Фролов А.Н. и Шешуков Н.В. не опровергнуты сторонами и судом, в определении суда не приведены мотивы по которым, суд первой инстанции не принял их; заявитель Соколова Е.Г. подтвердила, что финансовое положение позволяло предоставить должнику, ООО Виакон "Проект Радуга" соответствующие денежные средства (соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 061/0020 от 29.01.2015 года), поскольку, денежные средства от продажи автомобиля по договору купли-продажи от 16.10.2014 легкового автомобиля на сумму 1 390 000 рублей., превышают стоимость объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий Тиунов Владимир Сергеевич, ЖСК Радуга 1 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель Соколовой Е.Г., заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей.

Рассмотрев ходатайство Соколовой Е.Г. о назначении судебной (повторную/дополнительную/комиссионную/комплексную) экспертизы в АНО "Институт экспертных исследований", протокольным определением от 11.09.2023 в его удовлетворении судом было отказано за недоказанностью Соколовой Е.Г. необходимости назначения судебной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов по экспертизам, принятым судом, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением суда от 09.01.2019 арбитражный управляющий Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

Определением суда от 09.09.2022 требования участников строительства в размере 355 351 950 рублей погашены путем передачи прав застройщика ООО "Виакон Проект Радуга" (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039) на объект незавершенного строительства - Жилой дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр. с кадастровым номером 54:35:062990:877 и права аренды на основании Договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска (с приложениями) N105118 от 14.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14 марта 2022 года), заключенного между ООО Виакон Проект Радуга и Мэрией г. Новосибирска в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:8, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Радуга-1" (ИНН 5404089130, ОГРН: 1195476035479). Представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа N061/0020 от 29.01.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N16/1 от 29.01.2015 года на сумму 1 231 000,00 рублей.

Заявитель при вынесении указанного определения не учитывался судом как будущий член ЖСК "Радуга-1", как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путем передачи ЖСК "Радуга-1" объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок.

29.01.2015 между Соколовой Е.Г. и ООО Виакон "Проект Радуга" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 61-ВС 1, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 1, с помещениями общественного назначения - II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по ул.Волховская 37 стр. Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, (далее- Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема- передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный N 61, строительная площадь - 29,33 кв.м., общая плошадь - 28,08 кв.м.. расположенная на 5 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 2.1, 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора), составляет 1 231 000 рублей и вносится в течение одного года с момента государственной регистрации настоящего договора.

20.04.2021 конкурсным управляющим получено заявление кредитора (участника строительства) Соколовой Елены Геннадьевны о включении требования о передаче жилого помещения: 1 комнатная квартира (студия), строительный N 61 строительной площадью 29,33 кв.м., общей площадью 28,08 кв.м., расположенная на 5 этаже в жилом доме N1 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский р-н, ул. Волховская, стр. 37, стоимостью 1 231 000 руб., на основании Договора участия в долевом строительстве N61-ВС1 от 29.01.2015 - в реестр участников строительства ООО Виакон "Проект Радуга".

Уведомлением от 20.04.2021 заявителю было отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований участника строительства (основной договор участия в долевом строительстве с отметкой о государственной регистрации договора в регистрирующем органе, судебный акт о признании предварительного договора участия в долевом строительстве основным и его государственной регистрации), а также доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по соглашению о предоставлении беспроцентного займа.

Заявитель, ссылаясь на исполнение обязательств по предварительному договору, конкурсный управляющий оставил без удовлетворения заявление о включении требования в реестр о передаче жилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что процедура банкротства в отношении должника введена 29.11.2018, однако заявитель обратился с требованием о включении в реестр только 20.04.2021, и только после того, как ООО "Радуга" было отказано во включении в реестр участников строительства ООО Виакон "Проект Радуга" на квартиру N 61 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-1652/2018); обе экспертизы и по инициативе конкурсного управляющего и по инициативе заявителя подтвердили несоответствие платежного документа об оплате предварительного договора участия в долевом строительстве, дате, указанной в платежном документе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Принятие обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. При этом застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Широко определяя круг сделок и лиц, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве в их толковании вышестоящими судебными инстанциями, в такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

В связи с чем, применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

В данном конкретном случае, суд исходил из того, что процедура банкротства в отношении должника введена 29.11.2018, однако заявитель обратился с требованием о включении в реестр только 16.09.2021, к конкурсному управляющему 11.04.2021, заявитель не представил доказательств, что обращался к ООО Виакон "Проект Радуга" в суд за понуждением к заключению основанного договора или признания предварительного договора основным. Заявителем не представлено доказательств, что он обращался к застройщику за получением информации о дате достройки дома, с требованием о взыскании неустойки или расторжении договора, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы, не представлено информации, что заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководства ПТК 30 и иные доказательства, из которых можно было бы установить реальность заявленного им требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у конкурсного управляющего возникли сомнения в подлинности представленных заявителем платежных документов.

В рамках настоящего обособленного спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" эксперту Карасевой О.П.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 N 09-22-04-305Д установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции, период времени изготовления документа - квитанции к ПКО от 29.01.2015 г. N 16/1 на сумму 1 231 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N061/0020 от 29.01.2015 не представляется возможным из-за контактного температурного воздействия (свыше 100 градусов Цельсия) на поверхность указанного документа.

Также экспертом Карасевой О.П. в материалы дела были представлены ответы на вопросы, поставленные заявителем по делу, в которых она дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованием закона.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, экспертная организация ООО "Судебные экспертизы и исследования "КриЭкс", эксперт Короткевич М.А..

Согласно заключению эксперта N 1-116/23 квитанция к ПКО изготовлена не ранее января 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе, штрихи подписи Коновалова А.В. не пригодны для использования в связи с диффузией вещества и агрессивным термическим воздействием, которое превышает температуру плавления тонера (свыше 150 градусов по цельсию).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расхождения в выводах эксперта Карасева О.П. и Короткевич М.А. в своих экспертизах наглядно из выводов, выбора методики, исследовательской части, методов измерения и других нарушений, что явно свидетельствует о том, что экспертизы проведены не объективно, не основано на строго научной и практической основе, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, не обоснованно, не достоверно, выводы не основаны на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит статье 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, с учетом представленных ответов на вопросы, пришел к выводу о том, что обе экспертизы и по инициативе конкурсного управляющего и по инициативе заявителя подтвердили несоответствие платежного документа об оплате предварительного договора участия в долевом строительстве, дате, указанной в платежном документе, заключения экспертов, представленные в материалы дела N А45-1652/2018 соответствуют требованиям статьи 55 АПК РФ, не содержат противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы или отклонения выводов, сделанных в указанных исследованиях, заявитель не представил доказательств, подтверждающих допущение экспертами таких нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные в исследовании.

Рецензии не являются результатами экспертиз, составившее их лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем в материалы обособленного спора рецензиям экспертов Климова А.С. и Решетова Ю.С. на заключения по обоим судебным экспертизам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции установил, что заявитель обратился с требованием о включении в реестр только 20.04.2021, и только после того, как ООО "Радуга" было отказано во включении в реестр участников строительства ООО Виакон "Проект Радуга" на квартиру N 61 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 г. по делу N А45-1652/2018), при этом при включении в реестр участников строительства у ООО "Радуга" отсутствовала информация об обременении квартиры N 61 требованием Соколовой Е.Г., с учетом результата судебных экспертиз, правомерно отказал в удовлетворении заявления Соколовой Е.Г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу выражают несогласие ее заявителя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права о включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Соколовой Е.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/304 от 27.07.2023, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел, не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Елене Геннадьевне из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова