Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-7604/23 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего от 02 августа 2023 года по делу N А12-45752/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; ИНН 344700092872, СНИЛС: 017-680- 994- 81),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление Каменского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича удовлетворено, Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

03 мая 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг") на действия Широкова Вадима Борисовича, выразившиеся в обращение финансового управляющего в суд с необоснованным и недоказанным, бесперспективным заявлением о признании недействительной платежной операции от 27.07.2022 по безакцептному списанию денежных средств со счета должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года заявление принято к производству суда.

03 мая 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "Аметист-Юг" на бездействие Широкова Вадима Борисовича, выразившееся в не осуществлении финансовым управляющим контроля над судебными спорами с привлечением Михеева Олега Леонидовича, затрагивающими права и интересы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года жалобы ООО "Аметист-Юг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении жалобы ООО "Аметист-Юг" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аметист-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Аметист-Юг" на действия и бездействие финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не осуществлял исполнение обязанностей в интересах должника и его кредиторов, не знакомился с делами, в рамках которых с Михеева О.Л. взыскивались денежные средства, не оспаривал судебные акты, не возражал против взыскания, не взаимодействовал с приставами и банком с целью доведения до них очередности платежей, тем самым допустил списание со счета должника денежных средств в размере 139485,56 руб. Также заявитель жалобы считает, что подачей финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок по списанию 139485,56 руб., заведомо для него не подлежащего удовлетворению, допущено причинение убытков конкурсной массе в виде возложения на должника обязанности по выплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Финансовым управляющим Широковым Вадимом Борисовичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

ООО "Аметист-Юг", обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, указало на тот факт, что 19 октября 2022 года в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной платежной операции от 27 июля 2022 года на сумму 139485 руб. 56 коп. по безакцептному списанию денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области денежных средств в размере 139485 руб. 56 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича отказать и взыскать с Михеева Олега Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий выбрал заведомо неверный способ защиты права, предъявил ненадлежащий иск и, зная об этом, не предпринимал мер для доказывания, понимая отсутствие перспектив и осознавая, к чему приведет отказ суда в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

По мнению заявителя, финансовый управляющий причинил должнику убытки в виде судебных расходов, возложенных на должника - взысканной с Михеева Олега Леонидовича государственной пошлины, поскольку заведомо знал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Также заявитель указал, что заявлением об оспаривании финансовой операции финансовый управляющий прикрывает свое бездействие по неосуществлению процедуры реализации имущества Михеева Олега Леонидовича, чем нарушает права и интересы должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и указано финансовым управляющим, при подаче заявления о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 139485 руб. 56 коп. в пользу Советского РОСП УФССП по Волгоградской области и применении последствий недействительности сделки, у Широкова Вадима Борисовича отсутствовала какая-либо информация о том, в отношении каких конкретно требований были списаны денежные средства со счета должника, а также отсутствовала какая-либо достоверная информация о законности и добросовестности действий по списанию денежных средств.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, действия арбитражного управляющего Широкова Вадима Борисовича были направлены на сохранение конкурсной массы путем оспаривания списания данных денежных средств Советским РОСП УФССП по Волгоградской области, в целях возврата этих денежных средств на счет Должника.

В дальнейшем, в ходе обособленного спора по признанию сделки недействительной, Советским РОСП УФССП по Волгоградской области были предоставлены в материалы дела А12-45752/2015 первичные документы, связанные с основанием списания денежных средств со счета Михеева Олега Леонидов в размере 139485 руб. 56 коп. в чьих интересах и на основании чего произошло указанное списание.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный управляющий Широков Вадим Борисович был вынужден дополнять свою позицию и, соответственно, производить замену ответчика: Советский РОСП УФССП по Волгоградской области на ПАО Сбербанк.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника, планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений.

Следовательно, действия по оспариванию сделок должника является правом финансового управляющего.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Определение ВС РФ от 19 апреля 2018 года N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, активное действие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и, учитывая полномочия арбитражного управляющего, не может быть признано противоправным.

Последующий отказ суда в признании сделки недействительной, с учетом указанных выше обстоятельств, не является основанием для признания действий управляющего неразумными.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению его прав и интересов.

Апеллянт не представил доказательств, что списание денежных средств со счета должника в безакцептном порядке службой судебных приставов явилось следствием неправомерных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего Широкова В.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Аметист-Юг" на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук