Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

г. Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича (N 07АП-7361/2016(121)) на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича с его отстранением от исполнения обязанностей и взысканием убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: СРО САУ "Авангард", Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО "Международная страховая группа".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Палада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Максим Андреевич (далее - Лапкин М.А., конкурсный управляющий).

16.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Магакеляна Гайка Гвардиковича (далее - Магакелян Г.Г., заявитель), в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "СК Афина Паллада" Лапкина М.А., выразившееся в не предоставлении информации по запросу, направленному в адрес конкурсного управляющего 12.11.2022;

2. Отстранить Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СК Афина Паллада".

3. Взыскать с конкурсного управляющего АО "СК Афина Паллада" Лапкина М.А. убытки в размере 8 101 504 000 рублей.

В судебном заседании 13.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований. С учетом уточнения, требования рассматриваются в следующей редакции:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "СК Афина Паллада" Лапкина М.А., выразившееся в не предоставлении информации по запросу, направленному в адрес конкурсного управляющего 12.11.2022, не предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, сведений (подтверждающие документы) о расходах.

2. Обязать управляющего АО "СК Афина Паллада" Лапкина М.А. в течение 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта направить в материалы банкротного дела N А45-5702/2016 отчет об использовании денежных средств Должника с даты введения процедуры конкурсного производства, с подтверждающими документами.

3. Отстранить Лапкина Максима Андреевича от обязанностей конкурсного управляющего АО "СК Афина Паллада".

4. Взыскать с конкурсного управляющего АО "СК Афина Паллада" Лапкина Максима Андреевича убытки в размере 8 101 504 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления Магакеляна Г.Г. об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Лапкина М.А. с его отстранением от исполнения обязанностей и взысканием убытков в рамках дела о банкротстве должника АО СК "Афина-Паллада" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 в виде наложения ареста на имущество конкурсного управляющего ОАО СК "Афина Паллада" Лапкина Максима Андреевича, в том числе денежные средства находящиеся на банковских счетах конкурсного управляющего ОАО СК "Афина Паллада" Лапкина Максима Андреевича в приделах суммы заявленных к взысканию убытков в размере 8 101 504 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магакелян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Магакеяна Г.Г. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действиями Лапкина М.А. создаются препятствия кредитору в ознакомлении с материалами дела о банкротстве, в том числе, с отчетом о расходовании денежных средств должника. Отказ Лапкина М.А. в предоставлении документов по запросу кредитора не соответствует требованиям о добросовестном поведении конкурсного управляющего. Отчет об использовании денежных средств был приобщен конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве только после поступления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что не свидетельствует о добросовестности Лапкина М.А.

Более того, с момента введения в отношении должника конкурсного производства из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму 6,4 млрд. руб., что следует из судебного акта об установлении действительной стоимости активов должника. Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника, необоснованно снизил сумму активов на 6,4 млрд. руб. Указанными действиями причинены убытки должнику в размере 8 101 504 000 руб. - стоимость имущества должника, принятого предыдущим конкурсным управляющим Струковой Т.В. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера активов должника по состоянию на 08.09.2022, по состоянию на 30.05.2023 и определения причины уменьшения размеров активов должника в период с даты введения процедуры конкурсного производства по 30.05.2023. Проведение судебной экспертизы поручить ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По убеждению апелляционного суда, назначение судебной экспертизы с целью определения размера активов должника по состоянию на 08.09.2022, на 30.05.2023 и определения причины уменьшения размеров активов должника в период с даты введения процедуры конкурсного производства по 30.05.2023 является нецелесообразным, поскольку для установления обстоятельств причинения должнику убытков действиями (бездействие) арбитражного управляющего не требуется специальных познаний.

Цель заявителя ходатайства - установление действительной стоимости актив должника в различные периоды времени не соотносится с доводами жалобы.

Более того, действительная стоимость активов должника была установлена судом определением от 12.07.2023, впоследствии оставленным без изменений постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Также, ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, Магакелян Г.Г. не представил актуальную на момент рассмотрения апелляционной жалобы, информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением (согласие экспертной организации отсутствует), кандидатуре эксперта, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления апеллянтом денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Магакеляном Г.Г. ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 от кредитора Магакелян Г.Г. в адрес конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" Лапкина М.А. направлен запрос, в котором заявитель попросил предоставить:

- Информацию (отчет) о расходовании денежных средств АО СК "Афина Паллада" за весь период банкротства, начиная с даты введения конкурсного производства.

- Информацию (отчет) о реализации имущества АО СК "Афина Паллада" за весь период банкротства, начиная с даты введения конкурсного производства, и сведения о нереализованном имуществе, находящемся в составе конкурсной массы.

Конкурсный управляющий АО СК "Афина Паллада" в своем ответе на запрос о предоставлении сведений пояснил Магакелян Г.Г. о том, что запрос получен конкурсным управляющим 28.11.2022 и будет рассмотрен в течении 7-ми рабочих дней с момента его поступления, по итогам рассмотрения запроса будет выслан ответ.

Ответ на вышеуказанный запрос конкурсный управляющий АО СК "Афина Паллада" Лапкин М.А. Магакелян Г.Г. не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на факт непредставления конкурсным управляющим кредиторам и в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника, Магакелян Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Кроме того, кредитор указал на то, что суд апелляционной инстанции в своем Постановлении от 12.10.2022 по делу N А45-20192/2021 сослался на документы, представленные в материалы дела, из которых следует что, согласно решению о признании должника банкротом, размер активов должника на 31.12.2015 года составлял 8 101 504 000 рублей.

При этом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника, что свидетельствует об утрате конкурсным управляющим имущества должника, чем были причинены убытки конкурсной массе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Магакеляна Г.Г., исходил из недоказанности им факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Лапкина М.А. требованиям закона, а также нарушения прав кредитора. Суд также не усмотрел наличия оснований для отстранения Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также для взыскания с него убытков, ввиду недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на обязанность финансового управляющего предоставлять конкурсным кредиторам документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, в том числе отчет об использовании денежных средств должника, сведения (подтверждающие документы) о расходах.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 названной статьи).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно указанной Типовой форме в отчете финансового управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие контроля конкурсного управляющего за расходованием денежных средств должника, доказательств несоответствия сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего, обстоятельствам дела, в материалы дела также не представлено.

Доказательства не проведения собрания кредиторов в установленный срок заявителем не представлено, как и доказательств нарушения управляющим требований об извещении о проведении собрания кредиторов в том числе заявителя.

Сведения о реализованном в ходе процедуры имуществе, сведения о нереализованном имуществе, в соответствии с законодательством о банкротстве, опубликованы конкурсными управляющими в открытых источниках, в том числе на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, где Лапкин М.А. и предшествующие конкурсные управляющие публиковали инвентаризационные описи, сведения об оценке имущества, сведения о проведении торгов и заключаемых договорах купли-продажи имущества. Доказательства несвоевременного или неполного опубликования сведений не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление арбитражным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору и не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению и направлению отчета по интересующей кредитора информации.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, требование кредитора, выраженное в письмах о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору информацию, касающуюся расходования денежных средств должника должника, не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ на запрос кредитора Магакеляна Г.Г., в котором разъяснено право Магакеляна Г.Г. как знакомиться с материалами, представленными к собранию кредиторов, так и с материалами судебного дела, с доказательствами направления в адрес кредитора.

Определением от 13.04.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении должника - акционерного общества Строительная компания Афина-Паллада" на 6 месяцев, до 06.10.2023.

30.06.2023 проведено очередное собрание кредиторов.

10.07.2023 в материалы дела поступил отчет управляющего, содержащий сведения о деятельности управляющего, о формировании конкурсной массы, инвентаризации имущества, о ходе реализации имуществ а должника, сведения о поступивших на счет должника средствах, источниках поступления таких средств, сведения о расходах на проведение конкурсного производства (данные о расходовании конкурсной массы, кроме как на погашение требований кредиторов, отсутствуют, заявление Лапкина М.А. об увеличении лимитов на настоящий момент не рассмотрено), о привлеченных лицах.

К отчету приложены уведомление о проведении собрания кредиторов, кассовые чеки о направлении уведомления кредиторам, в том числе Магакеляну Г.Г., журнал регистрации участников собрания (Магакелян Г.Г. явку не обеспечил).

Таким образом, в установленный срок в материалы настоящего дела представлен отчет управляющего о результатах деятельности, отчет о расходовании денежных средств представлен в том числе к настоящему спору. К отчету управляющего приложены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Ссылка апеллянта на то, что указанные документы поступили в материалы дела только после подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не принято во внимание продление судом срока конкурсного производства до 06.10.2023.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств, судом не установлены факты нарушения арбитражным управляющим Лапкиным М.А. требований действующего законодательства по периодичности проведения собрания кредиторов, по доступности сведений, представляемых к собранию кредиторов (необходимые публикации на ЕФРСБ присутствуют), по полноте представляемых сведений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения управляющим прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на причинение конкурсным управляющим Лапкиным М.А. убытков должнику ввиду утраты имущества должника на сумму 8 101 504 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Магакеляном Г.Г. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника активов на заявленную сумму 8 101 504 000 руб., в том числе на начало процедуры.

Магакеляном Г.Г. как учредителем и бывшим руководителем должника - АО СК "Афина Паллада" не представлены доказательства передачи арбитражным управляющим всей документации должника, имущества должника.

Исходя из материалов дела, сведений опубликованных на ЕФРСБ, в том числе инвентаризационных описей, арбитражными управляющими имущество должника на заявленную сумму не обнаружено, мероприятия по розыску и инвентаризации имущества продолжаются, в том числе путем рассмотрения судом споров об истребовании имущества.

Апелляционный суд учитывает, что доводы Магакеляна Г.Г. в указанной части выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 12.07.2023, оставленном без изменений постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, об установлении действительной стоимости активов должника, а также представляют собой попытку нивелирования негативных последствий недобросовестного поведения бывшего руководителя должника по непередаче имущества и документации должника конкурсному управляющему путем взыскания денежных средств с конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности утраты имущества должника именно Лапкиным М.А.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Учитывая недоказанность несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Лапкина М.А. требованиям законодательства, недоказанность факта причинения Лапкиным М.А. убытков должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева