Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роот Эльвиры Викторовны (N 07АП-3389/2018(109)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул.Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), принятое по заявлению Роот Эльвиры Викторовны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, признании за Роот Эльвирой Викторовной статуса члена ЖСК "Радуга-1",

при участии в судебном заседании:

от Роот Э.В. - Нукенов А.Д. по доверенности от 21.12.2021, паспорт,

от ЖСК "Радуга-1" - Костина Н.А. по доверенности от 13.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) Роот Эльвира Викторовна (далее - Роот Э.В., заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения; о признании за Роот Э.В. статуса члена ЖСК "Радуга-1".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявления Роот Э.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роот Э.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не учтены заключения экспертов N 1-116/23 от 24.03.2023, N 1-117/23 от 06.04.2023 на судебные экспертизы. Заявитель отмечает, что после продажи квартиры в 2013 году никакого имущества до 2016 года не приобреталось. Считает, что заключение предварительного договора участия в долевом строительстве не противоречит действующему законодательству. Обращение в правоохранительные органы, к должнику с вопросами о дате окончания строительства, о расторжение договора, взыскании неустойки, является правом Роот Э.В., а не ее обязанностью и не может рассматриваться как действия, ставящие под сомнение действительность требования заявителя и ее добросовестность. Ссылается на нарушение судом принципа равенства, правовой определенности, поскольку по аналогичным спорам суд удовлетворил требования о включении в реестр требований кредиторов. Выводы экспертов по обеим судебным экспертизам противоречат друг другу, проведены не объективно, не в полном объеме, не обоснованы, не достоверны, исследования проведены не всесторонне. Полагает, что ошибки, установленные в заключении специалиста Фроловой А.Н. N 1-117/23 от 06.04.2023 (нарушение методики; неполнота проведенных исследований; необоснованное включение подписи Коновалова А.В. к числу пригодных к исследованию реквизитов; противоречие метода исследования и метода интерпретации результатов исследования; неверное наименование методики; использование величин, не предусмотренных методикой; влияние первоначальной экспертизы на результаты повторной; нарушение оформления заключения эксперта), повлияли на достоверность выводов эксперта. Суд проигнорировал заключение эксперта Шешукова Н.В. N 1-116/23 от 24.03.2023.

В тексте апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (повторной/дополнительной/комиссионной/комплексной).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Тиунов В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.09.2023 от ЖСК "Радуга-1" также поступил отзыв на апелляционную жалобу Роот Э.В. с доводами в поддержку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель Роот Э.В. - Нукенов А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ЖСК "Радуга-1" - Костина Н.А. настаивала на доводах, изложенных в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведено две судебные экспертизы: в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", экспертом Карасевой О.П. (заключение эксперта от 25.03.2022 N 09-22-04-307Д); повторная в ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримэкс", экспертом Короткевичем М.А. (заключение эксперта от 17.02.2023 N 2 -0113 ТэД Д/2). Повторная экспертиза проведена по ходатайству заявителя.

Представленные в материалы дела заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей, выводы экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной, повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает. Также как и не усматривает оснований для проведения комиссионной или комплексной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

22.09.2021 Роот Э.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника в собственность следующего жилого помещения: квартира N 209 строительный, общей площадью 40,82 кв.м. расположенной на 1 этаже жилого дома N 1 (по генплану) - II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:062990:8; о признании за Роот Э.В. статуса члена ЖСК "Радуга-1" (ИНН 5404089130), с требованием о передаче жилого помещения (квартиры N 209).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана финансовая возможность для оплаты суммы по предварительному договору участия в долевом строительстве; экспертизами подтверждено несоответствие платежного документа об оплате предварительного договора дате, указанной в платежном документе. Длительное бездействие Роот Э.В. ставит под сомнение реальность заявленного ей требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2022 требования участников строительства в размере 355 351 950 рублей погашены путем передачи прав застройщика ООО "Виакон Проект Радуга" на объект незавершенного строительства - Жилой дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр. с кадастровым номером 54:35:062990:877 и права аренды на основании Договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска (с приложениями) N105118 от 14.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14 марта 2022 года), созданному участниками строительства ЖСК "Радуга-1".

Заявитель Роот Э.В. при вынесении указанного определения не учитывался судом как будущий член ЖСК "Радуга-1", как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путем передачи ЖСК "Радуга-1" объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении должника введена 29.11.2018, однако требование Роот Э.В. получено конкурсным управляющим только 28.05.2021, после того как ООО "Радуга" было отказано во включении в реестр участников строительства ООО Виакон "Проект Радуга" на квартиру N 209 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по настоящему делу).

При этом при включении в реестр участников строительства у ООО "Радуга" отсутствовала информация об обременении квартиры N 209 требованием Роот Э.В.

Исходя из представленных заявителем документов, 17.10.2016 заявитель заключает с ООО Виакон "Проект Радуга" предварительный договор участия в долевом строительстве N 209-ВС1 от 17.10.2016 и передает наличными денежными средствами в кассу должника 1 600 000 рублей. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2016.

В соответствии с п. 4.2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года.

При этом с 17.10.2016 и до признания должника банкротом основной договор заключен не был. Заявитель не представил доказательств, что обращался к ООО Виакон "Проект Радуга" в суд за понуждением к заключению основанного договора или признания предварительного договора основным.

Заявителем не представлено доказательств, что он обращался к застройщику за получением информации о дате достройки дома, с требованием о взыскании неустойки или расторжении договора. Не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы. Заявитель не представил информации, что был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководства ПТК 30 и иные доказательства, из которых можно установить реальность заявленного им требования.

Процедура банкротства в отношении должника введена 29.11.2018, однако заявитель обратился с требованием о включении в реестр только 22.09.2021, к конкурсному управляющему 28.05.2021. Указанные обстоятельства ставят под сомнение действительность требования заявителя и добросовестности в его действиях.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведены две технико-криминалистические экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 N 09-22-04-307Д установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции, период времени изготовления документа - квитанции к ПКО от 17.10.2016 N 201 на сумму 1 600 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N209/0020 от 17.10.2016 не представляется возможным из-за контактного температурного воздействия (свыше 100 градусов Цельсия) на поверхность указанного документа.

Также экспертом Карасевой О.П. в материалы дела представлены ответы на вопросы, поставленные заявителем по делу, в которых она дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованием закона.

Согласно заключению повторной экспертизы квитанция к ПКО изготовлена не ранее января 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе, штрихи подписи Коновалова А.В. не пригодны для использования в связи с диффузией вещества и агрессивным термическим воздействием, которое превышает температуру плавления тонера (свыше 150 градусов по Цельсию).

Таким образом, обе экспертизы, назначенные судом как по инициативе конкурсного управляющего, так и заявителя, подтвердили несоответствие платежного времени выполнения документа об оплате предварительного договора участия в долевом строительстве указанной в нем дате.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопреки доводам заявителя не доверять экспертам, компетентным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не имеется. Две экспертизы дали ясные, полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Заключения экспертов, представленное в материалы дела N А45-1652/2018, соответствуют требованиям статьи 55 АПК РФ, не содержат противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы или отклонения выводов, сделанных в указанных исследованиях.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих допущение экспертами таких нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные в исследовании. Несогласие заявителя с результатом экспертизы, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2011 N 8637/11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А40-11606/2017).

Правовой статус заключения судебной экспертизы законодательно определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

При этом апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных заявителем в материалы обособленного спора рецензиям специалистов Климова А.С. и Фролова А.Н. на заключения по обеим судебным экспертизам.

Нормами АПК РФ не предусмотренного оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия на заключение судебной экспертизы получено вне рамок судебного процесса по делу, по инициативе заявителя, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 60 АПК, и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08- 1469/2016 по делу N А32-12988/2014).

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил рецензии на заключение экспертов, заключение эксперта Шешукова Н.В. от 06.04.2023 N 1-116/23, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано. Соответственно, лицо, подготовившее рецензию, не несет ответственности за достоверность изложенного мнения.

В заключении эксперта Короткевича М.А. N 22-0113 ТэД Д/2 от 17.02.2023, Карасёвой О.П. от 21.04.2022 N 09-22-04-307Д содержится исчерпывающий перечень применяемой методической литературы. В исследовательской части заключений экспертов установлены обстоятельства умышленного искусственного старения документа путем контактного термического воздействия.

Экспертное заключение N 22-0113 ТэД Д/2 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о том, что выводы экспертов противоречат друг другу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных заявителем возражений не усматривается доказательств, подтверждающих допущение экспертами таких нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные в исследовании, они лишь свидетельствуют о несогласие заявителя с результатом экспертиз.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности заявителя (финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства по квитанции к ПКО от 17.10.2016). Представленная заявителем копия договора купли-продажи квартиры от 27.08.2013 таким доказательством не является.

Довод апеллянта об оплате стоимости спорной квартиры N 209 из сумм, полученных в результате продажи квартиры, учитывая отсутствие доказательств аккумулирования указанной суммы и использования ее именно для покупки спорной квартиры, спустя более чем три года с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 27.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сохранении полученной от сделки 2013 года денежной суммы вплоть до даты, указанной приходном кассовом ордере.

Помимо договора купли-продажи квартиры от 27.08.2013, иных доказательств, подтверждающих наличие у апеллянта финансовой возможности для оплаты стоимости спорной квартиры N 209 (документы, подтверждающие ежемесячный доход заявителя (по форме 2-НДФЛ), договоры банковского вклада или договоры банковского счета и т.п.), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным обособленным спорам (с иным субъектным составом), фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роот Эльвиры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова