Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 12АП-7899/23 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

11 октября 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об исключении требований из реестра требований кредиторов должника от 16 августа 2023 года по делу N А12-45752/2015 по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; ИНН 344700092872, СНИЛС: 017-680- 994- 81),

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк" - Шелковниковой В.С., представителя, доверенность от 06.09.2023 N 007536.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление Каменского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича удовлетворено, Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

09 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований в размере 414224299,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года исключены из реестра требований кредиторов Михеееа Олега Леонидовича требования акционерного общества "Райффайзенбанк", основанные на договоре поручительства N RBA/6392-S2 от 27.07.2009, признанные обоснованными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015, в части основного долга в размере 414224299,08 руб.; исключены из реестра требований кредиторов Михеееа Олега Леонидовича требования акционерного общества "Райффайзенбанк", основанные на договоре поручительства N RBA/8238-S4 от 05.10.2010,, признанные обоснованными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015, в части основного долга в размере 18544210,09 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг") обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об исключении требований АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов Михеееа Олега Леонидовича в полном объёме. Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемой судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом указанной статьи.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 в суд поступило заявление АО "Райффайзенбанк" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в размере 414224299,08 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит исключить из реестра требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича требования АО "Райффайзенбанк", основанные на договоре поручительства N RBA/8392-S2 от 27.07.2009, признанные обоснованными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015, в части основного долга в размере 414224299,08 руб., а также исключить из реестра требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича требования АО "Райффайзенбанк", основанные на договоре поручительства N RBA/8238-S4 от 05.10.2010, признанные обоснованными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015, в части основного долга в размере 18544210,09 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, основанные на договоре поручительства N RBA/6332-S2 от 27.07.2009 (заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд " по Кредитному соглашению N RBA/6392) и договоре поручительства N RBA/8238-S4 от 05.10.2010 (заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N R8A/823S).

Договор поручительства N RBA/6332-S2 от 27.07.2009 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 ("Кредитное соглашение").

Требования Банка, основанные на кредитном соглашении, включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011.

В рамках дела N А12-15493/2011 о банкротстве ООО "ДДГ Волд" реализован предмет залога, требования Банка по Кредитному соглашению в части основного долга погашены в полном объеме, что подтверждается справкой о размере задолженности ООО "ДДГ Волд" перед Банком, предоставленной конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" Морозовым В.И. по запросу Банка; платежным поручением от 04.10.2022 N 247; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по делу N А12-15493/2011.

Таким образом, сумма основного долга по Кредитному соглашению N RBA/6392 и заключенному в обеспечение его исполнения Договору поручительства N RBA/6392-S2 погашена в полном объеме.

При этом задолженность по неустойкам, начисленным в связи с неисполнением Кредитного соглашения N RBA/6392, осталась полностью непогашенной, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд" о размере задолженности ООО "ДДГ Волд" перед Банком.

В 2023 году в рамках дел о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" N А40-123684/2015 и ООО "Бриг" N А40-122284/2015 (солидарные с Михеевым О.Л. поручители) осуществлены частичные погашения задолженности перед Банком по Кредитному соглашению N RBA/8238, а именно - ООО "ДДГ Юнит": 9679249,81 руб. и 4839624,90 руб., ООО Бриг" 4025335,38 руб.

Данные платежи осуществлены в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в счет погашения основного долга по Кредитному соглашению N RBA8238, что подтверждается платежными поручениями и письмами конкурсных управляющих ООО "ДДГ Юнит" и ООО "Бриг".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед Банком по Договору поручительства N RBA/6392-S2 от 27.07.2009 в части основного долга полностью погашена и подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Доводы кредитора ООО "Аметист-Юг" о необходимости исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника в полном объеме были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как указывал заявитель на счет Банка зачислено не 4027021,55 руб. (общий размер денежных средств, распределенных между кредиторами ООО "Бриг"), а 4025335,38 руб., что подтверждается платежным поручением и письмом конкурсного управляющего Прошина А.П., представленными Банком в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, вопреки позиции ООО "Аметист-Юг" погашения в делах о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" и ООО "Бриг" осуществлены в рамках Кредитного соглашения N RBA/8238, а не Кредитного соглашения N RBA/6392, что подтверждается представленными в материалы дела письмами конкурсных управляющих.

Доводы ООО "Аметист-Юг" об образовавшейся переплате по Кредитному соглашению N RBA/6392 документально не подтверждены.

Согласно представленному заявителем расчету погашения задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392, произведенные до включения требований Банка в реестр, учтены на сумму более 226 млн. руб. определением суда от 29.12.2012 о включении требований Банка в реестр ООО "ДДГ Волд". Погашения задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392, произведенные после включения требований Банка в реестр, составляют сумму 16185513,21 руб. После 04.10.2022 погашения по Кредитному соглашению N RBA/6392 не производились. Обратное кредитором ООО "Аметист-Юг" не доказано.

Михеев О.Л. является поручителем ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392. Требования Банка к Михееву О.Л. по Кредитному соглашению N RBA/6392 производны от требований к ООО "ДДГ Волд". Требования банка по Кредитному соглашению N RBA/6392 были включены в реестр Михеева О.Л. после проверки их обоснованности в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд". В рамках дела NА12-15493/2011 о банкротстве ООО "ДДГ Волд" судом неоднократно проверен размер задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392, а также установлены все погашения указанной задолженности и их размер.

Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.

В данном случае апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Само по себе указание апеллянтом на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не может влечь его отмену.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко