Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12204/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой бутик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Правовой бутик" - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

17.04.2023 конкурсный кредитор Антюшин Сергей Семенович (далее - Антюшин С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соломки Е.А., выразившееся:

1. В несовершении в период с 31.08.2021 по настоящее время действий по оценке и передаче на торги 5/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество - газопровод высокого давления протяженностью 4 829 в пос. Димитрова г. Магнитогорска кадастровый номер 74:33:1306001:2762;

2. В несовершении в период с 30.12.2021 по настоящее время действий по оценке и передаче на торги объектов недвижимости:

-сооружение эксплуатационное кабельная эстакада протяженность 637 м. кадастровый номер 74:33:1306001:598, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул.Студенческая, от оп. 51 до оп. 102;

-право аренды земельного участка общей площадью 3860, 21 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:83, Челябинская обл. г. Магнитогорск, в районе Студенческой сроком до 10.10.2057 г. для размещения кабельной эстакады;

-право аренды земельного участка общей площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:32, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Луговая, сроком до 15.10.2057 года для размещения пропарочных камер;

-сооружение производственное пропарочная камера площадью 168,1 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:519, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Луговая;

-право аренды земельного участка общей площадью 3571,01 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:1080, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Луговая, 8, сроком до 06.07.2053.

3. В несовершении в период с 01.10.2021 по 06.02.2023 действий по оценке и передаче на торги объектов:

-право аренды земельного участка общей площадью 656 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:1080, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Луговая, 8, сроком до 06.07.2053;

-право аренды земельного участка общей площадью 3645 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:148, Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе пересечения Электросети и ул. Луговой, сроком до 28.04.2023;

-право аренды земельного участка общей площадью 1975 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:216, Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе ул. Луговая (вх. N 131266 от 29.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 28.07.2023, ООО "Правовой бутик" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм. До рассмотрения заявления о процессуальной замене апеллянт был лишен возможности сформировать свою позицию по жалобе, поскольку не имел возможности знакомиться с материалами дела.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Правовой бутик" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель акционерного общества "Кредит Урал Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае заявитель указывал на несвоевременность действий конкурсного управляющего в порядке статей 129-131, 139 Закона о банкротстве в отношении: газопровода высокого давления протяженностью 4829 м., расположенного в пос. Димитрова г. Магнитогорска кадастровый номер 74:33:1306001:2762 (довод N 1); объектов недвижимости: сооружение эксплуатационное кабельная эстакада протяженность 637 м. кадастровый номер 74:33:1306001:598, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Студенческая, от оп. 51 до оп. 102; право аренды земельного участка общей площадью 3860, 21 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:83, Челябинская обл. г. Магнитогорск, в районе Студенческой сроком до 10.10.2057 для размещения кабельной эстакады; право аренды земельного участка общей площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:32, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул.Луговая, сроком до 15.10.2057 для размещения пропарочных камер; сооружение производственное пропарочная камера площадью 168,1 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:519, Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул. Луговая; право аренды земельного участка общей площадью 3571,01 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:1080, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Луговая, 8, сроком до 06.07.2053 (довод N 2); объектов недвижимости: право аренды земельного участка общей площадью 656 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:1080, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Луговая, 8, сроком до 06.07.2053; право аренды земельного участка общей площадью 3645 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:148, Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе пересечения Электросети и ул. Луговой, сроком до 28.04.2023; право аренды земельного участка общей площадью 1975 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:216, Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе ул. Луговая (довод N 3).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения.

В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными

бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах

бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим за период проведения процедуры (с 09.06.2021 по 19.05.2023) осуществлены следующие мероприятия: проведена инвентаризация активов должника на сумму 1 637 773 419,85 руб.; предложены на утверждения и утверждены 28 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества; заключено 404 договоров купли-продажи на сумму 312 633 133 рублей (отчет от 05.05.2023); проведено 18 заседаний комитетов кредиторов; проведено 49 торгов (количество лотов по некоторым составляло более 600); действующие торги - заявлено и проводятся 21 торгов; взыскивается дебиторская задолженность на сумму 127 418 863,40 рублей в рамках 29 исполнительных производств, а также через процедуры банкротства дебиторов, в производстве Арбитражного суда рассматриваются 8 исковых заявлений о взыскании задолженности в сумме 164 381 763,28 рублей, 4 исковых заявления об истребовании имущества.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего относительно доли в газопроводе высокого давления 5/100 и кабельной эстакады с правом аренды земельного участка для размещения кабельной эстакады, согласно которым указанное имущество является коммунальными сетями, подводящими газ и электричество к производственной базе должника по адресу: г. Магнитогорск, Кирова, 118, то есть является принадлежностью к главной вещи, неотделимыми от объектов недвижимости. В связи с этим, как указала управляющий, спорное имущество подлежит оценке и реализации совместно с производственной базой по адресу: г. Магнитогорск, Кирова, 118. Спорное имущество было построено в рамках договора о совместной деятельности по строительству газопровода N 98029 от 12.10.2001 с 17 другими организациями, в том числе должник построили указанный газопровод к пос. Димитрова в целях подключения производственных объектов к природному газу. После строительства соглашением от 2004 г. доли в газопроводе разделены в соответствии с внесенными вкладами, должнику передано 5/100 доли. В 2002 году по договору простого товарищества о совместной деятельности N 112-У от 06.05.2002 3 организации, в том числе должник построили указанную кабельную эстакаду в целях подключения производственных объектов к электричеству. После строительства соглашением от 2004 г. разделены границы балансовой принадлежности, должнику передано от опоры 51 до опоры 102.

Как указала конкурсный управляющий, реализация спорного имущества отдельно от производственной базы является экономически неэффективной. Стоимость производственной базы в отсутствие коммунальных сетей будет снижена в разы. Производственная база, в свою очередь, будет выставлена на торги после признания права собственности на 10 самовольных строений и реконструированный объект здания мастерской с эстакадой в судебном порядке (дело N А76-33041/2022).

Относительно сооружения пропарочной камеры и права аренды земельного участка для размещения пропарочной камеры конкурсный управляющий пояснила, что пропарочная камера находится на территории производственной базы по адресу: г. Магнитогорск, Луговая, 8/1, отдельного подъезда не имеет, используется с Мобильной бетоносмесительной установкой М-1 Stetter, которая предлагается к продаже при реализации нежилых зданий по адресу: г. Магнитогорск, Луговая, 8/1 отдельным лотом параллельно (Предложения N 7 конкурсного управляющего утверждены решением комитета кредиторов от 16.02.2022). Пропарочную камеру с правом аренды земельного участка необходимо реализовывать единым комплексом с производственной базой по адресу: г.Магнитогорск, Луговая, 8/1.

Соответствующий вопрос являлся предметом разногласий по заявлению Дубровской А.Б., по результатам рассмотрения которых судом вынесено определение от 31.08.2022.

Производственная база, как указала управляющий, будет выставлена на торги после установления в судебном порядке права собственности на 3 самовольных строения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-32314/2022 признано право собственности на 3 нежилых здания: нежилое здание - гараж площадью 1180,5кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, Луговая, 8, корпус 1. нежилое здание - Лаборатория площадью 167,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, Луговая, 8, корпус 1. нежилое здание площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, Луговая, 8, корпус 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2645/2023 от 03.04.2023 решение отменено, в иске отказано.

Относительно реализации прав аренды 3 земельных участков по адресу: г.Магнитогорск, ул. Луговая (довод N 3) конкурсный управляющий указала на то, что земельные участки прилегают к производственным базам должника по адресу: г. Магнитогорск, Луговая, 8 и Луговая 8/1. На земельных участках находилось движимое имущество должника - система контейнерного типа для приготовления бетона (Установка СБ-185), модульные блоки, будки, которые реализовывались вплоть до января 2023 года (договоры купли-продажи N 90 от 28.04.2022, 261 от 16.11.2022, 364 от 27.02.2023).

После реализации движимого имущества на земельных участках, проведена оценка прав аренды и созвано заседание комитета кредиторов на 28.02.2023 с вопросом об утверждении Предложений N 24.

Покупательский спрос на право аренды участков отсутствует (торги 16.05.2023 года признаны несостоявшимися), поскольку использование земельных участков не предполагается строительство объектов (договор N 4934 - земельный участок с кадастровым N 74:33:1316001:148 для размещения стрелового оборудования, договор N 10221 - участок с кадастровым N74:33:1316001:1080 для целей, не связанных с строительством, договор N6072 - земельный участок с кадастровым N 74:33:1316001:216 предоставлен для временного размещения автомойки), размер участков небольшой, на 2 участках имеются дороги общего пользования, что затрудняет их использование иными лицами, не собственниками (арендаторами) производственных баз по адресу г. Магнитогорск, Луговая, 8, Луговая 8/1.

Более того, как указывает конкурсный управляющий, задолженность перед Администрацией города Магнитогорска по аренде указанных земельных участков погашена только 22.11.2022, в связи с чем потенциальные покупатели не были заинтересованы в приобретении права аренды земельного участка с учетом уступки прав и обязанностей по договору с долгом.

В подтверждение своих возражений конкурсный управляющий представила договор о совместной деятельности от 12.10.2001, соглашение о разделе от 16.03.2004, договор простого товарищества от 06.05.2002 с изменениями, акт от 21.06.2003 о приемке законченного строительства кабельной эстакады, определение суда от 11.04.2023 по делу А76-33041/2022, решение арбитражного суда от 18.01.2023 по делу А76-32314/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, выписку по счету за 22.11.2022, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.05.2023.

Приведенные обстоятельства, оцененные судом при вынесении определения в ходе состязательного процесса, не опровергнуты.

На стадии апелляционного пересмотра конкурсный управляющий Соломка Е.А. дополнительно в письменном отзыве сообщила суду, что в настоящее время:

- права аренды 3 земельных участков (п. 3 жалобы) реализованы;

- право аренды земельного участка общей площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:32 для размещения пропарочных камер, а также сооружение производственное пропарочная камера площадью 168,1 кв.м. кадастровый номер 74:33:1316001:519, г. Магнитогорск, ул. Луговая (п. 2 жалобы) объединено в единый лот с производственной базой по адресу: г. Магнитогорск, Луговая, 8, корпус 1 после установления в судебном порядке права собственности на 3 самовольных строения. Залоговым кредитором ООО Интекс разработано Положение о продаже залогового и незалогового имущества, комитетами кредиторов от 11.07.2023, 14.09.2023 согласован порядок продажи имущества единым лотом.

Таким образом, конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил существенный объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные в жалобе доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом процессуальных норм, выразившихся в том, что суд вынес итоговый судебный акт до рассмотрения заявления о процессуальной замене Антюшина С.С. на правопреемника - ООО "Правовой бутик". Таким образом, апеллянт был лишен возможности сформировать свою позицию по жалобе, поскольку не имел возможности знакомиться с материалами дела.

Из совокупного толкования восьмого абзаца статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из этого по общему правилу именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству, у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (21.07.2023), заявление ООО "Правовой бутик" о процессуальном правопреемстве не было принято к производству суда. Соответствующее определение вынесено судом 18.08.2023.

Поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в ст. 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

ООО "Правовой бутик", являясь правопреемником Антюшина С.С., не был лишен возможности с 18.08.2023 - момента принятия судом к производству заявления о процессуальном правопреемстве, обратиться в суд с ходатайством на ознакомление с материалами настоящего дела о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции ООО "Правовой бутик" так же с таким или иным ходатайством не обратилось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что на стадии апелляционного пересмотра ООО "Правовой бутик" какие-либо доводы по существу жалобы на бездействие конкурсного управляющего не заявило, дополнительные доказательства, возражения, ходатайства не представило.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой бутик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев