Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-11321/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - Дектярёва О.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник", должник).

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 26.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019, заключенный между АО "ПО Монтажник" и ООО "Интекс", применены последствия недействительности сделки: ООО "Интекс" обязано возвратить АО "ПО Монтажник" автокран TADANO ATF-160G-5 (государственный номер Р628ЕР174, заводской N 2029223, 2008 года выпуска, грузоподъёмностью 160 тонн). Восстановлено обязательство АО "ПО Монтажник" перед ООО "Интекс" по договору строительного субподряда N 15/0517-74-565 от 15.05.2017 на сумму 21 178 565 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 26.10.2021 оставлено без изменения.

22.03.2022 конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просила взыскать с ООО "Интекс" в пользу должника 16 068 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - ООО "ТрансКомплект").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) с ООО "Интекс" в пользу АО "ПО Монтажник" взыскано 13 390 000 руб. в счет применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.07.2023, ООО "Интекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заключенный 26.12.2019 договор купли-продажи N 26/1219-04-2058 не преследовал цели установить арендные отношения между сторонами договора. Напротив, воля сторон была направлена на передачу указанного в договоре имущества в собственность ответчика, а ответчик обязался произвести взаимозачет денежных обязательств заявителя в размере 35 000 000 руб. после высвобождения отчуждаемого имущества из обременения - залога. До момента передачи продавцу кран не может рассматривать как часть конкурсной массы должника. Кредитор исполнил свои обязательства по судебному акту в полном объеме и приобрел право восстановленного судом требования на сумму 21 178 565,50 коп. Объект по оспоренной сделки не относится к недвижимому имуществу, так как не связан неразрывно с землей и, следовательно, к нему не могут быть применены положения ст. 131 ГК РФ. Таким образом, право собственности на автокран TADANO ATF-160G-5 у ответчика возникло с момента его передачи от заявителя, а именно с 30.12.2019. Представленный отчет об оценке от 17.02.2022 не соответствует действительному положению вещей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019, заключенный между АО "ПО Монтажник" и ООО "Интекс", применены последствия недействительности сделки: ООО "Интекс" обязано возвратить АО "ПО Монтажник" автокран TADANO ATF-160G-5 (государственный номер Р628ЕР174, заводской N 2029223, 2008 года выпуска, грузоподъёмностью 160 тонн). Восстановлено обязательство АО "ПО Монтажник" перед ООО "Интекс" по договору строительного субподряда N 15/0517-74-565 от 15.05.2017 на сумму 21 178 565 руб. 50 коп.

Как установил суд, 26.12.2019 между АО "ПО Монтажник" и ООО "Интекс" был заключен договор купли-продажи N 26/1219-04-2057 в отношении указанного автокрана.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора стороны подтверждают наличие у АО "ПО Монтажник" по состоянию на 13.12.2019 задолженности перед ООО "Интекс" по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда N 15/0517-74-565 от 15.05.2017 в сумме 21 178 565 руб. 50 коп.

Стороны согласовали, что указанное денежное обязательство прекращается предоставлением АО "ПО Монтажник" отступного в виде передачи в собственность ООО "Интекс" строительной техники - автокран TADANO ATF- 160G-5 (гос. номер Р628ЕР174), заводской N 2029223, рег. Nп-54321, г.п. 160 тн; 2008 год выпуска.

Стороны оценили указанное имущество в размере 35 000 000 руб., в связи с чем ООО "Интекс" обязалось уплатить оставшуюся часть стоимости в пользу АО "Монтажник", чего сделано не было.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, автокран передан ответчику по акту от 30.12.2019.

Исследовав условия оспариваемого договора купли-продажи от 26.12.2019, суд при рассмотрении спора о недействительности сделки пришел к выводу, что сторонами фактически заключено соглашение об отступном. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и повлекла оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что по оспоренной сделке необходимо применить дополнительное последствие ее недействительности, конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просила взыскать с ООО "Интекс" в пользу должника 16 068 000 руб. - стоимость пользования спорным имуществом, неосновательно сбереженную ответчиком в период с 01.01.2020 по 28.02.2022.

Конкурсный управляющий основывала свои требования на том, что судебный акт в части возврата имущества (автокрана) исполнен ответчиком 28.02.2022.

В суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего в размере 13 390 000 руб. (515 000 руб. - величина рыночной стоимости пользования за один месяц без добавления суммы НДС).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае сделка - договор купли-продажи от 26.12.2019, по существу представлявший собой соглашение об отступном, признан недействительным с применением последствий в виде возврата имущества. Между тем, данное обстоятельство не препятствует предъявлению должником как стороной недействительной сделки требования о применении дополнительных последствий недействительности сделки в виде сбереженной ответчиков платы за пользование имуществом с момента получения этого имущества по недействительной сделки до его возврата.

В связи с тем, что ответчик эксплуатировал технику без законных оснований по недействительному договору купли-продажи, конкурсным управляющим рассчитан доход, который мог бы получить должник от сдачи в аренду спорного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объект движимого имущества автокран TADANO FAUN ATF-160G-5 (государственный регистрационный номер 3628TP174) 2008 г.в., г.п. 160т.н. VIN: WFN5RUDR182029223, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" 26.12.2019 и составленного 17.02.2022 (представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 18.03.2022, 11:35, т.1, л.д. 4) рыночная стоимость ежемесячных обязательств по арендной плате за пользование движимым имуществом по состоянию на дату оценки 26.12.2019 составляет 618 000 руб., в том числе НДС.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле не оспорен.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает причинение ущерба кредиторам должника на сумму 13 390 000 руб. При этом суд правомерно учел необходимость уменьшения размера определенной оценщиком величины на сумму НДС.

Примененное последствие недействительности сделки позволяет восстановить нарушенный баланс прав и интересов должника и его кредиторов.

При этом суд обращает внимание, что из акта приема-передачи от 30.12.2019 не усматривается, что кран требовал капитального ремонта.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены счета фактуры, платежные поручения на оплату запчастей, акты об оказании услуг по ремонту, товарные накладные, спецификации (т.1, л.д. 42-65, 75-92).

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что относимость данных документов к спорному автокрану не может быть установлена, с учетом того, что у ответчика в собственности имеются иные сходные по характеристикам автокраны.

По этому же основанию документы, связанные с оказанием услуг ООО "Транскомплект", так же не приняты судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что стороной кредитора в суде первой инстанции заявлено о фальсификации писем от 27.12.2022. Однако ответчик и ООО "Транскомплект", привлеченное в качестве третьего лица, вопреки предложению суда, не представили подлинники документов, а также иные документы, которыми можно было бы проверить факт фальсификации.

Ответчик также уклонился от предоставления суду сведений о том лице, которое непосредственно передало копии документов участвующему в деле представителю.

Кроме этого, указанными лицами не представлены дополнительные доказательства выполнения работ, стоимость которых, по утверждению ответчика и третьего лица, была зачтена в счет ремонта автокрана.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагаются на лицо, участвующее в деле.

Заявляя возражения о стоимости за пользование техникой, приведенной конкурсным управляющим, ответчик иной стоимости не указал, контррасчет не представил.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является достаточным основанием считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев