Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-63769/23 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Курусский",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. по делу N А40-311157/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "Ай-Курусский" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Комякова В.Ю. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СургутТранс"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Ай-Курусский" - Зема В.Б. по дов. от 07.03.2023

От к/у ООО "СургутТранс" - Косторжевская К.С. по дов. от 08.02.2023

От ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Попова И.Ю. по дов. от 21.12.2022, Шарко Э.В. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, ИНН 500600900180, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 Мартынов Сергей Олегович, член ПАУ ЦФО, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 561009699556, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 210).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 арбитражный управляющий Петрова Яна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс". Конкурсным управляющим ООО "СургутТранс" утвержден Комяков Владимир Юрьевич, член САУ "СРО "ДЕЛО". ИНН 370200081909. Адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я N 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора ООО "Ай-Курусский" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Комякова В.Ю. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс"

Не согласившись с определением суда от 28.07.2023, ООО "Ай-Курусский" обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе апеллянт повторяет доводы заявления, указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно в процессе осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" Комяков В.Ю. совершил действия, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ООО "Ай-Курусский", которым не была дана оценка. Считает, что Комяковым В.Ю. не проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности, неверно учтены сведения о размере и составе требований кредиторов в реестре требований кредиторов, а также при подсчете размера их требований на собрании кредиторов, действия конкурсного управляющего Комякова В.Ю., выраженные в неверном учете размера требований кредиторов, а также при подсчете размера их требований на собрании кредиторов 01.02.2023, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "СургутТранс". В отчете о своей деятельности неверно указаны сведения о сумме реализации имущества должника, привлечен представитель, который также является представителем конкурсного кредитора ООО "СургутТранс", Комяков В.Ю. необоснованно привлек третье лицо для осуществления деятельности конкурсного управляющего, не заключил дополнительный договор обязательного страхования на установленную законом страховую сумму.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для признания действий несоответствующими закону, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции принял во внимание наличие постановления о запрете на внесении в ЕГРЮЛ в связи с возбуждением исполнительного производства N 42667/22/99001-ИП от 07.12.2022 г. из которого следует, что все имущество ООО "СургутТранс" находится под арестом, арест наложен на основании определения Замоскворецкого районного суда от 02.12.2023 г. по делу N 2-7455/2022.

Судебным актом наложен арест на все движимое (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ООО "СургутТранс" и др., а также на совершение любых действий, ухудшающих положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, запрет учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые решения: о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции, ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пока действуют обеспечительные меры Замоскворецкого районного суда, конкурсный управляющий не имеет права возобновлять торги.

Оценивая доводы о неверном учете сведений о размере и составе требований кредиторов в реестре требований кредиторов, а также при подсчете размера их требований на собрании кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент подготовки материалов к собранию кредиторов от 01.02.2023 Арбитражным судом города Москвы было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. о включении требований ИФНС N 8 по г. Москве в РТК ООО "СургутТранс", которым суд признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "СургутТранс" в размере 8 222 294 576,00 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках проведения следующего собрания кредиторов от 25.04.2023 реестр требований кредиторов и иные материалы собрания отражают разделения требований 3-й очереди на основной долг и финансовые санкции.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что изменение процентного соотношения требований налогового органа к общему размеру кредиторской задолженности следующее: было 97,277% от реестра, стало 96,328%.

При этом конкурсным управляющим в рамках проведения следующего собрания кредиторов от 25.04.2023 в реестр требований кредиторов и иные материалы собрания внесены корректировки в части размера основного долга перед ООО "Ай-Курусский", в результате чего голосующая часть требований кредитора уменьшилась на 589 603 руб. 73 коп. (в процентном соотношении - было 0,273 % от реестра, стало 0,358 %).

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом корректировок, внесенных в реестр требований кредиторов от 18.04.2023, изменение процентного соотношения требований кредиторов не повлияло на принятие решений на собрании кредиторов от 01.02.2023 г., мажоритарным кредитором остается ИФНС N 8 по г. Москве.

Оценивая доводы кредитора о неверном указании сведений о сумме реализации имущества должника в отчете о своей деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим ООО "СургутТранс" Мартыновым С.О. разработано и представлено суду положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "СургутТранс", определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-311157/2018 оно было утверждено в редакции конкурсного управляющего Мартынова С.О.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, при составлении таблицы "Сведения о ходе реализации имущества должника" в отчетах конкурсного управляющего от 25.01.2023 г. и 18.04.2023 была допущена техническая ошибка в части отражения стоимости реализации имущества, а именно ошибка в указании сведений о реализации прав требования к ООО "Автотранссиб", ООО "Мултановское", ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Строймонолит" в отчете от 25.01.2023 и ошибка в указании сведений о реализации прав требования к ООО "Автотранссиб" в отчете 18.04.2023 г. (Требование к ООО "Автотранссиб" на данный момент не реализовано).

Изначальные сведения были взяты из отчета конкурсного управляющего от 25.10.2022 г., составленного Петровой Я.В. бывшим управляющим должника.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что сам по себе факт допущенной ошибки, не свидетельствует о намерениях искажения информации о ходе реализации имущества должника в отчете, ошибка носит исключительно технический характер при составлении отчета, и она не несет за собой никаких последствий материального характера, так как преувеличивает стоимость реализованного имущества, а не приуменьшает его, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сторонних мотивов у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку сам по себе факт допущения ошибки при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не исключен, необходимо оценивать последствия, которые в рассматриваемом случае не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о том, что в рамках дела привлечен представитель, который также является представителем конкурсного кредитора ООО "СургутТранс" - ООО "Базис", суд первой инстанции правомерно отклонил, указал, что Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего или его представителя, ранее являющегося представителем кредитора, к заинтересованным лицам, а сам по себе факт передачи арбитражным управляющим полномочий на представление своих интересов иному лицу, не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Оценивая доводы о необоснованном привлечении третьего лица за счет должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашением о расторжении договора об оказании юридических услуг N 07 от 09.01.2023 от 28.04.2023 г. договорные отношения между ООО "СургутТранс" и ИП Красавиным А.Ю. прекращены в полном объеме. Стороны не имеют друг другу претензий, в пользу ИП Красавина А.Ю. денежные средства не перечислялись.

При таких обстоятельствах ни должник, ни кредиторы не понесли убытков и не могут понести их в будущем, доказательства обратного не представлены.

Оценивая доводы о не заключении Комяковым В.Ю. дополнительного договора обязательного страхования на установленную законом страховую сумму, суд отметил, что Комяков В.Ю. заключил договор с ООО "МСГ" N 60/22/177/015802 от 22.12.2022 г. сроком с 14.12.2022 г. по 13.06.2023 г. В соответствии с указанным договором размер страховой суммы составил 100 000 000,00 руб.

Балансовая стоимость активов ООО "СургутТранс" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, то есть на 31.12.2018 г., составила 37 907 012 тыс. руб., следовательно, размер страховой суммы ООО "СургутТранс" составляет 389 070 120 руб. (20 000 000 + 36 907 012 000 * 0,01).

При этом суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим, после назначения были направлены заявления во все страховые организации, аккредитованные при СРО "Дело", от АО "Д2 Страхование" был получен отказ со ссылкой на отсутствие возможности обеспечить нормативное соотношение объема принимаемых обязательств к фактической марже Страховщика при размере страховой суммы в 389 070 120, 00 руб., остальные страховые организации не ответили.

Готовность заключения договора выразила одна страховая компания - ООО "МСГ" со страховой суммой 100 000 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "МСГ" является единственной страховой организацией, аккредитованной в СРО "Дело", согласившейся заключить договор с конкурсным управляющим Комяковым В.Ю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив своей деятельности, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, одним из которых является отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в порядке ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова