Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 12АП-7898/23 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

11 октября 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего от 17 августа 2023 года по делу N А12-45752/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействия) финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; ИНН 344700092872, СНИЛС: 017-680- 994- 81),

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк" - Шелковниковой В.С., представителя, доверенность от 06.09.2023 N 007536.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление Каменского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича удовлетворено, Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

16 мая 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича, выразившееся в не осуществлении мероприятий по законному исключению из реестра требований кредиторов требований АО "Райффайзенбанк" и АО "БТА Банк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемой судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 в суд поступила жалоба ООО "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., выраженное в не осуществлении мероприятий по законному исключению из реестра требований кредиторов.

Данная жалоба мотивирована тем, что с момента утверждения Широкова Вадима Борисовича в качестве финансового управляющего имуществом должника прошло значительное время - 1 год. За это время финансовый управляющий в любом случае обязан был разобраться в обязательствах и имущественных правах Михеева О.Л., ознакомиться с судебными актами в делах о банкротстве ООО "Энергопромстрой", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", а также залогодателей и поручителей по их обязательствам, направить при необходимости запросы о предоставлении информации, заявления/ходатайства об ознакомлении со всеми делами. А по итогам осуществления указанных действий, осуществить мероприятий по законному исключению из реестра требований кредиторов поручителя - Михеева О.Л. - погашенных требований АО "Райффайзенбанк" перед основными должниками ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в сумме 450158301 руб. и обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области в деле N А12-45752/2015 с заявлением об исключении погашенных (отсутствующих) требований поручителя Михеева О.Л. перед АО "Райффайзенбанк". Также, осуществить мероприятия по законному исключению из реестра требований кредиторов поручителя Михеева О.Л. погашенных требований АО "БТА Банк" перед основными должниками ООО "Микс" в сумме 227779001 руб., и обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области в деле N А12-45752/2015 с заявлением об исключении погашенных (отсутствующих) требований поручителя Михеева О.Л. перед АО "БТА Банк".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Требования кредиторов - АО "Райффайзенбанк" и АО "БТА Банк", включенные в реестр требований кредиторов должника Михеева О.Л., основаны на договорах поручительства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Доказательств получения финансовым управляющим Широковым В.Б. соответствующего уведомления от основных заёмщиков в материалах дела не имеется, на наличие таковых апеллянт не ссылается.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление кредитора АО "БТА Банк" о частичном исключении требований из реестра требований кредиторов должника в размере 470096693,52 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 (резолютивная часть) из реестра требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича исключены требования АО "Райффайзенбанк", основанные на договоре поручительства N RBA/6392-S2 от 27.07.2009, признанные обоснованными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015, в части основного долга в размере 414224299,08 руб.; из реестра требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича исключены требования АО "Райффайзенбанк", основанные на договоре поручительства N RBA/8238-S4 от 05.10.2010, признанные обоснованными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015, в части основного долга в размере 18544210,09 руб.

В связи с этим у финансового управляющего отсутствовали основания для исключения требований кредиторов до принятия соответствующих судебных актов в рамках настоящего дела. Вопреки позиции заявителя на основании сообщений ЕФРСБ о реализации имущества других лиц, признанных несостоятельными, невозможно внести изменения в реестр должника, тем более в таких сообщениях ЕФРСБ отсутствует информация о факте и размере погашения требований кредиторов.

Более того, вменяемое финансовому управляющему бездействие не привело к нарушению прав заявителя жалобы - ООО "Аметист-Юг", поскольку после погашения задолженности в рамках иных дел в настоящем деле денежные средства между кредиторами не распределялись, решения, влияющие на ход процедуры банкротства должника Михеева О.Л., кредиторами не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.

В данном случае апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Само по себе указание апеллянтом на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не может влечь его отмену.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко