Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-56963/23 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Фирма "ПАЛОМА", Департамента государственного имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА" (ИНН 9709077761) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.10.2015 г., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А40-32986/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича при участии в судебном заседании:

От ООО "Палома": Перфилов Ю.М. по листу записи из ЕГРЮЛ от 27.06.2023

От ГК "АСВ": Бардземишвили Н.М. по дов. от 11.01.2023

От ГК "АСВ": Марков Г.К. по дов. от 02.03.2023

От ф/у Капитонова Ю.В.: Мартынов Д.И. по дов. от 01.10.2023

От Департамента городского имущества города Москвы: Лукошкина Н.А. по дов. от 30.12.2022

От ООО Фирма "Палома": Нижинский А.Л.: по дов. от 05.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Капитонов Юрий Владимирович, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "Палома" нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.10.2015; применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 и обязания ООО Фирма "Палома" возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся по спору судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответчика или третьего лица сам Департамент городского имущества города Москвы, при том, что права последнего могут быть затронуты вынесенными судебными актами.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2023 признал недействительной сделкой договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА" (ИНН 9709077761) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.10.2015 г.

Применил последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

Обязал ООО Фирма "ПАЛОМА" возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, ООО Фирма "ПАЛОМА", Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ГК "АСВ" (ОАО "ПРБ") поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО Фирма "ПАЛОМА" 22.09.2023 поступили письменные пояснения по доводам жалобы, а 27.09.2023-письменные возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, письменных возражений на отзыв, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника, ГК "АСВ" (ОАО "ПРБ") возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Заявитель в обоснование требований указывал, что 17.07.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "Палома" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2495 от 17.07.2015.

Согласно п. 1.1. Департаментом городского имущества города Москвы обязуется передать в собственность ООО Фирма "Палома" нежилое помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

Согласно п. 1.2. Недвижимое имущество находится в собственности города Москвы.

Согласно п. 1.4. Продажа недвижимого имущества осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

ООО Фирма "Палома" владело данным помещением на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы Договора аренды нежилого помещения.

17.07.2015 ООО Фирма "Палома" осуществило выкуп арендуемого у города Москвы спорного помещения в соответствии с положениями 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (субъект малого предпринимательства) на основании договора купли-продажи (нежилого помещения) N 59-2495 от 17.07.2015.

В соответствии с п. 1.5 Недвижимое имущество находится в пользовании ООО Фирма "Палома", что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. Цена недвижного имущества составляет 52 381 000 руб. 00 коп. Цена определена путем проведения оценки.

Согласно п. 3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора.

Согласно п. 3.4. Оплата по договору вносится ежемесячно до 17 числа каждого месяца в размере 873 016 руб. 67 коп.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 02.10.2015.

Кредитор полагает, что Договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, прикрывающая сделку по приобретению должником нежилого помещения, совершенную при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылался на наличие высокой степени доверия между должником и ООО Фирма "Палома", а также на отсутствие у ООО Фирма "Палома" финансовой возможности для покупки спорного имущества.

Также заявитель ссылался на Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, которым установлено, что должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА" нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.10.2015; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на нежилое помещение с кадастровым номером: 01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46; обязать ООО Фирма "Палома" возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, а также ранее было установлено судом апелляционной инстанции, должник являлся бенефициаром ОАО "Первый Республиканский Банк".

Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "Первый Республиканский Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В отношении председателя правления ОАО "Первый Республиканский Банк" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении должника Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "Первый Республиканский Банк".

Как следует из Приговора, изначально должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического управления и контроля над ОАО "Первый Республиканский Банк".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", в 2009-2010 годах он вел переговоры с должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк".

При подготовке сделки документы по инициативе должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "Первый Республиканский Банк" и производивших расчеты за приобретенные акции.

В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к должнику лица, а фактически - сам должник.

Аналогично приобретению должником акций ОАО "ПРБ", оформленных на доверенных по отношению к нему лиц, должником приобреталось и оформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им фактических полномочий собственника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Балаяна Г.Б., в частности, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "Палома" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ООО Фирма "Палома" приобрело в собственность нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена 02.10.2015.

Из материалов дела следует фактическая подконтрольность ООО "Фирма "Палома" должнику.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные при новом рассмотрении обособленного спора доказательства, подтверждающие факт отсутствия у держателя реестра ООО Фирма "Палома" (организационно-правовая форма до 14.02.2022 г. - ЗАО) сведений у наличии у Балаяна Г.Б. в собственности акций ООО Фирма "Палома", подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, обнаружено решение N 1/11 от 11.09.2008 заседания общего собрания акционеров ООО Фирма "Палома", согласно которому Должник являлся мажоритарным держателем акций ООО Фирма "Палома" (ранее ЗАО Фирма "Палома") - 5510 акций, что составляло 95% от уставного капитал общества. Кроме этого, в квартире должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, обнаружены многочисленные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма "Палома".

Таким образом, нахождение в квартире должника налоговых и уставных документов ООО Фирма "Палома", бухгалтерских балансов, печатей, доверенностей ООО Фирма "Палома", а также договоров с контрагентами в совокупности с владением должником 95% уставного капитала ООО Фирма "Палома" свидетельствуют об аффилированности ООО Фирма "Палома" и должника.

Согласно сведениям из информационной системы "СПАРК" генеральным директором ООО Фирма "Палома" с 11.02.2010 по 07.12.2015 являлась Грибуш Наталья Анатольевна.

Помимо руководства ООО Фирма "ПАЛОМА" Грибуш Н.А. руководила иной организацией, подконтрольной Должнику, в частности, с 06.04.2009 по 19.03.2015 Грибуш Н.А. являлась генеральным директором ООО "КПЦАИН", которое также выкупило арендуемое помещение у Департамента.

Доводы ответчика о том, что все имеющиеся в обособленном споре документы не подтверждают юридическую аффилированность Балаяна Б.Г. на дату сделки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают фактическую аффилированность.

В материалах дела имеется выписка из реестра акционеров на 16.03.2015 г. за подписью Грибуш Н.А., согласно которой Балаян Г.Б. является владельцем 100% акций ЗАО Фирма "Палома" (л.д. 69, том 4), протокол N 2 общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Палома" от 03.02.2010 г. об избрании директором ЗАО Фирма "Палома" Грибуш Н.А. за подписью председателя собрания Балаяна Г.Б. (л.д. 70, том 4), протокол N 3 общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Палома" от 25.01.2013 г. о продлении полномочий директора ЗАО Фирма "Палома" Грибуш Н.А. за подписью председателя собрания Балаяна Г.Б. (л.д. 71, том 4), протокол N 6 общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Палома" от 10.09.2014 г. (л.д. 72, том 4), согласно которому Балаян Б.Г. как единственный владелец общего количества обыкновенных акций принял решение о выкупе в порядке ФЗ N 159-ФЗ в собственность Общества арендуемого недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48 (л.д. 72, том 4).

ООО Фирма "Палома" при новом рассмотрении спора представлен договор N 1 купли-продажи акций от 24.11.2016 г. между Сунд Натальей Николаевной и Перфиловым Юрием Михайловичем (л.д. 118, том 4), извещение продать акции третьему лицу (л.д. 119, том 4), расписка об оплате акций (л.д.174, том 4), решение единственного участника от 16.06.2023 г. (л.д.122, том 4), согласно которым Перфилов Юрий Михайлович стал единственным участником, а с 16.06.2023 г. и генеральным директором ЗАО Фирма "Палома".

Вместе с тем, Сунд Наталья Николаевна не является независимым от должника лицом. Согласно тексту Приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 в отношении Балаяна Г.Б. (стр. 38, 77, 80, 86 87), а также Протоколу осмотра от 09.02.2016 в ходе предварительного расследования в квартире Сунд Н.Н., расположенной по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 41, кв. 48, были обнаружены многочисленные финансово-хозяйственные документы (выписки по лицевым счетам, счета на оплату коммунальных платежей, счета-фактуры), свидетельствующие о взаимодействии до настоящего времени Сунд Н.Н. с членами семьи Должника и документы о регистрации в системе "МКБ Онлайн" и пластиковые карты с паролями на имя Бубиса Б.В., Прокопенко А.А., Балаяна Н.Г., Балаяна Г.Б., Балаян Р.Г., Балаян Э.Г., Балаяна Б.Б., Бердутина К.А., Самсонова С.Е., Бокарева Е.В., свидетельствующие о доступе Сунд Н.Н. к банковским счетам указанных лиц.

Сунд Н.Н. являлась работником Банка и обслуживала в Банке кредитные операции Должника, членов его семьи и доверенных лиц Должника. В настоящее время, как указывает кредитор ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ, Сунд Н.Н. представляет интересы Должника с Финансовым управляющим, в том числе при представлении запрашиваемых документов и информации.

Руководителем ООО "Фирма "Палома" Сунд Н.Н. перестала быть 26.06.2023, то есть уже во время рассмотрения заявления Банка об оспаривании Договора купли-продажи.

Таким образом, представленные документы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что бизнес и деятельность должника построена таким образом, что должник всегда был скрыт от участников гражданского оборота за сетью юридических и физических лиц, являющихся номинальными владельцами имущества должника, а спорное помещение приобретено на подконтрольное должнику лицо.

Также, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б, дом 15/12, кв. 19, также обнаружены: доверенность 77 АА 8302522 от 13.11.2012 от ООО "Фирма "Палома" в лице Грибуш Н.А. на Самсонова С.Е. с правом управления и распоряжения всем имуществом общества сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.

При этом Самсонов С.Е. является доверенным лицом должника, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-32986/19.

В указанных судебных актах судами установлено, что Самсонов С.Е. также номинально осуществлял полномочия собственника имущества, сделки в отношении которого признаны судом недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что, являясь подконтрольным должнику лицом, ООО Фирма "Палома" осуществляло выкуп и фактическое владение недвижимым имуществом в интересах и за счет должника, то есть осуществляло действия, направленные на сокрытие имущества из конкурсной массы должника.

Фактическое осуществление должником правомочий собственника нежилого помещения подтверждается следующим.

В ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, помимо прочего обнаружено информационное письмо должника исх. N 20.07/11 от 20.07.2011 в ЗАО "ЮниКредит Банк", согласно которому должник пользовался и распоряжался нежилым помещением, в частности 01.08.2010 между должником и ООО "Буфет-Отель" заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-08/2010, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46, общей площадью 573,4 кв. м.

Кроме того, из указанного информационного письма следует, что 01.01.2011 между ИП Балаян Г.Б. и ООО "Академ-сервис" заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 01-1/2011, расположенного по тому же адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46, общей площадью 569,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006027:2697.

Таким образом, суд установил, что должник сдавал в аренду два помещения по одному адресу: спорное Нежилое помещение и нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2697.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-32986/19, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 оспорены сделки Должника по сокрытию помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

Судом также установлено, что в целях сокрытия данного недвижимого имущества, между должником и фактически аффилированным лицом Прокопенко А.А. 23.04.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (г. Москва, ул. Александра Солженицына, дом 46, переход права собственности зарегистрирован 10.06.2014), которое впоследствии по договору купли-продажи от 03.09.2015 между Прокопенко А.А. и Перфиловым Ю.М. перешло к последнему.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что Перфилов Ю.М., являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, знал или должен были знать о том, что должник на дату совершении оспариваемых сделок имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемые ими с должником оспариваемые сделки нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются они на нерыночных условиях.

В рамках указанного обособленного спора отмечено, что помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2697 передано 01.01.2011 должником в долгосрочную аренду ООО "Академ-Сервис", которое использует до настоящего времени указанное помещение для расположения в нем ресторана "Буфет".

Следовательно, по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 расположено два помещения: с кадастровым номером 77:01:0006027:2697 - оспоренное в рамках дела о банкротстве должника, с кадастровым номером 77:01:0006027:2700 - оспариваемое в настоящем обособленном споре.

Кредитор указал, что в результате осмотра помещений по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 установлено, что спорное Нежилое помещение находится в здании, в котором расположены: ресторан "Буфет" и Бутик-отель "Буфет".

Согласно официальной странице http://cafe-buffet.ru/ Бутик-отель "Буфет" расположен на 2 и 3 этажах ресторана "Буфет", меню также можно заказать в номер.

Таким образом, в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 содержится два вида бизнеса: - ресторан (подвальное помещение, первый и второй этажи), - отель (второй и третий этажи). При этом эти два вида бизнеса являются взаимосвязанными бизнесами.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Перфилов Ю.М. являлся номинальным собственником нежилого помещения, а его финансовая возможность произвести расчеты по сделке документально не подтверждена.

Из вышеуказанных документов следует, что должник сдавал в аренду нежилое помещение, оспоренное ранее в рамках дела о банкротстве должника, а также нежилое помещение, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора.

Изложенное подтверждает, что фактически спорным нежилым помещением пользовался и распоряжался должник, который зарегистрировал право пользования нежилым помещением доверенному лицу - ООО Фирма "Палома", а далее, после возбуждения уголовного дела зарегистрировал Нежилое помещение на ООО Фирма "Палома" в целях сокрытия его от обращения взыскания по своим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденными и достаточно обоснованными доводы заявителя о том, что оплата за спорное помещение производилась ООО Фирма "Палома" за счет заемных средств должника.

Вопреки доводам апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, у ООО Фирма "Палома" отсутствовала финансовая возможность приобретения нежилого помещения, указанное помещение приобретено в том числе за счет займов, предоставленных должником.

При этом ссылка на выписку из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 64 391 921,66 рублей., подлежит отклонению, поскольку необходимо учитывать стоимость спорного объекта в 52 381 000 руб., установленную сторонами в п. 3.1 договора купли-продажи от 17.07.2015 N 59-2495, по которому ЗАО Фирма "Палома" выкупила спорный объект недвижимого имущества у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Согласно условиям п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи от 17.07.2015 г. N 592495, заключенного между ЗАО Фирма "Палома" и Департаментом, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно и состоит из оплаты в счет основного долга не менее 873016 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку.

Заявитель указал, что надлежащие и достаточные доказательства наличия у ООО Фирма "Палома" дохода, позволяющего приобрести указанное недвижимое имущество, отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО Фирма "Палома" по состоянию на 2014 год чистые активы ООО Фирма "Палома" составили отрицательное значение (- 8 747 000,00 рублей).

Представитель ООО Фирма "Палома" ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в настоящее время Общество сменило организационно-правовую форму, документы и сведения по оспариваемой сделке не передавались нынешнему руководству.

Суд также указал, что 10.11.2022 в целях получения доказательств в рамках иного обособленного спора по признанию сделок должника недействительными ОАО "ПРБ" получена от ПАО Банк "Кредит-Москва" выписка по счету ООО "Фирма "Палома" N 40702810300010007638, согласно которой в период с сентября 2015 должник предоставлял ООО "Фирма "Палома" беспроцентные займы, которые в дальнейшем шли на погашение обязательств перед ДГИ г. Москвы по оплате договора купли-продажи спорного Недвижимого имущества.

Апеллянт указывает, что предоставленных должников займов было недостаточно для выкупа имущества.

Из вышеуказанной выписки следует, что 29.09.2015 Балаян Г.Б. перечислил ООО "Фирма "ПАЛОМА" денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. которые на следующий день (30.09.2015) в размере 24 007,97 руб. и 873 016,00 руб. были направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли продажи N 59-2495 от 17.07.2015; 30.10.2015 и 03.11.2015 Балаян Г.Б. перечислил ООО "Фирма "ПАЛОМА" денежные средства в размере 180 000,00 руб. и 1 500 000,00 руб. соответственно, которые 09.11.2015 в размере 108 998, 16 руб. и 873 016,00 руб., 13.11.2015 в размере 673 018,01 руб., 17.11.2015 в размере 310 783, 46 руб. были направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли продажи N 59-2495 от 17.07.2015; 14.01.2016 Балаян Г.Б. перечислил ООО "Фирма "ПАЛОМА" денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. которые на следующий день (14.01.2016) в размере 115 747,10 руб. и 873 016,00 руб. были направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли продажи N 59-2495 от 17.07.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам апеллянта об отсутствии аффилированности с ответчиком на дату сделки, факт нахождения Балана Г.Б под стражей не препятствовал ему перечислять денежные средства через подконтрольных лиц.

При новом рассмотрении обособленного спора ответчик ссылался на то, что Перфилов Ю.М. предоставлял ЗАО "Фирма "Палома" займы в размере достаточном, для уплаты ежемесячного платежа по договору купли-продажи в пользу Департамента, в подтверждение чего представлен договор о предоставлении ЗАО "Фирма "Палома" беспроцентного займа N 24-11 от 24.11.2016 г в размере 25.000.000 руб. на срок до 24.11.2017 г. (л.д.127, том 4), а также платежные поручения от 24.11.2016 г., 25.11.2016 г., подтверждающие факт перечисления денежных средств Перфиловым Ю.М. ЗАО "Фирма "Палома" (л.д. 128, 130 том 4).

Представленные доказательства не опровергает выводов суда первой инстанции, что оплата по договору купли-продажи Нежилого помещения произведена за счет денежных средств Должника.

В представленном договоре займа отсутствует цель выдачи займа, при этом ООО "Фирма "Палома" не представило в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Фирма "Палома", которая подтверждала бы расходование денежных средств по договору займа и что указанные денежные средства были направлены в пользу ДГИ г. Москвы именно на оплату по спорному Договору купли-продажи.

При этом ООО "Фирма "Палома" не представило в материалы дела документов, которые бы отражали за счет каких денежных средств осуществлялась оплата по Договору купли-продажи за период с заключения Договора купли-продажи (17.07.2015) и до заключения договора займа (24.11.2016).

Довод жалобы о наличии финансовой возможности Перфилова Ю.М. произвести расчеты по спорной сделке подлежат отклонению, принимая во внимание следующее.

В материалы дела представлена выписка по счету Перфилова Ю.М. с 01.09.2016 г. по 30.04.2017 г., согласно которой на начало отчетного периода баланс счета составлял 115694,61 руб., в последующем счет пополнялся за счет внесения наличных денежных средств и перевода средств со срочного вклада на текущий счет, а затем после аккумулирования денежных средств, были перечислены вышеуказанные 25.000.000 руб. по договору займа в пользу должника.

При этом источник происхождения указанных денежных средств, поступивших на расчетный счет Перфилова Ю.М. наличными и переводом со срочного вклада, не раскрыт.

Ранее обстоятельства аффилированности с должником и отсутствия финансовой возможности Перфилова Ю.М. произвести расчеты по сделке установлены в рамках обособленного спора в отношении соседнего помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2697, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у фактически аффинированным с должником ООО Фирма "Палома" отсутствовал доход, позволяющий приобрести столь дорогостоящее недвижимое имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Договор купли-продажи нежилого помещения был оплачен за счет займов, предоставленных должником и аффилированным лицом, происхождение которых не подтверждено, что подтверждает притворный характер совершенной сделки.

В рамках настоящего обособленного спора были учтены доводы ОАО "ПРБ" об отсутствии у него возможности предоставить выписку по счету ООО "Фирма "Палома" N 40702810300010007638, открытому в ПАО "Кредит-Москва" в суде первой инстанции, так как в отсутствие спорного Договора купли-продажи у Банка отсутствовала информация по каким счетам ООО Фирма "Палома" проходила оплата по спорному Договору купли-продажи.

При этом в рамках иного обособленного спора о признании сделок должника недействительными 08.11.2022 ответчиком (Прищеповой Т.Ф.) представлено платежное поручение, согласно которому у ООО Фирма "Палома" открыт счет N 40702810300010007638 в ПАО "Кредит-Москва", в связи с чем, уже после вынесения судом определения (08.11.2022) Банк получил вышеуказанную выписку.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что должник, являясь с 2010 года теневым бенефициаром ОАО "ПРБ", совершая противоправные сделки по выводу имущества из ОАО "ПРБ", не желая раскрывать свой статус по владению большим количеством недвижимого имущества перед третьими лицами, формально сначала оформил право аренды, а далее право собственности на имущество - нежилое помещение на подконтрольное лицо - ООО Фирма "Палома". Оформление права собственности на нежилое помещение на ООО Фирма "Палома" осуществлено уже после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации 15 и привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу должника (02.10.2014).

Истинной целью приобретения лицом права собственности должно являться приобретение им возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретаемым имуществом. В настоящем же случае целью должника и ООО Фирма "Палома" являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем отчуждения в пользу аффилированных лиц, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Формальная регистрация титула собственника за доверенными лицами должника привела к выводу указанного недвижимого имущества из имущественной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы настоящего обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства ничтожности Договора купли-продажи на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки, прикрывающей сделку по приобретению должником нежилого помещения, совершенную при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Ранее с аналогичными выводами суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 02 мая 2023.

Так, отменяя состоявшиеся по спору судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы настоящего обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства ничтожности Договора купли-продажи на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки, прикрывающей сделку по приобретению должником нежилого помещения, совершенную при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи заключен ДГИ г. Москвы и ЗАО Фирма "Палома" в приоритетном порядке, предусмотренном ФЗ N 159 от 22.07.2008, как с бывшим арендатором нежилого помещения, но суды не привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответчика или третьего лица сам Департамент городского имущества города Москвы, при том, что права последнего могут быть затронуты вынесенными судебными актами.

Кроме того, суд округа, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по спору, указал, что судами не исследовался вопрос, получил ли Департамент денежные средства по сделке от ответчика и т.д.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы был привлечен к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции и участвовал в судебном заседании 20.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как какие-либо имущественные требования к Департаменту не предъявлялись.

Апелляционный суд учитывает при оценке спорного договора, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА", что данный договор заключен во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В настоящем случае Департамент городского имущества города Москвы как орган исполнительной власти, уполномоченный распоряжаться от имени собственника города Москвы недвижимым имуществом, стремился к достижению именно тех правовых последствий, которые соответствующая сделка порождает, что никем никогда из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Доказательств того, что между Департаментом и Балаяном Г.Б. имелись какие-либо иные взаимоотношения, в материалы дела не представлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что Департамент денежные средства по сделке от ответчика получил в полном объеме, что подтвердили стороны, доводов об обратном не было заявлено. В материалы обособленного спора представлено уведомление Управляния Росреестра по Москве о погашении регистрационной записи об ипотеке от 12.11.2020 г. (л.д. 117, том 4).

Вместе с тем, установив, что в действительности воля Департамента городского имущества г. Москвы была направлена на заключение спорного договора купли-продажи, ввиду чего, Департамент является добросовестным участником сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности указанной сделки, учитывая следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела установлено, что после банкротства ОАО "ПРБ" Балаян Г.Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.

В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Фактически, из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения является притворным в части его субъектного состава, а именно действительным покупателем имущества стал должник Балаян Г.Б., а не ООО Фирма "ПАЛОМА", несмотря на указание стороной договора (покупателя) ООО Фирма "ПАЛОМА".

Иными словами, иск заявлен и рассмотрен о возврате в конкурсную массу имущества должника, выбывшего (не поступившего) из титульного владения должника по притворной сделке, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами Банка о притворном характере сделки (по субъектному составу) и необходимости применения последствий недействительности притворной сделки в виде обязания ООО Фирма "ПАЛОМА" передать имущество в конкурсную массу должника Балаяна Г.Б., являющегося фактическим собственником имущества.

Апелляционный суд учитывает, что данная позиция относительно субъектного состава и квалификации сделки также подтверждена выводами, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции от 04.07.2023 по настоящему делу по аналогичному обособленному спору об оспаривании сделки должника по приобретению иного недвижимого имущества (квартиры).

Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС20-20127(20) отказано в передаче дела N А40-32986/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве Балаян Г.Б. по спорам в отношении жилых помещений при аналогичных обстоятельствах, где в сделке по одной из квартир также был ДГИ г. Москвы, - Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 305-ЭС20-20127(4,5), Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 305-ЭС20-20127, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 305-ЭС20-20127(9,10) по делу N А40-32986/2019, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 305-ЭС20-20127, Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 305-ЭС20-20127(15).

Из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН следует, что уже было приведено в исполнение в последующем отмененное постановление суда апелляционной инстанции и 10.03.2023 г. и право собственности на спорные нежилые помещения были зарегистрированы за должником.

Доводы ответчика о пропуске (исчислении) заявителем срока исковой давности подробно проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки подано кредитором ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ на основании положений статьи 170 ГК РФ 11.08.2022 г.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ в размере 580 128 705,13 руб. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными 11.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки, осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ".

Аналогично приобретению Должником акций ОАО "ПРБ", оформленных на доверенных по отношению к нему лиц, Должником приобреталось и оформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им фактических полномочий собственника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Балаяна Г.Б.

Таким образом, кредитор ОАО "ПРБ", не являющийся стороной сделки, имел реальную возможность узнать об установленном факте совершения сделок по приобретению имущества за счет должника на подконтрольных лиц только из приговора суда от 11.05.2017 г.

Вопреки доводам ООО "Фирма "Палома", оспариваемое Нежилое помещение не было предметом ареста в рамках уголовного дела, при обысках в квартирах Должника документов, в том числе спорного Договора купли-продажи на Нежилое помещение обнаружено не было, так как спорная сделка была совершена 17.07.2015, то есть уже после проведения следственных действий в рамках уголовного дела и ареста Должника (11.09.2014). В Приговоре суда, как и в иных документах в рамках уголовного дела отсутствуют ссылки на спорный Договор купли-продажи или информации о его заключении или намерении заключить.

При этом перечисление денежных средств в пользу ООО "Фирма "ПАЛОМА" и дальнейшее их расходование также не производились через счета в ОАО "Первый Республиканский Банк", а производились через счета в АКБ "Кредит-Москва", что подтверждает, что ОАО "Первый Республиканский Банк" не могло знать о совершении спорных сделок.

Соответственно, на момент рассмотрения и расследования уголовного дела у ОАО "ПРБ" отсутствовала информация об оспариваемой сделке, как и информация о наличии имущества у ООО "Фирма "Палома" и финансирования сделок ООО "Фирма "Палома" Должником.

В заявлении об оспаривании сделки ОАО "ПРБ" указывало, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно из картеки арбитражных дел в бсети Интернет, где было опубликовано решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-248846/2020 по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Фирма "Палома" об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 10.04.2007 N М-01-032901 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:80, площадью 399 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Александра Солженицына, вл. 46.

Довод о том, что о совершении сделки банку было известно еще при рассмотрении уголовного дела N 1-4/2016, где банк признан потерпевшим и принимал участие в его рассмотрении в указанном статусе, в любом случае не свидетельствует о том, что Банк мог считать обстоятельства совершения сделки за счет имущества должника установленными до вынесения приговора по уголовному делу от 11.05.2017 г.

Таким образом, кредитору о наличии оснований для оспаривания сделки стало известно не ранее вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия Балаяна Г.Б. по приобретению имущества и регистрации его титула на третьих лиц, в целях избежания обращения взыскания на такое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в деле о банкротстве Балаяна Г.Б. рассмотрены аналогичные споры по приобретению подконтрольными должнику лицами недвижимого имущества за счет должника постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 (сделки, совершенные в 2004 году), постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 (сделки, совершенные в 2014 году) и срок исковой давности признан не пропущенным.

Учитывая изложенное, а также дату его обращения в суд с настоящим заявлением (11.08.2022 г.), суд правильно пришел к выводу о соблюдении кредитором сроков, установленных указанными выше положениями.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

Действия Балаян Г.Б. и ООО "Фирма "ПАЛОМА" признакам добросовестности явно не соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что спор рассмотрен в судебном заседании от 20 июля 2023, в то же время, в обжалуемое определение в тексте датировано 20 июля 2022 (дата объявление резолютивной части), 27 июля 2022 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом допущены явные опечатки, которые могут быть исправлены по правилам ст. 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о не исследовании судом первой инстанции представленных доказательств отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27 июля 2023 года по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Фирма "ПАЛОМА", Департамента государственного имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик