Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-60412/23 по делу N А40-228103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-25322/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой", Токарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 о признании недействительными сделками перечисления, совершенные должником ООО "Спецтрансстрой" в пользу Токарева Владимира Александровича в общем размере 29 648 859,85 руб. и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" - Моисеев А.С. по дов. от 29.12.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Спецтрансстрой" в пользу Токарева В.А. по трудовому договору N 01-ЮР от 10.05.2016 г. за период с 02.12.2017 по 22.11.2018 денежных средств в общем размере 51 949 062,38 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда г.Москвы признаны недействительными сделки перечисления, совершенные должником ООО "Спецтрансстрой" в пользу Токарева В.А. в общем размере 29 648 859,85 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с Токарева В.А. в конкурсную массу ООО "Спецтрансстрой" (105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 803,ЭТАЖ 8, ОГРН: 1102367003650, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 2317057867, КПП: 770901001) денежные средства в размере 29 648 859,85 (двадцать девять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек. В остальной части требования отказано. С Токарева В.А. взыскано в конкурсную массу ООО "Спецтрансстрой" (105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 803,ЭТАЖ 8, ОГРН: 1102367003650, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 2317057867, КПП: 770901001) государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий "Спецтрансстрой", Токарев В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят каждый в своей части определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего а полном объеме (Токарев В.А.), отменить в части, признать недействительными сделки перечисления ООО "Спецтрансстрой" по трудовому договору от 10.05.2016 N 01-ЮР Токареву В.А. за период с 02.02.2017 по 22.11.2018, взыскать с Токарева В.А. 22 300 282,53 (конкурсный управляющий "Спецтрансстрой").

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий "Спецтрансстрой" представил отзыв на жалобу Токарева В.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ""Спецтрансстрой" - Моисеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно заявлению конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных ООО "Спецтрансстрой" в пользу Токарева В.А. в счет оплаты по Трудовому договору N 01- ЮР от 10.05.2016 г. за период с 2017 по 2018 годы. 10.05.2016 между ООО "Спецтрансстрой" (Общество) и Токаревым В.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N 01-ЮР. В соответствии с указанным Договором Работник принимается в подразделение Руководство на должность первого заместителя Генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя. Оплата труда была установлена Работнику в размере 6 080 351 руб. Сумма перечисленных ООО "Спецтрансстрой" денежных средств по Трудовому договору N 01-ЮР от 10.05.2016 за период с 02.12.2017 г. по 22.11.2018 г. полученных Токаревым В.А., составила 51 949 062,38 руб. в том числе 22 300 202,53 руб. - заработная плата, премия - 29 648 859,85 руб. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению конкурсного управляющего осуществление платежей в пользу Токарева В.А. преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника через аффилированное лицо. Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности. Являясь наемным работником Токарев В.А. осуществлял трудовые обязанности за полученные денежные средства. Размер среднемесячного дохода Токарев В.А. соответствовал не только уровню ответственности, объему трудовой нагрузки и рыночным условиям.

Данные Мосстата не могут служить критерием оценки рыночного характера заработной платы Токарева В.А. Они не учитывают уровень его квалификации, опыт работы, масштаб и характер деятельности работодателя - ООО "Спецтрансстрой". Кроме того, Мосстат не представил данные за 2018 год, а в 2019 году Токарев В.А. уже не работал в ООО "Спецтрансстрой". Письмо Мосстата, на которое ссылается конкурсный управляющий не является доказательством нерыночного характера зарплаты Токарева В.А., о чем свидетельствует следующее. Данные Мосстата не включают в себя исследовательскую часть, которая позволила бы оценить обоснованность приведенных данных. В частности, Мосстат не приводит перечень компаний, которые попали в выборку, исследованных должностей, не оценивает характер и количество задач, которые стояли перед работниками и никак не характеризует эти компании. Соответственно, выборка Мосстата может включать в себя компании, которые относятся к малым и средним по размерам, тогда как ООО "Спецтрансстрой" являлось весьма крупной организацией, которая выступала одним из ключевых подрядчиков РЖД. Письмо Мосстата не учитывает уровень квалификации Токарева В.А. и его опыт работы, который позволял ему рассчитывать на справедливое, достойное вознаграждение. Данные Минстроя РФ не являются относимым доказательством, поскольку они содержат информацию о доходах в некоммерческих организациях, которые выполняют отдельные государственные функции и не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Тогда как ООО "Спецтрансстрой" является коммерческой организацией, а единственной целью его деятельности было извлечение прибыли. Конкурсный управляющий ссылается на данные Минстроя РФ, согласно которым в подведомственных ему учреждениях зарплата руководителей составляет от 170 до 360 тыс. руб., что якобы свидетельствует о завышенном размере доходов Токарева В.А.

Все организации, сведения о зарплатах в которых раскрывает Минстрой РФ находятся в его ведении и учреждены в форме государственных или автономных учреждений, находящихся на бюджетном обеспечении (ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", ФАУ "РосКапСтрой", ФАУ "Проектная дирекция Минстроя РФ", ФКП "Дирекция защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Минстроя РФ" и т.д.). Все они являются некоммерческими организациями (статьи 50, 123.21 ГК РФ) - то есть, извлечение прибыли не является основной целью их деятельности. Это связано также с тем, что по своему назначению они выполняют некоторые государственные функции, чего не может делать коммерческая организация. ООО "Спецтрансстрой" учреждено в форме общества с ограниченной ответственностью, которое по определению является коммерческой организацией, единственной (основной) целью создания которой является извлечение прибыли.

При этом ООО "Спецтрансстрой" не принимало на себя обязанность по осуществлению каких-либо государственных функций. Все, что ООО "Спецтрансстрой" делало, было направлено на максимизацию его экономической выгоды и увеличение прибыли. Учитывая, что бюджетная сфера традиционно является менее финансируемой, а работники организаций этого сектора имеют априори меньший доход, чем сотрудники коммерческих организаций, данные Минстроя РФ не могут служить критерием для определения рыночности доходов Токарева В.А. Заработная плата Токарева В.А. соответствовала условиям рынка. Об этом свидетельствует предыдущий уровень доходов Токарева В.А. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п.2.2.2.3 Трудового договора Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами Работодателя в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трудовые обязанности у должника полностью соответствовали уровню квалификации и предыдущему опыту работы Токарева В.А., что подтверждается предыдущем трудовым стажем в области строительства, указанным в трудовой книжке. Уровень заработной платы соответствовал уровню обязанностей Токарева В.А. Начисление заработной платы Токареву В.А. в общем размере 22 300 202,53 руб. соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем суд признает, что не имеется оснований полагать, что сделка (начисление и выплата заработной платы) совершена при неравноценном встречном исполнении, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ, который в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 302-ЭС14-7870 (6) по делу N А69-16/2013, отказывая конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой выплаченной работнику заработной платы, указал на отсутствие доказательств: "несоответствия должностного оклада размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении обязанностей". Довод ответчика о том, что спорная премия выплачена в соответствии с нормами трудового законодательства - подлежит отклонению судом.

Рассмотрев условия трудового договора ответчика, сопоставив их с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к заключению, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели, выплата премии не является обязательной формой оплаты труда. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.). Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса). Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, при условии, что Работник достиг условий (показателей) премирования.

По смыслу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, суд констатировал, что действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"), согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, во втором абзаце п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ответчик приводит доводы об имеющихся ошибках и неточностях в финансовом анализе конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой", отсутствии признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых сделок. Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2023 по настоящему делу (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" о признании сделок Должника с Поляковым М.В. о выплате заработной платы и премий недействительными сделками и применении последствий их недействительности) указал: "Таким образом, суды пришли к выводу, что судебные акты, которыми установлена задолженность должника перед контрагентами еще в 2017-2019 годах, подтверждают выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок а ответчик в силу занимаемой должности знал и должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств перед контрагентами, в дальнейшем повлекших инициирование исков в отношении должника. Помимо прочего, согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов.".

Должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени. Согласно информации из базы данных бухгалтерского учета должника, у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента. В частности: обязательства перед АО "Брутстрой" по договору от 29.06.2015 N 2015- 06-29 в размере 35 379 112 руб.; обязательства перед ООО "КНС Цифровые Решения" по договору N Гр 11- 1904-2016 в размере 22 183 руб.; обязательства перед ООО "ММГ по договору N 17-10-25-1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525 085,98 руб. обязательства перед ООО "СК Интегра" по договору N11 от 01.07.2017 в размере 15 473,51 руб.; обязательства перед ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС" по договору N1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 руб.; обязательства перед ООО "Трансмост Сочи" по договору N 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261 351,86 руб.; обязательства перед ООО "ТЮС Путь" по договору N 2017- 01-06-1тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 руб. Помимо описанных обстоятельств, согласно картотеке арбитражных дел, должник имел следующую кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами: 2 169 077,69 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-72907/20. Судом первой инстанции установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2017; 2 401 030,86 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 но делу А40-418/20.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства возникли в период с декабря 2018; 2 705 544,87 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу N АЗЗ-23385/2020. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 01.06.2018; 86 915,95 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу NА53-36229/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2018. Помимо прочего, согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данный довод подтверждается выводами судов, сделанными в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-228103/2020: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023; Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (оспаривание сделки с ЗАО "Белшпала"); Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (оспаривание сделки с ООО "Снабинретгрупп"); Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (оспаривание сделки с ООО "Контакт Плюс"). Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Спецтрансстрой" обладало признаками неплатежеспособности. Токарев В.А. занимал в ООО "Спецтрансстрой" должность первого заместителя Генерального директора и обладал полной информацией о финансовом состоянии должника на протяжении всего времени работы в ООО "Спецтрансстрой". Кроме того, Карандин А.А. входил в состав совета директоров ООО "Спецтрансстрой" в период с 02.09.2016 до 19.06.2018. Согласно п. 13.1 Устава ООО "Спецтрансстрой" совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции Общего собрания участников. Тем не менее Токарев В.А. не предпринял никаких действий по устранению признаков банкротства должника. Следовательно, как лицо, имеющее доступ к данным о финансовом положении должника, Токарев В.А. обладал информацией о финансовом состоянии должника на протяжении длительного времени (с 2017 года по 2018 год).

Таким образом, Токарев В.А. был осведомлен об указанных признаках, поскольку не являлся обычным работником, который в силу своего должностного положения не мог знать о наличии у ООО "Спецтрансстрой" признаков неплатежеспособности. Доводы ответчика о противоречивой судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных обособленных споров по делам о банкротстве, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом выносимые в каждом из иных дел о банкротстве судебные акты основываются на фактических обстоятельствах, установленных судами в каждом из таковых споров, а, следовательно, они в каждом из дел могут иметь свои особенности. Таким образом, выбытие из конкурсной массы 29 648 859,85 руб. в качестве премии привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками начисление и выплату заместителю генерального директора премии в сумме 29 648 859,85 руб. за период 2018 года (в трехлетний период подозрительности), суд исходил из существа понятия такой выплаты как премия, обладающего стимулирующим характером и направленным на поощрение работника в связи с повышением им результатов работы, исходил из того, что в данном случае выплата премий в значительном размере совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, что подтверждено составом требований кредиторов должника, в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов, и фактически свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам, данные обстоятельства определяют состав условий для признания таких выплат недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма в общем размере 13 072 385,49 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы Токарева В.А., произведенный судом первой инстанции расчет признанных недействительными сделками перечислений является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма перечисленных ООО "Спецтрансстрой" денежных средств по Трудовому договору N 01-ЮР от 10.05.2016 за период с 02.12.2017 г. по 22.11.2018 г. полученных Токаревым В.А., составила 51 949 062,38 руб. в том числе 22 300 202,53 руб. - заработная плата, премия - 29 648 859,85 руб.

Суммы выплаченных премий (за исключением выходного пособия) и были взысканы судом в качестве применения последствий недействительности сделок.

Расчет управляющего, проверенный судом, строился на представленных конкурсным управляющих документах.

Согласно проведенному конкурсным управляющим ООО "Спецтрансстрой" финансовому анализу деятельности должника признаки неплатежеспособности у ООО "Спецтрансстрой" появились еще 31.12.2016.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова