Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-30463/23 по делу N А21-6470/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А21-6470/2019/-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от ООО "Агропродукт": представителя Варфоломеева А.Е. по доверенности от 22.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30463/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дружба" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2023 по делу N А21-6470-37/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДРУЖБА" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба"

ответчик: ООО "Агропродукт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 г. (резолютивная часть от 16.07.2019 г.) в отношении ООО "Дружба" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Решением суда от 11.02.2020 г. (резолютивная часть от 04.02.2020 г.) ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Катков Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г. (объявление N 77033284790), а также размещено на сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сообщение N 4761910 от 28.02.2020 г.).

Определением суда от 14.12.2021 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Дружба" утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил взыскать с ООО "Агропродукт" (далее - ответчик) убытки в форме упущенной выгоды, а именно - убытки в размере 3 209 600 руб., причиненные ООО "Дружба" в результате сбора на земельном участке урожая 2017 г. ярового рапса, и в размере 8 084 119,33 руб. - причиненные ООО "Дружба" в результате сбора на земельном участке урожая 2017 г. озимой пшеницы.

Определением от 03.06.2022 г. по обособленному спору N А21-6470-37/2019 суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 г., определение от 03.06.2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Дружба" 2 206 888 руб. 67 коп. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части определение от 03.06.2022 оставлено без изменения.

08.02.2023 г. ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.06.2022 г. по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.04.2023 г. данное заявление удовлетворено, определение от 03.06.2022 г. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 г. определение от 17.04.2023 г. отменено в части. Производство по заявлению о пересмотре прекращено в части взыскания с ООО "Агропродукт" убытков в размере 2 206 888,67 рублей. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что посев озимой пшеницы и (или) ярового рапса на земельном участке под урожай 2017 г. был осуществлен ООО "Дружба", и полагая в этой связи, что основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта от 03.06.2022 г. отсутствовали.

В суд от ООО "Агропродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агропродукт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дружба" соглашением от 01.05.2017 г. передало с 01.05.2017 г. ООО "Агропродукт" права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:338, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Тишино, площадь 6 648 700 кв.м. Последствием вышеуказанной передачи стало получение ООО "Агропродукт" права собственности на урожай озимой пшеницы и ярового рапса 2017 г., выращенный ООО "Агропродукт" в период с 01.05.2017 г. и собранный им на этом участке.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанный урожай принадлежит ООО "Дружба" и является его активом, ввиду чего, по его мнению, ООО "Дружба" были причинены убытки в форме упущенной выгоды, так как посев указанного урожая был осуществлен ООО "Дружба", и оно лишилось возможности самостоятельно реализовать данный урожай, как принадлежащий должнику на праве собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой, помимо прочего, на недоказанность факта причинения должнику убытков в виде упущенной выгоды вследствие вменяемых ответчику действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также из разъяснений, приведенных пункте 14 Постановления N 25, следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В этой связи применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослался на то, что ООО "Агропродукт" получило выгоду от незаконного распоряжения правом на урожай (рапса и пшеницы), тем самым лишив должника принадлежащего ему актива.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2022 г. по обособленному спору N А21-6470-35/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения от 01.05.2017 ООО "Дружба" с ООО "Агропродукт" и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Агропродукт" осуществить передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды в конкурсную массу ООО "Дружба", при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, что при прекращении у ООО "Дружба" права аренды земельных участков на основании Соглашения от 05.04.2017 г. должник лишь утратил право пользования чужим имуществом, то есть указанное имущество не составляло бы конкурсную массу должника, и право собственности на урожай у должника также не возникло.

В этой связи, исходя из того, что законность Соглашения от 05.04.2017 г. установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Агропродукт" с 01.05.2017 г. является законным арендатором земельного участка, а - следовательно - имеет право на продукцию (урожай озимой пшеницы и ярового рапса) и доходы, полученные в результате его использования, что также установлено судебными актами по делу N А21-13416/2017 по иску должника о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости собранного урожая.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действиями ООО "Агропродукт" не были причинены убытки ООО "Дружба" в результате сбора урожая 2017 г. с земельного участка, а также, что указанный урожай принадлежит ООО "Агропродукт", как законному арендатору земельного участка, на котором он им выращен, ввиду чего во взыскании соответствующих убытков было отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Дружба" не имеет право на неполученные доходы от продажи урожая 2017 г. озимой пшеницы и ярового рапса (упущенную выгоду).

В этой связи применительно к доводам апелляционной жалобы (дублирующим доводы заявления) апелляционный суд отмечает, что эти доводы носят декларативный, бездоказательный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежаще (документально) не подтверждены и вышеизложенные выводы суда не опровергают (управляющим не доказана необходимая согласно статье 15 ГК РФ совокупность условий для взыскания убытков), ввиду чего эти доводы подлежат отклонению, и в частности - конкурсным управляющим не доказан сев на спорном участке рапса и пшеницы именно должником и наличия у него с учетом этого, как и прекращения у него прав на этот участок, права претендовать на соответствующий урожай.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра определения от 03.06.2022 по новым обстоятельствам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный вопрос (о пересмотре) был разрешен ранее на стадии апелляции (постановление апелляционного суда от 03.07.2023 г.).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2023 г. по делу N А21-6470-37/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дружба Н.С. Кацияна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен