Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-26298/23 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Копус И.О. - Исаченкова Е.В. по доверенности от 10.01.2023 посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по обособленному спору N А56-5374/2020/тр.1/искл.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ Белый Раст" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТЕСЛА" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 03.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.10.2020 (резолютивная часть которого объявлена 09.10.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

ООО "АБЗ Белый Раст" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требования ООО "А Плюс Девелопмент" (далее - кредитор) в размере 66 606 702,04 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ТЕСЛА" (далее - должник).

Определением от 07.07.2023 суд отказал ООО "АБЗ Белый Раст" в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "А Плюс Девелопмент" в размере 66 606 702,04 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ТЕСЛА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБЗ Белый Раст" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснений обстоятельств дела, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам целенаправленного просуживания ООО "А Плюс Девелопмент" фиктивной задолженности к ООО "Тесла" после возникновения прав требования у ООО "АБЗ Белый Раст" к ООО "Тесла", а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам фактической аффилированности ООО "Тесла" и конкурсного кредитора ООО "А Плюс Девелопмент". Просит определение суда от 07.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому, управляющий просит определение суда от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-59794/2011/з.1 требование кредитора в размере 66 606 702,04 руб., в том числе 33 966 657,32 руб. основного долга, 12 645 863 руб. процентов за пользование кредитом, 19 994 181,72 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, производство по требованию в части 61 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-126335/2019, которым с ООО "Тесла" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" было взыскано 5 247 805 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 6 800 000 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 000 руб. 00 коп. процентов по коммерческому кредиту, 178 444 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение по делу N А56-126335/2019 было изменено, с ООО "Тесла" взыскано 33 966 657, 32 руб. неосновательного обогащения, 19 994 181,72 руб. пеней, 12 645 863 руб. процентов, 61 958 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, основанием для включения требований ООО " А Плюс Девелопмент" является вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-126335/2019.

В установленном порядке судебный акт не отменен и не пересмотрен.

Ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Полагая, что ООО "А Плюс Девелопмент" является аффилированным с должником лицом, имеются обстоятельства для понижения в очередности включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "А Плюс Девелопмент", ООО "АБЗ Белый Раст" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов могли быть заявлены как иными кредиторами, так и управляющим при рассмотрении обоснованности спорных требований.

Также названные лица в случае обнаружения соответствующих обстоятельств после вынесения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов Общества не были лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В данном случае ООО "АБЗ Белый Раст", обращаясь с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и повторно рассмотреть вопрос об очередности удовлетворения спорного требования в обход установленных процессуальным законодательством процедур.

Довод ООО "АБЗ Белый Раст" о необходимости рассмотрения требования о понижении очередности удовлетворения требования в качестве заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве основан на неверном толковании апеллянтом положений Закона о банкротстве. Подобные разногласия подлежат разрешению одновременно с рассмотрением обоснованности требования кредитора либо при рассмотрении заявления кредитора о замене его правопреемником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2023 N 305-ЭС23-11996, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 по делу N А13-8408/2015.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-5374/2020/тр.1/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова