Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 02АП-6890/23 по делу N А29-836/2019

г. Киров

26 октября 2023 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 по делу N А29-836/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича,

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - должник, ООО "ГеоТИС") индивидуальный предприниматель Стожаров Даниил Сергеевич (далее - заявитель, кредитор, податель жалобы, ИП Стожаров Д.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

ИП Стожаров Д.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку направлено на пополнение конкурсной массы, что соответствует интересам кредиторов и целям процедуры банкротства. Отмечает, что в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2022 г. судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, при этом в отсутствие первичных документов невозможно установить факт наличия встречного предоставление по оспариваемой сделки в целом, в то время как отсутствие встречного предоставления является основанием для признания сделки ничтожной. Подчеркивает что согласно поступившего ответа Российского Союза Автостраховщиков, факт постоянного нахождения автомобиля во владении Горбенко Л.С. до и после заключения недействительной сделки с Масловым В.Л. подтвержден, то есть предмет оспариваемой сделки не был фактически передан от продавца покупателю. Считает, что данное доказательство хоть и является новым, но по существу подтверждает недействительность сделки, которую оспаривал конкурсный кредитор в защиту своих законных прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбенко С.Л. возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеоТИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, с 23.01.2015 до даты открытия конкурсного производства руководителем являлась Гарифуллина Наталья Борисовна, а также одним из учредителей с долей участия 10% в уставном капитале, вторым учредителем с долей участия 90% является Дауетите Инга Вилевна.

20.11.2018 ООО "ГеоТИС" (продавец) и Маслов В.Л. (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля физическому лицу N 23/Т (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и N ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной

По пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 262 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

По акту приема-передачи от 20.11.2018 спорное транспортное средство передано продавцом покупателю, где в пункте 4 указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, обнаружены следующие дефекты: трещина неподвижного стекла левой передней двери, глубокий скол на переднем бампере, глубокий срез (около 5 см) левого пластового порога, царапины заднего бампера с 2-х сторон, глубокие порезы (более 450 мм в длину и до 3 мм в глубину) на крышке багажника, царапины и небольшие сколы на дисках, установлено не оригинальное лобовое стекло.

Согласно пункту 6 акта стороны претензий к исполнению друг другу обязательств по договору N 23/Т от 20.11.2018 не имеют.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 в отношении ООО "ГеоТИС" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Полагая, что в результате отчуждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138 причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба ИП Стожаров Д.С. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 в рамках обособленного спора N А29-836/2019 (NЗ-6206/2020) возвращена.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 кредитору ИП Стожаров Д.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 в рамках обособленного спора N А29-836/2019 (N З-6206/2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 кассационная жалоба ИП Стожаров Д.С. на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А29-836/2019 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А29-836/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Стожаров Д.С. - без удовлетворения.

В то же время, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 по делу N А29-836/2019 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с Гарифуллиным Д.А. дана оценка листам кассовой книги за 20.11.2018, согласно которой отдельный лист кассовой книги не может служить доказательством внесения денежных средств в кассу должника и в материалы дела поступил ответ Российского союза автостраховщиков от 11.01.2023.

Отмечая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от 23.12.2014 N 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ИП Стожарова Д.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Так, в качестве оснований для отмены определения кредитором указано, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с Гарифуллиным Д.А., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 по делу N А29-836/2019, которое подтверждает позицию кредитора недействительности сделки между должником и Масловым В.Л., что также подтверждается ответом Российского Союза автостраховщиков о постоянном нахождении автомобиля во владении Горбенко Л.С. до и после заключения сделки с Масловым В.Л.

Вместе с тем, указанные заявителем факты доказательством заинтересованности Маслова В.Л. по отношению к должнику не являются, совершение сделки по отчуждению автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждают, а потому не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра обжалуемого определения, так как могли быть известны при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора и быть представлены в арбитражный суд в результате запроса конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, соответственно, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не подлежат квалификации в качестве исключительных обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для пересмотра вынесенного ранее судебного акта.

К тому же оценка листов кассовой книги за 20.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с Гарифуллиным Д.А. и оплата Масловым В.Л. по договору квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 N 4 на сумму 1 262 000 руб. свидетельством наличия таких оснований не является, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 по делу N А29-836/2019 принято по спору между иными лицами и иная оценка обстоятельств иного спора не свидетельствует о неправомерности выводов обжалуемого определения по настоящему делу.

Иные заявленные возражения коллегией судей рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются рассмотрения вопроса недействительности сделки по существу, тогда как оспариваемый судебный акт таких выводов по существу не содержит и, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2023 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина