Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 18АП-12200/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

27 октября 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-15892/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника введено конкурсное

производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий Соломка Е.А.).

23.08.2022 (вх. 19.08.2022) конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи N 12/09/19-01-1596 от 12.09.2019, заключенным между АО "ПО Монтажник" и Ульяновым Александром Николаевичем (далее - Ульянов А.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Запускалов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.09.2019, заключенный АО "ПО Монтажник" и Ульяновым А.Н., применены последствия недействительности сделки: с Ульянова А.Н. в пользу АО "ПО Монтажник" взысканы денежные средства в размере 945 000 руб., а также 65 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с АО "ПО Монтажник" в пользу Ульянова А.Н. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. в счет применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена должником на рыночных условиях при равноценном встречном исполнении. Рыночная стоимость права аренды земельного участка на момент совершения сделки может быть установлена без учета имеющихся ограничений, в размере 124 172,40 руб. Доказательств существенного занижения стоимости объекта незавершенного строительства материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение от 13.12.2019 конкурсным управляющим не оспорено. Является неверным вывод суда о том, что конкурсный управляющий обращался в Росреестр, и, не получив ответа, заявила ходатайство об истребовании доказательств. Суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении требований Ульянова А.Н., в том числе основанных на доводе о пропуске срока исковой давности.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Соломка Е.А. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между должником (арендатором) и Администрацией г. Магнитогорска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213002:5094 площадью 1026 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, просп. Карла Маркса, д. 77-79 (л.д. 67 т. 1). Договор первоначально заключен на срок до 24.02.2017 для целей строительства предприятия бытового обслуживания.

Впоследствии сторонами был заключен новый договор аренды N 10265 от 14.09.2018, ссылка на который имеется в оспариваемом договору купли-продажи, а также в расчете арендной платы, подписанном с последующим арендатором (третьим лицом) (л.д. 117 т. 2). Из выписки из ЕГРН от 04.07.2019 (л.д. 40 т. 1) усматривается, что срок договора аренды по договору N 10265 от 14.09.2018 - до 09.09.2021.

Распоряжением Администрации г. Магнитогорска от 20.06.2018 N 6736-П должнику выдано разрешение на строительство здания предприятия бытового обслуживания населения общей проектируемой площадью 175,1 кв.м. (площадь застройки 126,4 кв.м.) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Научно-производственная фирма "Рифей" (л.д. 89 т. 1) с присвоением адреса: г. Магнитогорск, просп. Карла Маркса, д. 77 корп. 1 (л.д. 75-80 т. 1).

Распоряжением Администрации г. Магнитогорска от 19.12.2018 N 15790-П должнику выдано повторно разрешение на строительство здания предприятия бытового обслуживания населения общей проектируемой площадью 175,1 кв.м. (площадь застройки 126,4 кв.м.) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Научно-производственная фирма "Рифей" с присвоением адреса: г. Магнитогорск, просп. Карла Маркса, д. 77 корп. 1 (л.д. 143-145 т. 2).

По состоянию на 12.09.2019 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213002:5094 был возведён объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0213002:5688 степенью готовности 10 %. Право собственности должника зарегистрировано 03.08.2018 (л.д. 33 т. 1).

Впоследствии между АО "ПО Монтажник" (продавцом) и Ульяновым А.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 12/09/19-01-1596 от 12.09.2019, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0213002:5688 степенью готовности 10 % по цене 50 000 руб. (представлен в электронном виде). Как следует из условий договора купли-продажи, одновременно с правом собственности на объект незавершенного строительства покупателю переданы права аренды земельного участка.

Стоимость по договору была уплачена ответчиком по приходному кассовому ордеру от 24.10.2019 (л.д. 26 т. 1). С учетом незначительности суммы оплаты и отсутствия спора со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал факт оплаты доказанным.

По договору купли-продажи от 12.05.2022 ответчик продал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0213002:5688 третьему лицу (л.д. 33 т. 2) по цене 150 000 руб.

Кроме этого, ответчик передал третьему лицу право аренды земельного участка по договору уступки от 15.02.2022. Данный факт усматривается из договора аренды от 28.06.2022, который третье лицо впоследствии заключило в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213002:5094 напрямую с Администрацией г. Магнитогорска (л.д. 36 т. 2).

Полагая, что сделка совершена по многократно заниженной цене, конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта доказанности причинения вреда кредиторам, совершения сделки при существенном занижении цены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 12.09.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. На основании изложенного, спорная сделка признана судом недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о существенном занижении цены договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно заключению эксперта N 1276/2023 от 30.05.2023 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213002:5094 в соответствии с договором аренды N 10265 от 14.09.2018 и распложённого на данном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0213002:5688 по состоянию на 12.09.2019 в том состоянии (включая градостроительные особенности), в котором земельный участок, объект незавершенного строительства и их неотделимые улучшения находились на дату оценки, составляла 945 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует необходимым требованиям, неясности и противоречия в заключении отсутствуют.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства осуществлено методами документальной проверки, натурного обследования и расчета установления стоимости объектов недвижимости.

Имущественное предоставление по оспариваемой сделке включало в себя и право аренды земельного участка, которое само по себе также имеет экономическую ценность, что и было определено экспертом.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество реализовано по существенно заниженной цене, условия оспариваемого договора свидетельствуют о заключении сделки на явно невыгодных для должника условиях.

При этом произведенные улучшения объекта недвижимости последующим покупателем, даже если и имели место, факта заключения сделки по заниженной цене с целью причинить вред кредиторам не опровергают и на правомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной не влияют.

Суд так же обращает внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по настоящему делу установлено, что динамичное накопление задолженности АО "ПО Монтажник" началось именно с середины 2019 года.

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки следует признать доказанным.

Доводы ответчика о том, что срок давности для оспаривания сделки пропущен, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Согласно материалам дела, решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

Ввиду того, что оспариваемый договор не был передан бывшим руководителем Павлюком А.Ю. (л.д. 15 т. 1), конкурсный управляющий 16.06.2021 обратился в Росреестр и, не получив ответ, заявил ходатайство об истребовании доказательств в суд ("Мой арбитр" 16.07.2021 10:02).

Определением суда от 02.08.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего суд истребовал у Управления Росреестра по Челябинской области копии правоустанавливающих документов, на основании которых внесена отметка о прекращении права собственника должника в отношении объектов, в том числе, с кадастровым N 74:33:0213002:5688.

Определением суда от 21.02.2022 по настоящему делу суд повторно истребовал у Управления Росреестра по Челябинской области копии правоустанавливающих документов, на основании которых внесена отметка о прекращении права собственника должника в отношении объекта.

Судебными актами подтверждается факт невозможности самостоятельного получения документов.

Относительно истребования документов у Павлюка А.Ю. в деле N А40-197336/2020 конкурсный управляющий пояснил, что 05.07.2021 конкурсным управляющим подано ходатайство об оставлении иска прежнего директора Гусева Е.Б. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требования должно быть рассмотрено в деле о банкротстве по основаниям, указанным в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Суд оставил иск без рассмотрения по иным основаниям, что не повлияло на результат рассмотрения спора и поэтому определение суда не обжаловано конкурсным управляющим. Прежний директор Павлюк А.Ю. находился под арестом с 21.07.2021, что подтверждается Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.12.2022, имеющимся в материалах дела, а также публикациями в СМИ. Соответственно, документами Павлюк А.Ю. не мог располагать и тем более их передать конкурсному управляющему. В связи с указанным, заявление об истребовании документов у Павлюка А.Ю. в деле о банкротстве не подавалось, в дальнейшем по указанном основанию подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в отсутствие договора выявить основание для оспаривания сделки, а также получить сведения о покупателе - лице, которое является надлежащим ответчиком по делу, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве безусловно не презюмирует полную осведомленность конкурсного управляющего о наличии у сделки, положенной в основу требований, признаков подозрительности.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не мог знать об оспариваемой сделке и ее условиях ранее 19.08.2021, является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления сделки на нерыночных условиях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова