Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 04АП-3243/16 по делу N А19-925/2016

г. Чита

30 октября 2023 г.

дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И,

судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автомолл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу N А19-925/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автомолл" о вступлении третьим лицом в обособленный спор,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО ТД "Автомолл" Сиднева А.Н. по доверенности от 26.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТрейд" рассмотрены требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (настоящее наименование Акционерное общество "Банк Дом.РФ") (далее - АО "Банк Дом.РФ") и "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 требование АО "Банк Дом.РФ" в размере 450 910 524 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродТрейд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 требование "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 472 684 руб. 93 коп. - проценты, 636 082 руб. 19 коп. - пени (из которых по кредитному договору N 001/15-кл от 06.03.2015 - 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 198 410 руб. 96 коп. - проценты, 361 808 руб. 22 коп.- пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродТрейд".

В последующем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТрейд" рассмотрено заявление общества с ограниченной с ответственностью "ДиалогРиелти" (далее - ООО "ДиалогРиелти") о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2023 заявление ООО "ДиалогРиелти" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Произведена замена кредитора - АО "Банк Дом.РФ" на правопреемника - ООО "ДиалогРиелти" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продтрейд", установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу N А19-925/2016, в части задолженности в размере 77 808 977 руб. 75 коп. - основной долг, 4 258 466 руб. 90 коп. - штрафные санкции (неустойка).

Произведена замена кредитора - "НОТА-Банк" (ПАО) на правопреемника - ООО "ДиалогРиелти" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продтрейд", установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 по делу N А19-925/2016, в части задолженности в размере 343 705 руб. 59 коп. - основной долг.

Давидсон Ася Леонидовна (далее - Давидсон А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, с требованием произвести процессуальную замену кредитора по делу N А19-925/2016 - ООО "ДиалогРиелти" на нового кредитора Давидсон А.Л.

От ООО ТД "Автомолл" поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ООО "ДиалогРиелти"), а также ходатайство об объединении обособленных споров - заявления Давидсон А.Л. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ДиалогРиелти" и заявления ООО ТД "Автомолл" о процессуальном правопреемстве всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на ООО "ПродТрейд" (за исключением ФНС России) в одно производство.

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленный спор в качестве третьего лица отказано. Ходатайство об объединении дел оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО ТД "Автомолл" его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение от 14.09.2023, разрешить вопрос по существу, привлечь ООО ТД "Автомолл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на то, что все включенные в реестр требований кредиторов должника требования (кроме требований ФНС), включая требования ООО "ДиалогРиелти", со 2 декабря 2022 года принадлежат ООО ТД "Автомолл", поскольку они являются солидарными с приобретенным ООО ТД "Автомолл" на торгах требованием о привлечении Маценко Ж.В. и др. к субсидиарной ответственности, а потому следует привлечь его в качестве третьего лица.

Давидсон А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Автомолл" поддержал доводы апелляционной жалобы

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Автомолл" со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и обязанности ООО ТД "Автомолл" по отношению к должнику и заявителю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре в любом случае принадлежат права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права.

Из материалов дела следует, что изложенная в заявлении позиция о том, что все включенные в реестр требований кредиторов должника требования (кроме требований ФНС) принадлежат ООО ТД "Автомолл", является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора - заявления ООО ТД "Автомолл" о процессуальном правопреемстве, которому будет дана соответствующая оценка при рассмотрении спора по существу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, замена того или иного кредитора в реестре требований кредиторов не препятствует рассмотрению указанного выше обособленного спора, в котором заявитель просит признать себя правопреемником всех включенных в реестр требований должника кредиторов.

Какие-либо доказательства нарушении прав и интересов ООО ТД "Автомолл", свидетельствующих о том, что вынесенный по настоящему обособленному спору судебный акт приведет к возникновению каких-либо новых прав и обязанностей либо изменит или прекратит существующие права и обязанности, не представлены.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ООО ТД "Автомолл", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Автомолл" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя не основаны на законе и не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.А. Луценко Н.С. Подшивалова