Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-64400/23 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-32328/20, вынесенное судьей Марсановым В.М., о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" Булатовой М.А. по внесению изменений отчетом от N 459815 от 30.07.2022 в отчет от N 455692 от 22.07.2022 временного управляющего в части увеличения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим с 0 до 640 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮР-ПРОЕКТ" - Терентьева Д.М., по дов. от 01.06.2023,

от Булатовой М.А. - Кабаева А.А., по дов. от 31.01.2022,

Булатова М.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 773506465289, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступила жалоба Банка Банк ВТБ (ПАО) (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" Булатовой Марии Анатольевны.

Банком ВТБ (ПАО) подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" Булатовой Марии Анатольевны. Из заявления Банка ВТБ (ПАО) следовало, что конкурсный управляющий АО "Открытие Холдинг" подлежит отстранению по следующим основаниям: 1) Внесение изменений конкурсным управляющим Булатовой Марией Анатольевной отчетом от N 459815 от 30.07.2022 в отчет временного управляющего АО "Открытие Холдинг" от N 455692 от 22.07.2022 после предоставления отчета N 455692 от 22.07.2022 конкурсным кредиторам и в суд; 2) Внесение изменений конкурсным управляющим Булатовой Марией Анатольевной отчетом от N 459815 от 30.07.2022 в отчет временного управляющего АО "Открытие Холдинг" от N 455692 от 22.07.2022; 3) Необоснованное увеличение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим с 0 до 640 000,00 руб. 4) Необоснованное увеличение конкурсным управляющим прочих расходов на процедуру наблюдения с 93 921,46 руб. до 94 843,83 руб. 5) Бездействие конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" Булатовой Марии Анатольевной по оспариванию следующих сделок, совершенных между АО "Открытие Холдинг" и ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ": Соглашение об отступном N 2258-17.01 от 16.07.2019, Соглашение об отступном N 2258-17.02 от 16.07.2019, Соглашение об отступном N 2258-17.03 от 16.07.2019, Соглашение об отступном N 2258- 17.04 от 16.07.2019, Соглашение об отступном N 2258-17.05 от 16.07.2019, Соглашение об отступном N 2279-17.01 от 07.11.2019, Соглашение об отступном N 30/К/0493-О от 27.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" Булатовой Марии Анатольевны по внесению изменений отчетом от N 459815 от 30.07.2022 в отчет от N 455692 от 22.07.2022 временного управляющего в части увеличения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим с 0 до 640 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 принято заявление конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федосеева П.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, Федосеев П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя жалобы Банка ВТБ об отстранении конкурсного управляющего в силу ее бездействия, выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок, отстранить конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" Булатову Марию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Юр-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в случае принятия решения об обоснованности применения ч. 2 ст. 259 АПК РФ к апелляционной жалобе Федосеева П.В. оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу А40-32328/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Булатовой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обсуждался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока Федосеевым П.В. на подачу апелляционной жалобы, представители ООО "Юр-Проект", Булатовой М.А. и Булатова М.А. возражают против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2022 адрес конкурсного управляющего поступило требование ВТБ Банка (ПАО) об оспаривании подозрительных сделок, совершенных между Должником и ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ", а именно: 1. Соглашение об отступном N 2258-17.01 от 16.07.2019, 2. Соглашение об отступном N 2258-17.02 от 16.07.2019, 3. Соглашение об отступном N 2258-17.03 от 16.07.2019, 4. Соглашение об отступном N 2258-17.04 от 16.07.2019, 5. Соглашение об отступном N 2258-17.05 от 16.07.2019, 6. Соглашение об отступном N 2279-17.01 от 07.11.2019, 7. Соглашение об отступном N 30/К/0493-О от 27.09.2018. По результатам голосования большинством голосов собрания кредиторов 20.12.2022 принято решение против оспаривания вышеуказанных сделок.

Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы ЕФРСБ сообщением 10393253 от 21.12.2022. Из Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника следует, что не имеется оснований для оспаривания данных соглашений по ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве в связи с выходом за период подозрительности.

В отношении Соглашения об отступном N 2279-17.01 от 07.11.2019 конкурсный управляющий полагая, что Соглашение имеет признаки "подозрительности", как сделка с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора в ущерб интересам других в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, направила в адрес Банка ТРАСТ (ПАО) требование. В отношении Соглашения об отступном N 2279-17.01 от 07.11.2019 ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" произведено перечисление денежных средств в качестве добровольного исполнения требования конкурсного управляющего.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд города Москвы признал законность и обоснованность действий конкурсного управляющего по учету полученных денежных средств.

Как указывает Федосеев П.В. в апелляционной жалобе, основаниями для оспаривания указанных сделок являются следующие обстоятельства: 1) Сделка совершена в период подозрительности; 2) Конкурсным управляющим не были оспорены указанные сделки в срок до 20.07.2023 г. 3) Конкурсным управляющим нарушены требования законодательства.

Как указал Федосеев П.В., в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 05.07.2023 г. временным управляющим указаны в том числе сделки, указанные выше.

Рассматриваемые сделки совершены в 2018 г. и 2019 г., то есть в трехлетний период подозрительности.

Федосеев П.В. полагает, что подлежат оспариванию конкурсным управляющим все сделки, упомянутые в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника.

Как указано в статье 67 Закона о банкротстве, Заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника (далее - Заключение) является приложением к отчету временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в качестве "подозрительных" сделок могут быть квалифицированы по разным основаниям сделки, совершенные в период до трех лет до даты принятия судом заявления о банкротстве (п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федосеева П.В. и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-32328/2020-177-60 в обжалуемой Федосеевым П.В. части - не имеется.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность представлять отчет о своей деятельности по результатам процедуры наблюдения. Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, в том числе, подготовка и подписание заключения о финансовом состоянии должника, а также отчетов.

Таким образом, именно на временного управляющего возложена обязанность по подготовке и представлению отчета о своей деятельности по результатам процедуры наблюдения. Никто кроме временного управляющего не вправе осуществлять деятельность по подготовке, подписанию, изменению отчета о деятельности временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Как указано в п.1 статьи 61.9 закона о банкротстве, Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как указано в статье 67 закона о банкротстве, Заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника (далее - Заключение) является приложением к отчету временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Отчет временного управляющего не оспорен, проверен при введении в отношении должника конкурсного производства. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации недобросовестного поведения арбитражного управляющего, относятся: 1. наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); 2. были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; 3. могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; 4. имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Следует обращать внимание на тот факт, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. С учетом того, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, принимая решение об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительным для конкурсной массы и финансовых интересов кредиторов результатам. При этом суд отмечает, что кредитор в силу положений Закона о банкротстве не лишен возможности и права самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, при наличии к тому оснований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в случае выявления обстоятельств (пункт 2 статьи 20.2 Закона), препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 данного закона.

При этом, как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-32328/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова