Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-68624/23 по делу N А40-164343/2017

Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе в признании недействительной сделкой - Договора N 46-ДЦ-У от 01.09.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Энергомонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергомонтаж" - Дмитриева Л.Л., по дов. от 25.08.2022,

от ЗАО "ВИБА" - Бакалинский А.В., по дов. от 07.11.2022, Вишнякова И.А., по дов. от 30.10.2023, Милова Е.А., по дов. от 10.01.2023,

от к/у должника - Пилявский В.А., по дов. от 06.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой Договор N 46-ДЦ-У от 01.09.2016 г. заключенный между должником и ООО "Энергомонтаж" (ИНН 7704301663, ОГРН 1157746008397).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Энергомонтаж", ЗАО "ВИБА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (Исполнитель) заключен Договор N 46-ДЦ-У от 01.09.2016 по условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации индивидуального теплового пункта и внутренней системы отопления и теплоснабжения объекта: Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Факт выполнения работ подтверждается: Актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 без даты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в рамках дела о банкротстве А40-164343/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Энергомонтаж" в размере 522 263,82 руб., возникшее из Договора N 46-ДЦ-У от 01.09.2016 г

Также между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (Исполнитель) заключен Договор N 26-ДЦ-СМР от 20.03.2016 по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению комплекса работ по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию Теплового пункта "под ключ" на объекте: Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1)

В рамках рассмотрения дела по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ООО "Энергомонтаж" (N A41-99504/2019) о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору N26-ДЦ-СМР от 20.03.2016 в размере 618 577,32 руб. Ответчиком (ООО "Энергомонтаж") представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг по эксплуатации индивидуального теплового пункта в рамках Договора N26-ДЦ-СМР от 20.03.2016, согласно условиям которого ООО "Энергомонтаж" выполняло комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию Теплового пункта "под ключ" на объекте: Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

В подтверждение оказания услуг по Договору N 26-ДЦ-СМР от 20.03.2016 ООО "Энергомонтаж" были представлены: Акты оказанных услуг, Акты освидетельствования узла учета тепловой энергии и т.п. Дополнительным соглашением N 5 от 30.08.2017 срок выполнения работ продлен до 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N A41- 99504/2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Энергомонтаж" в пользу ОАО "Трест Мослектротягстрой" 239 904,26 руб. - неосновательного обогащения. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказано.

Решением Арбитражного суда области от 29.05.2020 по делу N A41-99504/2019 установлено, что ООО "Энергомонтаж" в материалы дела представлены следующие документы: акт на техническое обслуживание ИТП от 30.11.2017 N 1 на сумму 202 500,00 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 41 от 31.10.2017 на сумму 176 173,06 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Энергомонтаж" оказывало услуги по эксплуатации индивидуального теплового пункта на объекте: Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1) не в рамках Договора N 46-ДЦ-У от 01.09.2016, а по Договору N 26-ДЦ-СМР от 20.03.2016.

По мнению конкурсного управляющего, оказание абсолютно идентичных услуг за один и тот же период времени, на одном и том же объекте, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами Договора N 46-ДЦ-У от 01.09.2016.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявитель ссылается на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком был заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании Договора N 46-ДЦ-У от 01.09.2016, который обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротств

О наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсному управляющему Должника стало известно 14.07.2020 после вступления Решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N A41-99504/2019 в законную силу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020).

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления срок исковой давности по оспариванию сделки не истек

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, для последующего контроля процедуры банкротства должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в обоснование своих требований в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании Договора N 46-ДЦ-У от 01.09.2016 недействительной сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова