Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

15 ноября 2023 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционные жалобы Голубева Антона Павловича (N 07АП-3389/18 (115)), конкурсного управляющего ООО Виакон "Проект Радуга" Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-3389/18 (116)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2023, судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Партнер-инвест 3" Замура Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов в размере 225 161 рубля 50 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон "Проект Радуга" признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

Определением суда от 26.04.2023 принято к производству ходатайство ООО "Партнер-Инвест 3" Замуры Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов в размере 225 161,50 рубль.

ООО "Партнер-Инвест 3" в последующем уточнил в судебном заседании 10.08.2023 свои требования, в соответствии с которыми просил исключить суммы, указанные в пунктах 7 и 8 таблицы (12 000 рублей и 12 000 рублей).

Определением от 22.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023, определение об исправлении опечатки от 27.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал солидарно с Голубева Антона Павловича, ООО Виакон "Проекта Радуга" (ИНН 5407472863), ООО "Радуга" (ИНН 5406556542) судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 86 000 рублей; в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 105 000 рублей и компенсацию затрат на командировку в г. Тюмень в заявленном размере в сумме 10 161,50 рубль.

Не согласившись с вынесенным определением, Голубев А.П. и конкурсный управляющий Тиунов В.С. в апелляционных жалобах просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений Голубев А.П. указывает на неправомерность солидарного взыскания судебных расходов, поскольку в изготовлении ряда документов Голубев А.П. не принимал участия. Считает, что размер взыскиваемых расходов явно завышен, не соответствует реальным обстоятельствам проделанной работы. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ООО "Партнер-инвест 3", следовательно, подлежит снижению размер судебных расходов. Не доказано несение судебных расходов, указывает на невозможность солидарного взыскания судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тиунов В.С. возражает против взыскания с конкурсной массы должника судебных расходов, заявляет об их чрезмерности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий ООО "Партнер-инвест 3" Замура Л.В. возражает против их удовлетворения, однако считает, что судебный акт подлежит изменению в связи с ошибочным выводом суда о солидарном взыскании судебных издержек.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находился объединенный обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Виакон Проект Радуга":

- по заявлению ООО "Партнер Инвест 3" о признании права собственности на квартиру N 154, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 и залога отсутствующим;

- по заявлению Голубева А.П. о признании права собственности на квартиру N 154, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37;

- по заявлению ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 154, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37;

- по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным соглашения от 25.07.2017 N 3/154 между Голубевым А.П. и ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу N А45-1652/2018 заявление ООО "Партнер Инвест 3" полностью удовлетворено, в удовлетворении остальных заявлений отказано.

Голубев А.П. и ООО "Виакон Проект Радуга" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А45-1652/2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Голубев А.П. и ООО "Виакон Проект Радуга" обратились с кассационными жалобами

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 по делу N А45-1652/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В целях защиты своих прав со стороны ООО "Партнер Инвест 3" были привлечены представители ИП Дягилев И.А. (с 18.04.2019 по 01.03.2021) на основании договора от 18.04.2019 и ИП Борисов С.К. (с 05.03.2021 по настоящее время) на основании договора от 05.03.2021. Были оказаны следующие услуги:

1) 24.04.2019 - подготовка и подача заявления - 10 000 рублей;

2) 17.06.2019 - подготовка и подача ходатайства о выделении и объединении - 2 000 рублей;

3) 19.06.2019 - участие в судебном заседании первой инстанции - 7 000 рублей;

4) 26.06.2019 - подготовка и подача ходатайства о приостановлении - 2 000 рублей;

5) 26.06.2019 - подготовка и подача заявления об уточнении - 2 000 рублей;

6) 26.06.2019 - подготовка и подача письменных пояснений - 5 000 рублей;

7) 14.10.2019 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей;

8) 20.10.2019 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей;

9) 09.12.2021 - подготовка сводных пояснений - 10 000 рублей;

10) 31.01.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей;

11) 16.02.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей;

12) 21.03.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей;

13) 21.04.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей;

14) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Виакон Проект Радуга" - 15 000 рублей;

15) подготовка возражений на ходатайство ООО "Виакон Проект Радуга" о восстановлении срока - 10 000 рублей;

16) подготовка отзыва на апелляционную жалобу Голубева А.П. - 15 000 рублей;

17) 28.09.2022 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

18) подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Виакон Проект Радуга" - 15 000 рублей;

19) подготовка отзыва на кассационную жалобу Голубева А.П. - 15 000 рублей;

20) 25.01.2023 - участие в судебном заседании кассационной инстанции 20 000 рублей;

21) компенсация затрат на командировку в г. Тюмень - 20 323 рубля;

Из таблицы исключены пункты 7 и 8 на общую сумм 24 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Партнер-инвест 3" Замура Л.В., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, документального подтверждения несения расходов и принципов разумности расходов, применительно к характеру и сложности обособленных споров, объема подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для участия в заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности заявленных к взысканию расходов отклоняются, поскольку само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Указание на то, что арбитражным судом не учтены суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взыскиваемые судами соответствующего региона, что подтверждается судебной практикой, не могут, признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку определения соразмерности и разумности понесенных расходов на услуги представителя является прерогативой арбитражного суда.

Указанные Голубевым А.П. судебные заседания (16.02.2022 и 21.03.2022) откладывались в связи с представлением самим Голубевым А.П. и ООО "Виакон Проект Радуга" дополнительных документов и пояснений непосредственно к судебному заседанию. Учитывая произведенные ООО "Партнер-инвест 3" трудовые затраты, такие отложения не должны влиять на снижения размера судебных расходов, поскольку вызваны недобросовестными действиями иных лиц.

Часть судебных расходов понесена ООО "Партнер-инвест 3" в связи с оказанием юридических услуг ИП Дягилевым И.А. по договору от 18.04.2019. Факт оказания последних подтвержден актами (с детальной расшифровкой), услуги оплачены в установленном порядке, последние оказаны лицами, имеющими высшее юридическое образование, привлеченными исполнителем для выполнения поручений заказчика (такая возможность предусмотрена договором).

Обстоятельства длительной неоплаты услуг связано с тем, что необходимые денежные средства в конкурсной массе ООО "Партнер-инвест 3" отсутствовали, и после поступления выручки от продажи конкурсного имущества - долг сразу же был погашен. Фактическое ожидание оплаты услуг со стороны ООО "Партнер-инвест 3", находящегося в процедуре банкротстве, является экономически разумным и рациональным, данное обстоятельство правового значения в споре не имеет.

Аналогично по юридическим услугам, оказанным ИП Борисовым С,К. по договору от 05.03.2022. Услуги оказаны фактически (в том числе с использованием привлеченного исполнителем специалиста Измайлова С.М., что прямо предусмотрено договором). Факт оказания юридических услуг подтвержден актами, в которых детально перечислены оказанные услуги и их стоимость. Услуги были оплачены представленными платежными поручениями со ссылками на договор, претензий стороны исполнителя нет.

Таким образом, оснований полагать, что несение расходов со стороны ООО "Партнер-инвест 3" не подтверждено, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводу Голубева А.П. о необходимости взыскания расходов также с ПАО "Сбербанк России", требование Банка было направлено против требований Голубева А.П. и ООО "Радуга", следовательно, оппонентом ООО "Партнер-инвест 3" Банк не являлся.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, данные в пункте 5 Постановления N 1 разъяснения о том, что в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга", ООО Виакон "Проект Радуга", Голубев А.П. не являются лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, а будучи лицами, участвующими в деле, имели свой процессуальный и материальный интерес, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной и не является основанием для взыскания судебных расходов с указанных лиц в солидарном порядке.

Приведенные процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемой ситуации солидарного взыскания судебных издержек является ошибочным.

При таких обстоятельствах, распределение судебных издержек следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участвующих в споре.

В настоящем случае следует исходить из долевого распределения судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции ООО "Партнер-инвест 3" понесены следующие расходы:

- 24.04.2019 - подготовка и подача заявления - 10 000 рублей;

- 17.06.2019 - подготовка и подача ходатайства о выделении и объединении - 2 000 рублей;

- 19.06.2019 - участие в судебном заседании первой инстанции - 7 000 рублей;

- 26.06.2019 - подготовка и подача ходатайства о приостановлении - 2 000 рублей;

- 26.06.2019 - подготовка и подача заявления об уточнении - 2 000 рублей;

- 26.06.2019 - подготовка и подача письменных пояснений - 5 000 рублей;

- 09.12.2021 - подготовка сводных пояснений - 10 000 рублей;

- 31.01.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей;

- 16.02.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей;

- 21.03.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей;

- 21.04.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей.

Итого: 86 000 рублей.

При этом, Голубев А.П., ООО Виакон "Проекта Радуга" и ООО "Радуга" обеспечивали процессуальное участие в суде первой инстанции, поддерживали поданные ими заявления, активно выражая свою позицию по делу.

Таким образом, указанная сумма (86 000 рублей) подлежит взысканию с каждого из участников в равных долях: с Голубева А.П. - 28 666,66 рублей, с ООО Виакон "Проекта Радуга" - 28 666, 67 рублей, с ООО "Радуга" - 28 666, 67 рублей.

В апелляционном суде произведены следующие расходы:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Виакон Проект Радуга" - 15 000 рублей;

- подготовка возражений на ходатайство ООО "Виакон Проект Радуга" о восстановлении срока - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Голубева А.П. - 15 000 рублей;

28.09.2022 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Следовательно, с Голубева А.П. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение спора в апелляционном суде в размере 22 500 рублей (15 000 за отзыв и 7 500 за с/з), тогда как с ООО "Виакон Проект Радуга" - 32 500 рублей (15 000 + 10 000 + 7 500 за с/з).

В кассационном суде произведены следующие расходы:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Виакон Проект Радуга" - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Голубева А.П. - 15 000 рублей;

- 25.01.2023 - участие в судебном заседании кассационной инстанции 20 000 рублей;

- компенсация затрат на командировку в г. Тюмень - 10 161,50 рублей (с учетом уточнений ООО "Партнер-инвест 3").

Следовательно, с Голубева А.П. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение спора в кассационном суде в размере 30 080, 75 рублей (15 000 + 10 000 за с/з + 5 080,75 рублей), с ООО "Виакон Проект Радуга" - 30 080, 75 рублей (15 000 + 10 000 за с/з + 5 080,75 рублей).

Учитывая изложенное, определение от 22.09.2023 подлежит изменению с указанием суммы судебных расходов, взыскиваемых в пользу ООО "Партнер-инвест 3" в соответствии с процессуальным участием каждого из лиц: с ООО "Радуга" в размере 28 666,67 рублей, с ООО "Виакон Проект Радуга" в размере 91 247, 41 рублей, с Голубева Антона Павловича в размере 81 247, 41 рублей.

В остальной части само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.09.2023) по делу N А45-1652/2018 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "Радуга" в пользу ООО "Партнер-инвест 3" судебные расходы в размере 28 666,67 рублей.

Взыскать с ООО "Виакон Проект Радуга" в пользу ООО "Партнер-инвест 3" судебные расходы в размере 91 247, 41 рублей.

Взыскать с Голубева Антона Павловича в пользу ООО "Партнер-инвест 3" судебные расходы в размере 81 247, 41 рублей.

В остальной обжалуемой части определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубева Антона Павловича, конкурсного управляющего ООО Виакон "Проект Радуга" Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова Н.Н. Фролова