Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

5 декабря 2023 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отвесностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016(127)) на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада", по заявлению общества с ограниченной отвесностью Торговый Дом "ДЭМ" об исключении требования АО "КрЭВРЗ" из реестра требований кредитов в рамках дела о банкротстве должника акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Магакелян С.В., Магакеляна Гайка Гвардиковича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД "ДЭМ": Портнов А.А., решение от 26.04.2023, паспорт (онлайн),

от АО "КрЭВРЗ": Яковенко А.А., доверенность от 28.03.2023, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник, АО СК "Афина-Паллада") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.В.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 отстранен Курбатов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада".

02.08.2021 общество с ограниченной отвесностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - заявитель, ООО ТД "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредитов требования акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - АО "КрЭВРЗ") в размере 586 873 560,15 руб.

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

Определением от 01.07.2022 отстранен конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО СК "Афина Паллада".

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин М.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 (резолютивная часть оглашена 20.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ДЭМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что завод имел реальную возможность выкупить собственную задолженность, так как фактически направил на выкуп задолженности собственные денежные средства, прекратив обязательства по кредитному договору, и мог в полном объеме требовать задолженность с поручителей.

АО "КрЭВРЗ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов, приведенных в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "КрЭВРЗ" 15.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 616 049 329 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование АО "КрЭВРЗ" в размере 586 873 560 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада". Производство по заявлению в остальной части прекращено.

По мнению ООО ТД "ДЭМ" в настоящем случае имеются основания для исключения требований АО "КрЭВРЗ" из реестра кредиторов должника

Так, в интервью Магакеляна Гайка Гвардиковича, размещенное 11.06.2021 на канале в YouTube, в котором он утверждает, что полностью контролирует процесс банкротства АО СК "Афина Паллада", которая была введена по его инициативе. В 2017 Магакелян Г.Г. вышел из состава учредителей всех принадлежащих ему компаний, после возбуждения уголовного дела по заявлению РЖД-Строй. Магакеляну Г.Г. принадлежала группа компаний Афина Паллада, в число которых входили АО СК "Афина Паллада", АО "КрЭВРЗ", ООО "Соло-Рент", ЗАО "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии", ЗАО "ТрансСтройГрупп". Данная группа имела долговую нагрузку, кредиторскую задолженность перед ПАО "Межтопэнергобанк". Дополнительным соглашением от 24.06.2016 АО "КрЭВРЗ", подконтрольное Магакеляну Г.Г., полностью приняло на себя обязательства АО СК "Афина-Паллада" по кредитному договору N ДК-0031/100-00 от 08.07.2015, получив возможность, как мажоритарный кредитор, контролировать процедуру банкротства АО СК "Афина-Паллада" и предъявлять в силу статей 391, 323 ГК РФ требования к поручителям по кредитному договору. При этом АО "КрЭВРЗ", как считает заявитель, действует в настоящей процедуре недобросовестно, выборочно предъявляя требования к заемщикам и поручителям. В частности, оно не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении Магакеляна Г.Г., ЗАО "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии", ЗАО "ТрансСтройГрупп" которые обеспечены залоговым имуществом компаний, как к поручителям по обязательствам должника - АО СК "Афина Паллада", чем причиняет вред иным кредиторам должника, лишенным возможности удовлетворить свои требования при наличии в реестр требования мажоритарного кредитора АО "КрЭВРЗ". Поскольку в результате указанных действий фактически утрачивается возможность получить исполнение за счет Магакеляна Г.Г, ЗАО "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии", ЗАО "ТрансСтройГрупп" (с экономической точки зрения наиболее платежеспособных должников), заявитель считает, что эта обязанность АО "КрЭВРЗ" не исполнена, и включение в реестр в полном объеме требований АО "КрЭВРЗ" нарушает права и законные интересы кредиторов иных лиц, входивших в группу компаний, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в осуществлении соответствующего права кредитору, должно быть отказано. Также заявитель указывал на то, что соглашением о порядке погашения задолженности от 10.09.2019 Магакелян С. В. и АО "КрЭВРЗ" установили, что размер задолженности составляет 335 838 670 рублей 63 копейки, из которых 120 000 000 рублей погашено ООО "Недвижимость и инвестиции". Из изложенного заявитель делает вывод, что общий размер задолженности в настоящее время завода составляет 215 838 671 рубль 63 копейки. Заявитель полагает, что у АО "КрЭВРЗ" возникло право предъявить требования к поручителям на общую сумму 371 034 889 рублей и получить удовлетворение от них и указанную сумму надлежит исключить из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия условий, при которых возможно исключение требований АО "КрЭВРЗ" из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования кредитора включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения его требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит его исключить.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В рассматриваемом случае требование АО "КрЭВРЗ" включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда, которым установлены наличие и размер обязательств должника.

Заявителем надлежащего документального подтверждения неправомерности нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника не приведено (погашение требования в отношении заявленной суммы, исключения кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц без правопреемства).

По сути заявление ООО ТД "ДЭМ" направлено на новое рассмотрение заявления АО "КрЭВРЗ" о включении требования в реестр. Однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрен.

Заявление об исключении требования из реестра не может подменять процедуру обжалования судебного акта. Иной подход привел бы к тому, что кредиторы, независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 13, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", верно указал, что сам факт предъявления требования только к должнику и его не предъявление к поручителям, не могут свидетельствовать о недобросовестности кредитора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной отвесностью Торговый Дом "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк