Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 18АП-14376/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

04 декабря 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" - Калинин С.Н. (паспорт, доверенность);

акционерного общества "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий Соломка Е.А.).

18.05.2023 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" (далее - ООО "ОП "Центр", заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ПО Монтажник" Соломки Е.А., выразившиеся в: непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности АО "ПО Монтажник" за 2021 год; открытии расчетных счетов в банке АО "Кредит Урал Банк" при наличии у должника иных действующих к моменту введения в отношении должника конкурсного производства расчетных счетов; непроведении в период с 31.08.2021 по 09.09.2022 оценки объектов недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки в пользу АО "Кредит Урал Банк" и находящихся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 мая, 3, соответствующем затягивании сроков их реализации; допуске к участию в заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 12.10.2021 и 17.01.2022, представителя члена комитета кредиторов по доверенности; неразмещении в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведений о стоимости чистых активов АО "ПО Монтажник" по состоянию на 2021 и 2022 годы; несовершении в период с 20.05.2022 по настоящее время действий по государственной регистрации, оценке и реализации объекта недвижимости - жилое помещение площадью 23,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленина, 27, кадастровый номер 74:33:0123013:650;

- отстранить Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "ПО Монтажник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 19.09.2023, ООО "ОП "Центр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о проведении обязательного аудита является проявлением добросовестного и разумного поведения, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, основан на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции неверно толкует норму статьи 10 ГК РФ. Суд нарушил нормы материального права, сделав вывод об отсутствии оснований считать, что задержка в оценке и реализации спорного имущества была связана с неразумным или недобросовестным бездействием конкурсного управляющего. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Таким образом, разумным сроком на проведение оценки признается двухмесячный срок с момента возникновения оснований для ее проведения. Конкурсный же управляющий не проводил оценку более года, что является нарушением нормы, подлежащей применению по аналогии закона. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены фактом нарушения конкурсным управляющим императивного требования п. 5 статьи 17 закона о банкротстве. Сам факт нарушения однозначных императивных требований закона ставит под вопрос компетентность и беспристрастность арбитражного управляющего, что нарушает права кредитора на ведение процедуры исключительно в соответствии с требованиями закона. Заявитель также считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. 28 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам ст. 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который регулирует ординарную деятельность действующего юридического лица, не находящегося в процедуре банкротства, а также об отсутствии оснований считать, что невключение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц нарушило права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции необоснованно игнорирует тот факт, что введение конкурсного производства никоим образом не блокирует действия общих норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц. По сути, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции установил все вменяемые заявителем конкурсному управляющему факты нарушения норм закона, однако, с учетом "конкретных обстоятельств" признал отступление от них либо оправданным, либо не нарушающим прав заявителя.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Соломки Е.А., АО "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 68103 от 13.11.2023, 70704 от 23.11.2023).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель АО "Кредит Урал Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае заявитель указывал на непроведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности АО "ПО Монтажник" за 2021 год, на открытие расчетных счетов в банке АО "Кредит Урал Банк" при наличии у должника иных действующих к моменту введения в отношении должника конкурсного производства расчетных счетов, на непроведение в период с 31.08.2021 по 09.09.2022 оценки объектов недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки в пользу АО "Кредит Урал Банк" и находящихся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 мая, 3, соответствующем затягивании сроков их реализации, на допуске к участию в заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 12.10.2021 и 17.01.2022, представителя члена комитета кредиторов по доверенности, на неразмещение в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведений о стоимости чистых активов АО "ПО Монтажник" по состоянию на 2021 и 2022 годы, на несовершение в период с 20.05.2022 по настоящее время действий по государственной регистрации, оценке и реализации объекта недвижимости - жилое помещение площадью 23,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Ленина, 27, кадастровый номер 74:33:0123013:650.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 ФЗ Закона об аудиторской деятельности при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц. В соответствии со статьей 13 Закона об аудиторской деятельности при проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе: получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудита вопросам; отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно вышеназванным положениям Закона об аудиторской деятельности, аудиторское заключение с отказом от выражения мнения оформляется в тех случаях, когда аудитору не предоставили информацию, на основании которой аудитор смог бы сформировать мнение о достоверности отчетности.

В отсутствие документов, составляющих финансовую отчетность должника и поясняющих его финансово- хозяйственную деятельность (расшифровки, перечни, списки, договоры, первичные документы и т.д.), аудиторская проверка не может быть проведена.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной в налоговый орган, должник обладает активами на сумму 1 109 134 000 руб. Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Конкурсным управляющим проведение аудита за указанный период организовано не было.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, полноценный аудит является невозможным, поскольку первичная документация должника была изъята правоохранительными органами 24.07.2020 (л.д. 46), а также 19 и 21 апреля 2022 года (л.д. 50-64) в рамках уголовного дела, возбуждённого по заявлению Дубровского А.Б., аффилированного с заявителем жалобы. Помимо этого, управляющий указал на значительную стоимость услуг аудитора и отсутствие в сложившихся обстоятельствах информационной ценности заключения как такового.

Руководствуясь положениями статей 13, 14 Закона об аудиторской деятельности, принимая во внимание данные пояснения Соломки Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное отступление от требований об обязательном проведении аудита в рассматриваемой ситуации обусловлено конкретными обстоятельствами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем не может быть признано недобросовестным исполнением обязанностей. Кроме этого, заявитель жалобы не представил достаточного обоснования тому доводу, что допущенным отступлением от требования об обязательном аудите как-либо нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. В процедуре конкурсного производства интерес кредитора в получении полной и достоверной информации об активах и пассивах должника обеспечивается путем соблюдения управляющим требований о представлении отчетов, реестра требований кредиторов, в том числе текущих. С точки зрения защиты прав кредиторов соблюдение управляющим формальных требований о предоставлении отчетности и аудиторских заключений носит второстепенный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о возможном достижении положительного эффекта от проведения аудита, например о предоставлении кредиторам достоверной информации о реальном финансовом положении должника, в отсутствие необходимых документов, не представлено.

Заявитель не обосновал необходимость несения дополнительных значительных расходов на проведение аудита.

Суд обращает внимание, что Дубровская А.Б. обращалась в Управление Росреестра с аналогичной жалобой, в возбуждении административного дела ей было отказано.

Суд первой инстанции так же не усмотрел оснований для удовлетворения довода жалобы, касающегося задержки в оценке и реализации спорного имущества, недобросовестного бездействия конкурсного управляющего.

Суд исходил из того, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, суду следует оценивать в совокупности действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и его оценки.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество: право аренды земельного участка площадью 19 544 кв.м. с двумя расположенными на этом участке нежилыми зданиями площадью 7 714,9 кв.м. и 1 913,2 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 3. Указанные объекты находятся в залоге кредитора АО "Кредит Урал Банк" и были проинвентаризированы 31.08.2021.

Оценка указанных объектов была проведена в 2022 году, сведения об оценке были включены в ЕФРСБ 09.09.2022.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий привел аргументированные доводы относительно своих действий в данной части, указав, что в период до ноября 2022 года судом рассматривались многочисленные разногласия по заявлениям аффилированного к заявителю жалобы кредитора Дубровской А.Б. (Определениями суда от 31.08.2022, 18.03.2022, 08.11.2022 указанные разногласия были разрешены). В числе прочих вопросов перед судом ставились вопросы, касающиеся совместной или раздельной продажи заложенного недвижимого имущества с расположенным в соответствующих зданиях движимым незаложенным имуществом (смонтированным оборудованием). И хотя заявления Дубровской А.Б. непосредственно не касались имущества, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 3, соответствующий вопрос (объединения лотов во избежание новых разногласий) обсуждался залоговым и незалоговыми кредиторами. В итоге 10.10.2022 комитетом кредиторов принято решение об объединении лотов движимого и недвижимого (залогового) имущества по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 3: залоговое имущество (нежилые здания, право аренды земельного участка) со следующим незалоговым имуществом: кран-балка, кран-балка и кран козловый КК-0-12,5 с заводским номером 1176.

В данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя не усматривается, поскольку конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества с 09.09.2021 параллельно с инвентаризацией имущества должника.

Определениями суда от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021), от 07.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022), от 25.05.2023 при увеличении размера вознаграждения установлен повышенный объем и сложность выполняемых управляющим работ, в том числе активное проведение торгов по продаже имущества должника.

Как указал управляющий, за период проведения процедуры с 09.06.2021 по 01.06.2023: проведена инвентаризация активов должника на сумму 1 637 773 419,85 тыс. руб.; предложены на утверждения и утверждены 28 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества; заключено 453 договора купли-продажи на сумму 315 580 888,20 рублей; в конкурсную массу поступили денежные сродства в сумме 438 136 629 рублей, в том числе по договорам аренды, заключенным в целях уменьшения судебных расходов, расходов на охрану и хранение имущества; проведено 18 заседаний комитетов кредиторов; - проведено 49 торгов (количество лотов по некоторым составляло более 600); действующие торги - заявлено и проводятся более 20 торгов одновременно; взыскивается дебиторская задолженность на сумму 127 418 863,40 рублей в рамках 29 исполнительных производств, а также через процедуры банкротства дебиторов, в производстве арбитражного суда рассматриваются 8 исковых заявлений о взыскании задолженности в сумме 164 381 763,28 рублей, 4 исковых заявления об истребовании имущества и т.п.

С учетом значительного количества имущества, реализация имущества производится с учетом сезонности, покупательского спроса, вероятности утраты потребительского спроса, а также наличия возражений кредиторов и разногласий по формированию лотов. В 2022 году проведена активная реализация транспортных средств и ТМЦ с учетом увеличения спроса на указанное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оценка спорного заложенного имущества не являлась обязательной, а начальная цена данного имущества подлежала определению залоговым кредитором. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В отношении довода жалобы о допуске к участию в заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 12.10.2021 и 17.01.2022, представителя члена комитета кредиторов по доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из определений суда от 18.03.2022, 31.08.2022 и 15.09.2022 следует, что первым собранием кредиторов 15.04.2021 были приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Собранием было принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с вышеуказанным законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Членами комитета кредиторов были избраны Анисимов М.В., Букалов И.В., Усов С.С., Зяблицева А.А., Абрамушкина Ю.И.

На заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 12.10.2021 и 17.01.2022, которые проводились конкурсным управляющим, приняли участие члены комитета: Букалов И.В. и Абрамушкина Ю.И. Кроме этого, в качестве участника заседания был допущен Саяпин С.Ю., который действовал от имени члена комитета Анисимова М.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд признал, что указанное противоречит абзацу 2 пункта 5 статьи 17 Закона о банкротстве, в силу которого передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Между тем, решения комитета кредиторов от 12.10.2021 и 17.01.2022 были повторно вынесены на обсуждение комитета кредиторов 16.02.2022 и приняты при наличии необходимого кворума.

В определении суда от 18.03.2022 по настоящему делу при рассмотрении разногласий Дубровской А.Б. и конкурсного управляющего суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что комитет кредиторов и конкурсный управляющий, к чьим дискреционным полномочиям отнесено определение порядка продажи имущества, при утверждении спорного предложения N 4 действовали неразумно или недобросовестно (решения комитетов кредиторов от 24.11.2021, 17.01.2022, 26.02.2022).

Исходя из этого и в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к верному выводу о том, что допущенным отступлением от требований закона права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены. Иного подателем жалобы не доказано.

Следующий довод жалобы был связан с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений, предусмотренных п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В частности, как указал заявитель, обязательному включению в указанный реестр подлежали сведения о стоимости чистых активов за 2021 и 2022 годы.

Возражая против указанного довода, управляющий отметил, что сведения об организации, находящейся в процедуре конкурсного производства, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который является частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, как верно отметил суд, положения статьи 28 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам ст. 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который регулирует ординарную деятельность действующего юридического лица, не находящегося в процедуре банкротства.

Более того, заявитель не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что невключение спорных сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц нарушило права и законные интересы заявителя.

Относительно несвоевременности государственной регистрации и оценки, а также реализации имущества должника - жилого помещения площадью 23,6 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Леина, д. 27, суд учел следующее.

Указанный объект был включен в инвентаризационную опись 20.05.2022, однако на продажу выставлен не был.

Как указала конкурсный управляющий Соломка Е.А., спорный объект изначально в бухгалтерском учете не значился. Ранее должнику принадлежало здание по указанному адресу площадью 7097,3 кв.м. (л.д. 72). Далее должник реконструировал объект, произвел перепланировку, частично помещения переведены в нежилые помещения, частично в жилые квартиры и реализованы должником помещениями. Поскольку нежилое здание разделено на помещения, собственник помещений имеют только технические и кадастровые паспорта на свои помещения без привязки к дому в целом. Управляющим был запрошен архивный технический паспорт в БТИ с поэтажным планом 1996 года, из которого не усматривалось помещение без номера с площадью 23,6 кв.м. После этого были сверены зарегистрированные объекты с данными технического паспорта, сверены сведения с Управляющей компании "Ключ". Методом исключения всех зарегистрированных помещений из поэтажного плана 1996 года стало возможным установить объект. В марте 2023 года выявлено, что объект находится в подвальном помещении, фактически не является жилым помещением, поскольку является бойлерной всего жилого дома по адресу: г.Магнитогорск, Ленина, 27. Зарегистрированное помещение N 18 было разделено на 2 части, в одной из которых расположили бойлерную. После регистрации помещение N 18 зарегистрировано с меньшей площадью 27,4 кв.м., а бойлерная не имеет номера помещения, фактически не является жилым и используется управляющей компанией как общедомовое имущество. После неоднократных требований конкурсному управляющему удалось получить ключи от бойлерной в УК "Ключ" и осмотреть объект. Оценка объекта проведена по договору об оценке N 07/23-ПО от 18.04.23. Отчет об оценке N 07/2023 от 13.05.2023 об оценке жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, Ленина, 27 размещен на сайте ЕФРСБ сообщение N 11465488 от 15.05.2023. Комитетом кредиторов от 18.05.2023 года утверждены Предложения N27 о порядке реализации помещения, объявлены первые торги 06.07.2023.

Учитывая данные пояснения, не опровергнутые заявителем, суд признает действия управляющего в данной части разумными, надлежащими и своевременными, направленными на включение имущества в конкурсную массу и его реализацию.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вменяемые конкурсному управляющему деяния не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя, ввиду чего не являются основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны данного лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев