Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

г. Томск

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сайкина Ильи Игоревича и Сайкиной Елены Юрьевны (07АП3389/2018 (118)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению конкурсного управляющего Тиунова В.С. о взыскании судебных расходов с Сайкина Ильи Игоревича и Сайкиной Елены Юрьевны в размере 70 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тиунова В.С. о взыскании судебных расходов с Сайкина Ильи Игоревича и Сайкиной Елены Юрьевны (далее - Сайкин И.И., Сайкина Е.Ю.) в размере 70 000 рублей.

Определением от 18.09.2023 суд взыскал с Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю. в пользу конкурсного управляющего ООО "Виакон "Проект Радуга" Тиунова Владимира Сергеевича понесенные им судебные расходы на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сайкин И.И. и Сайина Е.Ю. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю., поскольку фактически, подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тиунова В.С. привела к положительному для Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю. эффекту. Размер взысканных судебных расходов является неразумным и чрезмерным. Арбитражный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы в суде без обращения к представителю. Взыскание судебных расходов в данном случае не отвечает целям банкротства застройщика, поскольку возлагает на участников долевого строительства дополнительные обязанности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Тиунов В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю. на бездействие конкурсного управляющего Тиунова В.С., выраженное в:

- несвоевременном включении в реестр требований кредиторов должника застройщика ООО "Виакон "Проект Радуга" требований участников долевого строительства Сайкина Ильи Игоревича и Сайкиной Елены Юрьевны,

- несвоевременной передаче (не передаче) в Фонд развития территорий сведений, касающихся участников долевого строительства Сайкина Ильи Игоревича и Сайкиной Елены Юрьевны.

10.04.2023 требования заявителей были уточнены, просят: Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Виакон "Проект Радуга" Тиунова В.С.:

- по несвоевременному включению в реестр требований кредиторов должника-застройщика ООО "Виакон "Проект Радуга" требований участников строительства Сайкина Ильи Игоревича и Сайкиной Елены Юрьевны.

- по несвоевременной передаче (не передаче) Фонду развития территорий сведений, касающихся заявителей.

- не направлении уведомления (не уведомил) в установленный законом трехдневный срок, что их требования включены в реестр о передаче жилых помещений.

С требованием об отстранении Тиунова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Виакон "Проект Радуга".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 г. по делу N А45-1652/2018 суд в удовлетворении жалобы Сайкина И.И и Сайкиной Е.Ю. на бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 16.03.2023 между Тиуновым В.С. (заказчик) и ООО "Пасфаиндер" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01-2013, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 по обособленному спору по жалобе от 09.03.2023 Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю. на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО Виакон "Проект Радуга".

Согласно акту об оказании услуг от 19.07.2023 исполнителем в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N 01-2013 от 16.03.2023 оказаны следующие услуги на общую сумму 70 000 руб. (семьдесят тысяч):

- изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к жалобе Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю. на действия конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича;

- произведена правовая экспертиза документов; - выработана правовая позиция по делу;

- отобраны необходимые документы и другие материалы, обосновывающие возражение конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича;

- осуществлен поиск судебной практики по схожим делам;

- подготовлен и направлен 31.03.2023 в арбитражный суд отзыв на жалобу, Дополнение к отзыву на жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего (направлено в суд 17.05.2023 г.);

- произведены консультации Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечена явка Исполнителя в суд первой инстанции по жалобе Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю. на действия конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (судебное заседание от 12.04.2023, 24.05.2023).

- подготовлен и 04.07.2023 г. направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю. на действия конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича.

- обеспечено участие Исполнителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по жалобе Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю. на действия конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (судебное заседание от 11.07.2023).

24.07.2023 денежные средства в полном размере перечислены на расчётный счет ООО "Пасфаиндер", что подтверждается платежным поручением N 40 на сумму 70 000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу Сайина И.И., Сайкиной Е.Ю., Тиунов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу Тиунова В.С., факт несения и размер понесенных судебных расходов Тиунова В.С. подтвержден надлежащими доказательствами, размер судебных расходов, заявленный ко взысканию, является разумным и соразмерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки позиции апеллянтов, итоговый судебный акт по обособленному спору о признании бездействия конкурсного управляющего Тиунова В.С. не соответствующими закону принят не в пользу Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю., учитывая, что в удовлетворении их требований судом было отказано в полном объеме.

Доводы о том, что подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекла положительный эффект для Сайкиных, во-первых, основаны на предположении, во-вторых, не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу Сайкиных.

Иное понимание апеллянтами фактических обстоятельств дела, толкование норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Тиунова В.С., поскольку последний является арбитражным управляющим, мог самостоятельно представлять свои интересы в суде в рамках обособленного спора, без обращения к услугам представителя.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Тиунов В.С. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Сайкин И.И. и Сайкина Е.Ю. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на завышение взысканных судом судебных расходов.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 70 000 руб., в состав которых входит:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к жалобе Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю. на действия конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича;

- проведение правовой экспертизы документов;

- выработка правовой позиции по делу;

- подбор необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражение конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича;

- осуществление поиска судебной практики по схожим делам;

- подготовка и направление 31.03.2023 в арбитражный суд отзыва на жалобу, Дополнения к отзыву на жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего (направлено в суд 17.05.2023 г.);

- консультации Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2023, 24.05.2023;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Сайкина И.И. и Сайкиной Е.Ю.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2023.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемый размер вознаграждения представителя, установленный Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает, апеллянтами доводов относительно завышения стоимости оказанных Тиунову В.С. юридических услуг не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайкина Ильи Игоревича и Сайкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова