Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 декабря 2023 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Игоря Юрьевича (N 07АП-3389/2018(119)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению Синицына Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 317 926 рублей 20 копеек.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

20.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Синицина Игоря Юрьевича (далее - Синицин И.Ю.) о взыскании судебных расходов в размере 317 926 рублей 20 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Виакон "Проект Радуга".

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу Синицына И.Ю. судебные расходы в размере 111 926 рублей 20 копеек. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Синицына И.Ю. судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синицын И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы, понесенные Синицыным И.Ю., в части 12 000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании судебных расходов. Синицын И.Ю. не согласен с выводом суда о том, что с ПАО Сбербанк могут быть взысканы расходы только в размере 5 000 руб. Именно из-за действий ПАО "Сбербанк" была назначена дополнительная экспертиза, откладывались судебные заседания, из-за предоставленных ПАО "Сбербанк" неверных расчетов платежеспособности Синицына И.Ю. заявителю было отказано в удовлетворении требований в суде первой инстанции, что безусловно повлекло дополнительные расходы в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы, участием представителя в суде г. Томска. Сумма взысканных расходов с ПАО "Сбербанк" 5000 руб. не соответствует процессуальной активности ПАО "Сбербанк" при рассмотрении дела. К заявлению Синицына И.Ю. о взыскании судебных расходов предоставлена копия Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, которыми подтверждается разумность заявленной стоимости услуг представителей как соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Рассмотренное дело являлось сложным и отличалось от обособленных споров по заявлениям других участников строительства.

ПАО "Сбербанк" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом Новосибирской области вынесено определение о признании за Синицынм Игорем Юрьевичем собственности на квартиру, признании залога отсутствующим, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Виакон "Проект Радуга" признании права собственности на соответствующую квартиру.

В рамках настоящего обособленного спора Синицын Игорь Юрьевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 317 926 рублей 20 копеек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 1СИЮ от 17.08.2020, расписки от 17.08.2020, от 02.12.2020, от 12.01.2021, от 29.01.2021, от 10.02.2021, от 31.03.2021, от 22.04.2021, от 04.06.2021, от 03.07.2021, от 06.09.2021, от 02.10.2021, от 20.10.2021, от 19.12.2021, от 20.01.2022, от 13.02.2022, от 12.04.2023, акт оказанных услуг N1 от 21.02.2022, акт оказанных услуг N2 от 14.04.2023, договор об оказании юридических услуг от 16.03.2022, расписка N1 от 17.03.2022, расписка N2 от 18.04.2022, расписка N3 от 18.05.2022, расписка N4 от 28.06.2022, расписка N5 от 30.08.2022, расписка N6 от 28.09.2022, расписка N7 от 12.10.2022, расписка N8 от 11.01.2023, расписка N9 от 12.01.2023, расписка N10 от 16.01.2023, акт об оказании услуг от 18.05.2022, акт об оказании услуг от 12.10.2022, акт об оказании услуг от 23.01.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признал расходы в размере 111 926 рублей 20 копеек с ООО Виакон "Проект Радуга", в размере 5 000 рублей 00 копеек с ПАО "Сбербанк России".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, в период представления интересов Синицына Игоря Юрьевича Отрешко М.Б., дело по существу не рассматривалось, большая часть судебных заеданий носила технический характер, в ряде заседаний требование Синицына Игоря Юрьевича не рассматривалось, поскольку в деле участвовали Дмитриенко А.М., Алексеева И.Б., Чапайкина, Петров А.В. и рассматривался вопрос о правомерности их требований. При этом интересы Петрова А.В., Алексеевой И.Б., также представлял Отрешко М.Б. по отдельным договорам об оказании юридических услуг, таким образом за участие в одном заседании (один судодень) Отрешко М.Б. получал вознаграждения от трех заявителей. Более того, все основные доказательства, послужившие основаниям для вынесения решения в пользу заявителя представила представитель Русина Н.Б.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, судебные расходы на юриста Отрешко М.Б. по договору об оказании юридических услуг N 1СИЮ от 17.08.2020 с Синицыным Игорем Юрьевичем в размере 163 000 рублей чрезмерны и должны быть снижены до разумных пределов.

В период представления интересов Синицына Игоря Юрьевича Русиной Н.Б. рассмотрение ряда судебных споров было отложено ввиду несвоевременного предоставления юристом документов в суд и участникам процесса. При этом интересы Петрова А.В., тоже представляла Русина Н.Б по отдельному договору об оказании юридических услуг, таким образом за участие в одном заседании Русиной Н.Б (один судодень) ее услуги оплачивали два заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, судебные расходы на юриста Русину Н.Б по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2022 с Синицыным Игорем Юрьевичем в размере 158 963,1 рублей чрезмерны и должны быть снижены до разумных пределов.

С учетом пункта 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во всех спорах о признании права собственности на жилое помещение в делах о банкротстве застройщиком обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие обстоятельства:

- факт оплаты жилого (позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- факт принятия жилого помещения.

Таким образом, заявителю при обращении с требованием о признании права собственности на жилое помещение надлежало изначально представить доказательства оплаты (с учётом наличия финансовой возможности предоставить денежные средства) и доказательства принятия жилого помещения.

Однако, такие документы не были приложены заявленному требованию о признании права собственности на жилое помещение.

Представитель заявителя представил соответствующие доказательства только после того, как иные лица, участвующие в деле указали на необходимость их предоставления и суд предложил заявителю устранить указанный недостаток.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителю не была оказана достаточно квалифицированная юридическая помощь, при которой изначально бы учитывались все требования законодательства и судебной практики, соответственно такие услуги не могут быть оценены так высоко, как того требует заявитель; именно по причине некачественной подготовки доказательственной базы суд вынужден был неоднократно откладывать судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств; при этом доказательства предоставлялись заявителем не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании; следовательно, увеличение расходов связано с действиями (бездействием) самого заявителя и его представителя.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с отложением судебных заседаний по причине предоставления заявителем дополнительных доказательств, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле к каждому из ответчиков - к должнику и к ПАО Сбербанк - предъявлены самостоятельные требования.

Требование о признании права собственности предъявлено только к должнику, так как именно он являлся застройщиком в отношении спорного жилого помещения.

Требование о признании залога прекратившимся предъявлено только Банку, так как именно он являлся залогодержателем спорного имущества.

Следовательно, должник и ПАО Сбербанк не являлись процессуальными соответчиками с точки зрения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривались два различных требования к двум разным ответчикам - к должнику и к Банку - в рамках производства по объединённому обособленному спору.

Требование о признании права собственности и требование о признании залога отсутствующим предполагают установление разных обстоятельств, имеющих значение для дела, а, соответственно, и различный объём процессуальных действий по таким требованиям.

В случае рассмотрения разных требований к разным ответчикам в рамках одного объединённого спора распределение судебных издержек должно производится с учётом того, какие судебные расходы были связаны с требованием к каждому из ответчиков, с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Взыскивая судебные расходы с ООО Виакон "Проект Радуга" в размере 111 926 рублей 20 копеек суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 2 307 рублей (расходы на нотариальные доверенности представителя заявителя Русиной Н.Б) + 10 619 рублей 20 копеек (транспортные расходы) + 51 000 рублей (вознаграждение за услуги Отрешко М.Б.: 5 000 составление заявления + 2 000 составление ходатайства по экспертизе + 42 000 за 14 судебных заседаний по 3 000 за каждое) + 53 000 рублей (вознаграждение за услуги Русиной Н.Б.: 24 000 за участие в 8 судебных заседаниях по 3 000 за каждое + 5 000 за составление апелляционной жалобы + 9 000 участие в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции по 3 000 за каждое + 5 000 составление кассационной жалобы + 10 000 за участие в двух судебных заседаниях в суде округа) в зависимости от доли участия каждого из представителей и их активности в ходе судебного разбирательства.

С ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Довод Синицына И.Ю. о том, что доводы банка являлись основанием для отказа в удовлетворении его требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Причиной отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Синицына И.Ю. являлись не расчёты Банка, а не предоставление Синицыным И.Ю. полного объёма доказательств в суде первой инстанции.

Требование о признании права собственности носило первичный характер, так как требование о признании залога отсутствующим могло быть удовлетворено лишь в пользу лица, за которым признано право на предмет залога.

Длительность рассмотрения спора была связана с тем, что:

- в 4-х судебных заседаниях потребовалось объединение и выделение требований (судебные заседания 14.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, 22.03.2021).

- в 9-ти судебных заседаниях решались вопросы назначения судебных экспертиз, последующего получения заключений экспертов, ознакомления с ними и возобновления производства (судебные заседания 16.04.2021 23.04.2021 07.06.2021 06.07.2021 13.09.2021 14.10.2021 21.10.2021 21.12.2021 27.01.2022);

- в 4-х судебных заседаниях потребовалось отложение для представления дополнительных доказательств платежеспособности и добросовестности Синицына И.Ю. и для ознакомления с такими доказательствами, представленными непосредственно в судебном заседании (09.12.2020 14.02.2022 17.03.2022 18.04.2022).

Предметом исследования во всех судебных заседаниях являлись лишь обстоятельства, относящиеся к требованию Синицына И.Ю. о признании права собственности (обстоятельства заключения сделки с застройщиком, её оплаты, платежеспособности заявителя и принятия недвижимости). Именно установление обстоятельств, имеющих значение для спора по требованию о признании права собственности, потребовало проведения 17 судебных заседаний.

Банком был представлен расчёт платежеспособности Синицына И.Ю., так как изначально сам заявитель не представил такого расчёта. Банк не подавал апелляционных и кассационных жалоб по настоящему спору: рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанций инициировали иные участники спора, в том числе Синицын И.Ю.

Обстоятельства, которые привели к длительному рассмотрению спора были связаны исключительно с требованием к должнику о признании права собственности на жилое помещение, а не с требованием к Банку.

Распределение судебных издержек было произведено судом с учётом того, что Синицын И.Ю. не понёс каких-либо дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением требования к Банку, а также не понёс судебных расходов в связи с процессуальным поведением Банка по данному требованию.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая довод апеллянта о том, что дело имело сложный и длительный характер, суд отмечает, что сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова